Мировой судья Первых О.С.
№ 11-148/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.
при секретаре Серпутько С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 09.10.2012
апелляционную жалобу Морозова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского административного округа г. Омска от 10.07.2012 г., которым постановлено:
«Взыскать с Морозова А.В. в пользу ЗАО «Сибирский коммунальник» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что Морозов А. В. является собственником квартиры № № по ул. <адрес>, д. № в г. Омске. Указанный жилой дом обслуживает управляющая организация ЗАО «СибКом». Ответчик нерегулярно оплачивает оказанные ему услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате данных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Зелинская Н.Н. иск поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена частичная оплата услуг в сумме <данные изъяты>., поэтому размер задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., задолженность за каждый спорный месяц ДД.ММ.ГГГГ. составляет по <данные изъяты>., исходя из утвержденного тарифа <данные изъяты>. за 1кв.м.
Ответчик Морозов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что услуги ЗАО «СибКом» по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. он не оплачивал, так как считает, что истец не имеет полномочий на управление названным многоквартирным домом. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Полагает, что истец оказывает некачественные услуги в части подачи в его квартиру горячей воды более низкой температуры, чем предусмотрено нормативами.
Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Морозов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судья не вправе была принимать к производству исковое заявление ЗАО «СибКом» без правоустанавливающих документов на управление домом № № по ул. <адрес> в г. Омске. С истцом он не заключал никаких договоров. Приложение к договору с подписями жильцов дома не указывает на согласие жителей дома на управление домом ЗАО «СибКом». Он неоднократно обращался в управляющую компанию о том, что по всему стояку нет качественного горячего водоснабжения, вода из крана вытекает в пределах +32 до +42 – 45 градусов, вместо установленных по нормативам не ниже + 60 градусов. При отключении горячей воды перерасчёты не производились. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска ЗАО «СибКом» отказать. Признать некачественным обслуживание ЗАО «СибКом».
Дело рассмотрено судом в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании Морозов А. В. и его представитель по устному ходатайству Виневикина Н. В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ЗАО «СибКом» Зелинская Н. Н. с апелляционной жалобой не согласна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, 4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Морозов А. В. является собственником кв. № в д. № по ул. <адрес> в г. Омске в порядке приватизации, зарегистрирован по месту жительства постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В соответствии с п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. п. 2 п. 1, п. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Ответчик Морозов А.В., будучи собственником жилого помещения, с учетом указанных положений закона, обязан оплачивать за содержание и текущий ремонт жилья.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно протокола № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул.<адрес>, № проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками данного дома принято решение об избрании способа управления – управление обслуживающей организацией ЗАО «СибКом». Утверждены существенные условия договора управления домом, на основании предложения ЗАО «СибКом» утвержден тариф оп оплате за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб/кв. м. в месяц в соответствии с решением Омского городского совета № 308 от 14.12.2005 (л. д. 16, 17).
С учетом положений п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора управления многоквартирным домом, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 20 декабря 2006 г. № 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» предусмотрено, что управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме- не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
На основании принятого собственниками помещений дома решения № № ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «СибКом» в лице генерального директора Кривоноса В. И. и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом, подписанный (в виде приложения к договору) собственниками помещений дома № по ул. <адрес> в г. Омске, по условиям которого управляющая компания ЗАО «СибКом» оказывает услуги и выполняет работы по управлению домом, обеспечивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 1. 4 договора), в том числе, с привлечением подрядных организаций (п. п. 2.2.3 договора) (л. д. 7 – 8, 9 – 15).
К договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ имеется приложение № 1, в котором указан перечень заказчиков жилых помещений и их подписи. Данный перечень является списком собственников помещений многоквартирного дома № № по ул. <адрес> в г. Омске, являющихся стороной данного договора и подписавших договор.
Из материалов дела следует, что решение собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ и договор управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены в судебном порядке, в том числе, Морозовым А. В., недействительными не признаны. Доказательств обратного Морозов А.В. суду не представил.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ЗАО «СибКом» без правоустанавливающих документов управляет домом № № по ул. <адрес> в г. Омске, договор управления с ЗАО «СибКом» собственниками помещений дома не заключён, являются несостоятельными.
Услуги по предоставлению горячей воды жильцам дома № по ул. <адрес> в г. Омске, в том числе Морозову А.В., оказывает ПО «Полет»-филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ЗАО «СибКом» данные коммунальные услуги жильцам дома № по ул. <адрес> не оказывает, что подтверждается материалами дела и показаниями представителя ЗАО «СибКом» Зелинской Н. Н.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» - теплоснабжающей организацией и ЗАО «СибКом» заключен договор на оказание услуг по ведению лицевых счетов населения за потребленную тепловую энергию от котельной «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» по условиям которого управляющая компания выполняет услуги по начислению и ведению учета оплаты населения за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, получаемую от теплоснабжающей организации (п. п. 1. 1. договора) (л.д. 77 – 78).
Управляющая компания оформляет лицевые счета на горячую воду и печатает квитанции по оплате. Оплату за потребленную горячую воду жильцы дома производят в ПО «Полет», в подтверждение чего представлены бланки квитанций для оплаты за горячую воду – ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» (л. д. 57).
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «СибКом» обязана контролировать предоставление коммунальных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями, с составлением соответствующих актов при ненадлежащем качестве коммунальных услуг.
В спорный период по заявлению Морозова А.В. о проведении замеров температуры горячего водоснабжения, работниками управляющей компании был составлен акт от 25.04.2012 г. по результатам замеров температуры горячей воды в квартире Морозова А.В. (л.д.39). Согласно акта от 25.04.2012 г., температура воды на момент проверки составляла + 45*, после слива воды в течение 10 мин. температура горячей воды составляла + 50*, что соответствовало правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы Виневикиной Н. В. о том, что в акте от 25.04.2012 температура горячей воды в квартире Морозова А.В. указана минус 50 * являются неверными в связи с неправильным истолкованием содержания текста данного акта.
Мировым судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание жилого дома № по ул. <адрес> в г. Омске осуществляло ЗАО «СибКом».
Статья 162 Жилищного кодекса РФ в ч. 2 предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Выводы мирового судьи о том, что ЗАО «СибКом» надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию и ремонту жилья в спорный период (доказательств обратного Морозов А.В. суду не представил), подтверждаются материалами дела:
приказом о закреплении с 17.11.2011 за дворником дворовой территорию у жилого дома № по ул. <адрес> от 07.12.2011,
договорами с <данные изъяты> на проведение дезинсекции и дератизации,
актами выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,
договором на утилизацию ТБО от 02.02.2011,
договором на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.01.2009,
актом приемки выполненных работ по текущему ремонту – косметическому ремонту лестничной клетки подъезда № № д. № по ул. <адрес> в г. Омске за 2012 г.,
актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 65 – 96).
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету № <данные изъяты> на имя Морозова А.В. (л.д. 6), ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>., которая обоснованно взыскана мировым судьёй с него в пользу истца.
Фактов некачественного предоставления услуг управляющей компанией в спорный период Морозов А.В. не указал.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции
С учетом изложенного, требования ответчика в жалобе о признании некачественным обслуживание ЗАО «СибКом» не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в мировом суде Морозовым А. В. не заявлялись, решение по ним не выносилось.
При рассмотрении дела мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329,330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского административного округа г. Омска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Огарь Н.И.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2012.