Председательствующий: Дроздова М.Г. Дело № 11-176/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л.,
при секретаре Носенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в городе Омске дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения города Омска «Управления благоустройства Октябрьского административного округа» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского административного округа города Омска мировой судьи судебного участка № 64 Октябрьского административного округа города Омска от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шкляева Е.Ю. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» в пользу Шкляева Е.Ю. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
УСТАНОВИЛ:
Шкляев Е.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм..2012 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> автомобиль внезапно провалился в яму в дорожном покрытии, в результате чего получил повреждения. Согласно отчету № о рыночной стоимости сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку размер ямы на дороге превышает размеры разрешенных ям на дорогах, просит взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по перебортовке и балансировке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате диагностики в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
Истец Шкляев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Андросова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что <данные изъяты>2012 года шел ливень, в связи с чем, в силу погодных условий истец не мог ни увидеть яму, ни объехать ее. Материальный ущерб должен быть взыскан без учета износа транспортного средства, поскольку у истца не имеется возможности покупать бывшие в употреблении запчасти на автомобиль. Просит взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по перебортовке и балансировке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате диагностики в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» Чердынцева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» (далее - Учреждение) осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и муниципальным заданием, устанавливаемым учредителем - администрацией Октябрьского административного округа города Омска (далее - администрация округа), в пределах финансовых средств, выделяемых из бюджета Омским городским Советом. Согласно Уставу и муниципальному заданию на обслуживании Учреждения находятся автомобильные дороги общего пользования местного значения, расположенные на территории Октябрьского административного округа города Омска, в том числе и часть улицы Бульварная. В обязанности Учреждения по содержанию дорог входит: уборка дорог, ямочный ремонт дорожного полотна, осуществление прав и обязанностей заказчика при производстве ремонта дорог силами подрядчиков. Считает, что Учреждение выполняет свои обязанности по содержанию дорог, в частности по содержанию улицы Бульварная в городе Омске, и вина его в причинении вреда автомашине, принадлежащей Шкляеву Е.Ю., отсутствует. Кроме того, истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки без учета износа заменяемых запасных частей. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года по делу № ГКПИОЗ-1266 указано, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации Октябрьского АО г.Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Представитель Бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от дд.мм..2012г. в которой указала, что с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным в ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. А именно, считает, что статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима для разрешения спорного правоотношения, поскольку Бюджетное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом и муниципальным заданием. Задание устанавливается учредителем Учреждения – администрацией Октябрьского административного округа г. Омска в пределах финансовых средств, выделяемых из бюджета Омским городским советом. Согласно уставу и муниципальному заданию на обслуживании Учреждения находятся автомобильные дороги общего пользования местного значения, расположенные на территории Октябрьского административного округа города Омска, в том числе и часть <адрес> на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. В обязанности Учреждения по содержанию дорог входит: уборка дорог, ямочный ремонт дорожного полотна, тогда как капитальный ремонт дорог муниципальным заданием Учреждению не устанавливается и финансовые средства не выделяются. Ремонт дорожного покрытия осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска от 25.07.2007 г. № 45, согласно которым ремонт дорожного покрытия осуществляется в летнее время с 15 апреля по 15 октября. Технология производства работ по укладке асфальтобетонной смеси в покрытие, предусматривает, что производство работ осуществляется в сухую погоду при температуре не ниже + 5 градусов, осенью не ниже + 10 градусов по Цельсию. В 2011 году ремонт <адрес> производился и дд.мм. 2011 года результаты ремонтных работ были оценены как удовлетворительные и приняты согласительной комиссией. Поскольку ремонт всех дорог, на которых появляются выбоины за зимний период выполнить в кратчайшие сроки невозможно, работы выполняются по графику, который утверждается Мэром города Омска. Согласно указанному графику ремонт <адрес> в 2012 году был запланирован на август. Дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло дд.мм. 2012 года, к этому времени был закончен вывоз снега и выполнен ямочный ремонт инертными материалами по <адрес>. Представитель ответчика считает, что для <адрес> требуется капитальный ремонт, Учреждением были проведены все необходимые работы, выполнен ямочный ремонт, поэтому вина в дорожно-транспортном происшествии Учреждения отсутствует. Согласно обстоятельствам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в <данные изъяты> часов, ответчик считает, что поскольку в указанное время суток на дорогах города наименьшее число машин, ширина дороги позволяла водителю беспрепятственное объехать выбоину. Считает, что Шкляевым был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения и в действиях водителя имеется грубая неосторожность, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, согласившегося с решением, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что водитель Шкляев Е.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в г. Омске, около бензо-заправочной станции «ГазПромНефть» автомобиль внезапно провалился в яму в дорожном покрытии, в результате чего получил повреждения. Данный участок дороги относится к Октябрьскому административному округу города Омска.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм. 2012 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм..2012 года, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Указанное определение не оспаривалось.
Ответчик имеет право пользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами, в том числе, правом представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Указывая в жалобе на то обстоятельство, что Шкляев Е.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленный законом скоростной режим, что явилось причиной дорожного происшествия, ничем не подтверждено, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП ответчик не заявлял. В материалах дела также отсутствуют доказательства о наличии на дороге, предупреждающих знаков или знаков ограничения скорости, которые бы способствовали своевременно предпринять меры для предотвращения Шкляевым Е.Ю. дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы жалобы не обоснованны и не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права для разрешения спорного правоотношения.
В соответствии со статьёй1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Право истца, как пользователя автомобильных дорог требовать возмещения, причиненного ему ущерба, регламентировано статьёй 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями): «...Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.»
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что является исполнителем услуг по содержанию и ремонту дорог в Октябрьском административном округе г. Омска в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 03.05.2011 № 415-п «О создании бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» которым определено, что администрация Октябрьского административного округа города Омска уполномочена осуществлять функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения и формировать муниципальное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренной его Уставом основной деятельностью. Согласно п. 2.1 Устава бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» целью учреждения является оказание физическим и юридическим лицам муниципальных услуг на территории Октябрьского административного округа города Омска: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.
Согласно пункту 2.3 Устава бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» для достижения целей, указанных в пункте 2.1., Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с заданиями Учредителя: содержание и ремонт автомобильных дорог. К перечню автомобильных дорог, находящихся на содержании ответчика относится также <адрес> в г. Омске.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил, что надлежащим ответчиком по делу является Бюджетное учреждение г. Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа». Поскольку, учреждение финансируется из бюджета и является самостоятельным юридическим лицом, то в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего Государственного стандарта, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.
Группа дорог и улиц по их транспортно - эксплуатационным характеристикам | Повреждения на 1000 кв. м покрытия, кв. м, не более | Сроки ликвидации повреждений, сут., не более |
А | 0,3 (1,5) | 5 |
Б | 1,5 (3,5) | 7 |
В | 2,5 (7,0) | 10 |
Примечания. 1. В скобках приведены значения повреждений для весеннего периода.
Сроки ликвидации повреждений указаны для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.
Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственный стандарт допускает наличие выбоин на дорогах и иных повреждений, но при этом они не должны превышать установленного размера, способствовать затруднению движения транспортных средств и причинению им ущерба.
Факт того, что автомобилю истца причинен ущерб в результате наезда на препятствие, подтверждает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, этот же факт подтверждает схема, составленная на месте дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что Шкляев Е.Ю. допустил наезд на яму размером 3,8*1,2*0,15 м. Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него функций по выявлению и ремонту участков дорожного покрытия, находящихся в аварийном состоянии.
Поскольку ответчик не отрицает того, что ремонт <адрес> был включен в график проведения ямочного ремонта, и в апелляционной жалобе ссылается на неоднократный ямочный ремонт улицы: дд.мм., а впоследствии дд.мм. 2012 г., суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, а ненадлежащее исполнении функций по ремонту дорожного покрытия способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия дд.мм. 2012 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред причинен по вине Бюджетного учреждения г. Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», а причиненные владельцу транспортного средства убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений автотранспортного средства, принадлежащего Шкляеву Е.Ю.
Размер убытков, причиненных Шкляеву Е.Ю., подтвержден представленными в материалы дела калькуляциями затрат, отчетом об оценке и актом осмотра транспортных средств. Изучив доводы суда первой инстанции о снижении размера исковых требований и частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает вывод суда верным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, помимо изложенных выше, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского административного округа города Омска мировой судьи судебного участка № 64 Октябрьского административного округа города Омска от 23 августа 2012 года по иску Шкляева Е.Ю. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2012 года.