Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № 11-154/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Седых М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
23 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Темниковой И.И. на решение мирового судьи с/уч ОАО г.Омска от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ОТК"» к Темниковой И.И. о возврате суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ИП Бураковым А.С. был заключен договор транспортной перевозки от 26.09.2011 г. №, оформлена заявка на перевозку груза по маршруту Омск- Гусь Хрустальный.
По договору и заявке ООО "ОТК" обязалась оплатить <данные изъяты> руб. в офисе заказчика по предъявлению формы ТТН. Контактным лицом, выступающим от лица контрагента, являлась Темникова И.И.. 26.09.2011 г. ответчик приехала в офис ООО "ОТК", расположенный по адресу: г. Омск <адрес>, и получила денежные средства в счет исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Позднее выяснилось, что денежные средства ИП Буракову А.С. ответчиком переданы не были. Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Кроме этого, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 г. по 17.01.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – Морозов С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ИП Буракову А.С., считает, ответчик не исполнил свои обязательства.
Представитель истца – Баранова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать. Пояснила, что у ИП Буракова А.С. официально трудоустроена не была. 26.09.2011 г., когда приехала в офис, то Тарасов разрешил ей забрать <данные изъяты> руб. в счет заработной платы, по которой имелась задолженность.
Представитель ответчика – Безродная Е.П., действующая по ордеру, в судебном заседании у мирового судьи в удовлетворении исковых требований просила отказать. Считает, требование истца к ответчику необоснованным, поскольку Темникова И.И. получила свою заработную плату, а ИП Бураков А.С. с иском к истцу не обращался.
19 июля 2012 года мировым судьей постановлено следующее решение:
«Взыскать с Темниковой И.И. в пользу ООО "ОТК" <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов для отмены решения ответчик указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были нарушены положения ст.12 и 56 ГПК РФ. Суд посчитал, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, поэтому полагает, что необходимо взыскать денежные средства. Считает, что в судебном заседании никем не было опровергнуто, что она работала в ИП Бураков А.С. В тот день, когда она получила деньги, она также выполняла свои трудовые обязанности. Когда она привезла деньги в офис ИП Бураков А.С., директор Тарасов сообщил, что она уволена, т.к. он сокращает штат и полученные деньги у истца она может оставить себе в счет заработной платы. Суд не дал в решении оценку показаниям свидетеля Ф.А.В., которая подтвердила данные обстоятельства. Суд не дал оценку также показаниям свидетеля П.С., а также обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, были нарушены нормы материального права.
Представитель истца Морозов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В судебном заседании у мирового судьи установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.09.2011г. между ООО "ОТК" и ИП Бураковым А.С. был заключен договор транспортной перевозки №, оформлена заявка на перевозку груза по маршруту Омск-Гусь Хрустальный, по указанному договору истец обязался оплатить <данные изъяты> рублей. Контактным лицом, выступающим от лица контрагента, являлась Темникова И.И.
Факт получения денежных средств Темниковой И.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривался, подтверждается написанной ею распиской.
Установлено также, не оспаривалось ответчиком, что ответчиком денежные средства ИП Буракову А.С. не передавались.
Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что между истцом и ответчиком не было договорных отношений, Темниковой И.И. не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче денежных средств, поскольку в подтверждение этому не было представлено каких-либо письменных доказательств, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей правомерно взыскана с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств за все время просрочки из учета действующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента.
На основании установленного, мировым судьей законно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном в решении размере.
При этом пояснения бухгалтера ИП Буракова, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснения опрошенной в судебном заседании у мирового судьи свидетеля Ф.А.В. правового значения по делу не имеют, поскольку подтверждение передачи денежных средств ответчиком должно быть подтверждено письменными доказательствами.
Исходя из изложенного, поскольку мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридические обстоятельства дела, распределено бремя доказывания, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи с/уч ОАО г.Омска от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ОТК" к Темниковой И.И. о возврате суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Темниковой И.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись М.А.Пирогова
Копия верна: Судья:
Секретарь: