Мировой судья: Дроздова М.Г. № 11-173/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2012 года
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Косицыной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
гражданское дело по апелляционной жалобе Стариковой М.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО г.Омска мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г.Омска от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно со Стариковой М.С., Старикова В.Л. в пользу ЗАО «Управляющая компания Партнер-Гарант» задолженность за содержание жилья в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях»,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «УК Партнер-Гарант» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья - <адрес> в г.Омске в размере <данные изъяты> за период с 01.10.2009 года по июль 2012 года. В обоснование требований указали, что они предоставляют услуги по содержанию и управлению жилищным фондом, в том числе и дома, в котором проживают ответчики. Ответчикам были оказаны услуги, однако последние надлежащим образом не исполнили свои обязанности по оплате за жилое помещение. Просят взыскать указанную задолженность с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Вебер А.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Старикова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что договор управления между ней, Стариковым В.Л. и истцом не заключался, в связи с чем, они не оплачивали с октября 2009 года услуги по содержанию жилья. На общем собрании собственников при выборе управляющей компании она и Стариков В.Л. не присутствовали, согласие на управление домом истцом они не давали.
Ответчик Стариков В.Л. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО г.Омска мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского АО г.Омска постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Старикова М.С. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на доводы, приводившиеся в судебном заседании.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Старикова М.С. поддержала доводы жалобы.
Представитель ЗАО «УК Партнер-Гарант» доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Ответчик Стариков В.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО г.Омска мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г.Омска от 27 августа 2012 года отмене не подлежит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Старикова М.С. является собственником <адрес> в г.Омске. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын Стариков В.Л., что подтверждается копией лицевого счета.
Из расчетов, представленных ЗАО «УК Партнер-Гарант», следует, что задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья составляет <данные изъяты> за период с 01.10.2009 года по июль 2012 года.
В судебном заседании установлено, что в спорный период времени оплата за содержание жилья ответчиками не производилась.
Суд дал верную правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор управления многоквартирным домом от 01.02. 2007 года в судебном порядке не оспорен.
Доводы Стариковой М.С. о том, что с ней индивидуально не заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем она имеет право не оплачивать коммунальные услуги, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, договор управления многоквартирным домом от 01.02.2007 года между ООО «УК Партнер-Гарант» и собственниками жилых помещений в <адрес> в г.Омске обязателен для Стариковой М.С., не участвующей в голосовании общего собрания и не подписавшей вышеуказанный договор.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, установлены все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Октябрьского АО г.Омска мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского АО г.Омска от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стариковой М.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.С. Шафоростова
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября 2012 года.