Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 августа 2010 года
гражданское дело № 2-1909/2010
по иску Юдин Д.Н. к ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском, уточнив требования, просит признать недействительным условие (абз.1 п.1.2) кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ОАО «ОТП Банк» не увеличивать в одностороннем порядке процентную ставку по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В обоснование истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с п.1.2. которого кредитор вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Законодательством Российской Федерации не предусматривается право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Гражданин является слабой стороной договора, не может повлиять на содержание договора, форма которого является типовой. Таким образом, условие договора о возможности кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору следует признать недействительным ввиду его несоответствия закону.
То обстоятельство, что кредитор с момента заключения кредитного договора процентную ставку не изменял, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав потребителя, так как кредитор может воспользоваться своим правом в будущем. Признание недействительным условия договора прекратит ущемление прав потребителя.
Наличие морального вреда в размере 10 000 рублей истец обосновывает тем, что в течение всего действия договора он нервничал, испытывал беспокойство по поводу того, что банк может в любой момент увеличить размер процентной ставки.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ахметов Д.Р. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что на момент заключения кредитного договора оспариваемое условие не противоречило закону. Процентная ставка по кредитному договору, заключенному с Юдин Д.Н. не увеличивалась. Сведений об увеличении банком процентной ставки по кредитным договорам с другими лицами не имеет. Истец опасается, что банк нарушит закон и увеличит процентную ставку.
Представитель ответчика по доверенности Иванов К.А. с иском не согласился, подрежал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано следующее. На момент заключения кредитного договора законом предусматривалась возможность изменения условий договора в случаях, предусмотренных договором. Поскольку Юдин Д.Н. знал об условиях кредитного договора, подписывая его, нарушений ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.310 ГК РФ не усматривается. Сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее совершения. Однако на момент совершения сделки действующее законодательство предусматривало возможность для банков одностороннего изменения размера процентной ставки. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемым пунктом договора права истца не были нарушены. Банк не навязывал истцу никаких услуг. Юдин Д.Н. сам обратился в банк за получением денежных средств по кредитному договору. Таким образом, вины банка в причинении нравственных страданий истцу не имеется. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Юдин Д.Н. не обращался в банк с заявлением об исключении из договора оспариваемого пункта.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года между Кредитором - филиалом «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» (далее- банк) и Заемщиком - Юдин Д.Н. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк предоставил Юдин Д.Н. кредит на сумму 1500 швейцарских франков на срок до Дата обезличена года включительно на потребительские цели с ежемесячной уплатой за пользование кредитом 18 процентов годовых. Погашение кредита производится частями, ежемесячно в сумме 20 швейцарских франков, начиная с 1 и не позднее 20 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором был получен кредит, последний платеж в сумме 320 швейцарских франков - не позднее Дата обезличена года. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом.
Обстоятельства исполнения обязательств по договору кредитором (по выдаче кредита) и заемщиком (по возврату кредита и уплаты процентов на согласованных сторонами условиях в соответствии с кредитным договором и графиком платежей) стороны не оспаривают.
В соответствии с абзацем первым пункта 1.2 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком условий настоящего договора, а также по иным основаниям, по усмотрению Кредитора. Об указанных изменениях Кредитор письменно извещает Заемщика не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения процентной ставки. Заемщик считается надлежаще извещенным об изменении процентной ставки, если извещение передано Заемщику лично или направлено ему заказным письмом по адресу, указанному в кредитном договоре.
Истец просит признать недействительным названное условие как несоответствующее требованиям закона в целях недопущения банком в будущем нарушения закона.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п.1ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс РФ не допускает изменения договора не иначе, как по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ).
Соглашение об изменении условий осуществляется в ой же форме, в которой был заключен договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота (ст.452 ГК РФ).
Согласно положениям ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, указывала на возможность изменения условий договора в случаях, предусмотренных договором.
Закон, на нормы которого ссылается истец в обоснование заявленных требований, был принят 15 февраля 2010 года.
В соответствии с положениями ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в действующей в настоящее время редакции от 15 февраля 2010 года, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Названные положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ.
Таким образом, на момент заключения договора оспариваемое условие соответствовало требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным, не имеется.
В силу ст. ст. 39, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.
Исследовав кредитный договор, суд приходит к следующему
В соответствии с пунктом 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.819 ГК РФ и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора.
Из содержания абзаца первого пункта 1.2 кредитного договора не усматривается возможность определить размер повышения процентной ставки за пользование кредитом, не указан верхний предел возможного увеличения процентов, пропорция изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, в силу чего абзац первый пункта 1.2 кредитного договора нельзя считать заключенным. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условию о размере процентной ставки в будущем после наступления событий, предусмотренных в абзаце первом п.1.2. кредитного договора, обязанности уплаты процентов в определенном размере не возникает. Стало быть в оспариваемой части договор не может нарушать права истца.
Установление обстоятельств незаключенности условия кредитного договора о возможности изменения размера процентной ставки в одностороннем порядке не может влечь удовлетворение исковых требований о признании кредитного договора в части недействительным.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения названного требования, а также виду недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ наличия оснований и размера компенсации морального вреда, данное требование не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Юдин Д.Н. к ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская
Решение в окончательной форме принято судом 16 августа 2010 года.