(Номер обезличен)Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
08 июля 2010 года
гражданское дело по иску Красноярского В.А. к Дубровиной С.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 02 июня 2005 года между продавцом К.В.В. и покупателем Дубровиной С.П. был заключен договор купли-продажи квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по улице ... в городе Омске. От имени продавца действовала по доверенности Молдавская Татьяна Александровна, которая против воли Клочковой В.В. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Дубровиной С.П., впоследствии перепроданной Красноярскому В.А. Истец Красноярский В.А. приобрел спорную квартиру у Дубровиной С.П. на основании договора купли-продажи от 04.04.2007 года. Квартира приобретена истцом на собственные денежные средства в размере 200 000 рублей с привлечением кредитных средств банка ЗАО ... на сумму 700 000 рублей.
Постановлением Центрального районного суда города Омска от 03.12.2009 года на спорную квартиру наложен арест в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.
Считает, что Дубровиной С.П. на момент сделки с Красноярским В.А. было известно о том, что Клочкова В.В. была лишена права собственности на спорную квартиру под влиянием обмана со стороны Молдавской Т.А. Однако Дубровина об этом не сообщила Красноярскому при заключении с ним договора купли-продажи, чем ввела истца в заблуждение относительно своих прав на предмет сделки. Заблуждение истца носит существенный характер, поскольку проданное имущество может быть истребовано законным собственником.
Указано, что Красноярский В.А. действовал под влиянием заблуждения относительно прав продавца на предмет сделки, в связи с чем считает, что вправе обратиться в суд с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.
Просил признать недействительным договор от 04.04.2007 года купли-продажи квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по улице ... в городе Омске, заключенный между продавцом Дубровиной С.П. и покупателем Красноярским В.А., взыскать с Дубровиной С.П. в пользу Красноярского В.А. денежную сумму, уплаченную им по договору купли-продажи квартиры от 04.04.2007 года в размере 900 000 рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, извещался судом надлежащим образом. Сведений о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Поскольку представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Дубровина С.П. также не явилась в судебное заседание по неизвестной причине, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Дубровиной С.П. - Воронцова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Привлеченные к участию в качестве третьих лиц Молдавская Т.А., ООО ... не явились в судебное заседание, о дате рассмотрения дела извещены.
Третье лицо Клочкова В.В. в судебном заседании пояснила, что уголовное дело в отношении Дубровиной не возбуждалось. По уголовному делу в отношении Молдавской Т.А. ею было подано исковое заявление о возмещении морального и материального вреда, иск об истребовании квартиры не подавала.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, 04 апреля 2007 года между продавцом Дубровиной С.П. и покупателем Красноярским В.А. заключен договор купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по улице ... в городе Омске, цена квартиры по договору 900 000 рублей. Квартира принадлежала Дубровиной С.П. на основании договора купли-продажи от 02.06.2005 года.
Красноярский В.А. приобрел квартиру за счет собственных средств в сумме 200 000 рублей и кредитных средств, предоставляемых ... в сумме 700 000 рублей.
В обеспечение обязательств Красноярского В.А. по возврату кредитных средств приобретаемая квартира передана в залог банку.
Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец ссылается совершение указанной сделки под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной. Законодатель в указанной статье определяет, какое заблуждение признается существенным: относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.
Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения.
Заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена.
Закон придает существенное значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, то есть ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов.
Во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны (или одна из них) подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.
В-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Тождества предмета может оказаться недостаточно для полного соответствия этого предмета намерениям стороны.
Лицом, управомоченным на предъявление иска, является сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры заключалась истцом добровольно, отсутствовало какое-либо заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.
Более того, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время у истца отсутствуют основания для предъявления указанного иска, поскольку наложение ареста на указанную квартиру, принадлежащую истцу, не может ограничивать его права собственника.
Как следует из информации, предоставленной ... остаток ссудной задолженности Красноярского В.А. по кредитному договору на 21.05.2010 года составляет 72 678 рублей.
По условиям кредитного договора (при ипотеке в силу закона) и договора купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) от 04 апреля 2007 года купленная Красноярским В.А. квартира до момента полной оплаты находится в залоге у кредитора - АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), в связи с чем право Красноярского В.А. на распоряжение квартирой ограничено.
Более того, как пояснила в судебном заседании первоначальный собственник квартиры - Клочкова В.В., до настоящего времени она не предъявляла каких-либо исков об истребовании квартиры из незаконного владения Красноярского В.А., в рамках уголовного дела ею заявлен иск о взыскании с Молдавской Т.А. причиненного материального и морального вреда.
Уголовное дело в отношении Молдавской Т.А. по факту мошенничества не окончено, факт того, что Молдавская Т.А. завладела квартирой Клочковой В.В. путем обмана и злоупотребления доверием, а также факт того, что Дубровиной С.П. было известно об этом, не установлены вступившим в законную силу приговором суда.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Красноярского В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по ... от 04 апреля 2007 года, заключенной между ним и Дубровиной С.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дубровиной С.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки Краснояркому В.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2010 года.
Судья: подпись М.А.ПироговаРешение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь: