Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Москаленко Е.П., с участием переводчика Казанцева Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
23 июля 2010 года
дело по иску Терещенко В.М. к Иванову Е.И. о взыскании суммы по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Иванова Е.И к Терещенко В.М. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 07.09.2007 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 10 процентов в месяц. В подтверждение получения денежных средств ответчик написал расписку, в которой указал срок возврата займа - 07.09.2008 года. Просил взыскать с ответчика 200 000 рублей - сумму основного долга, проценты по договору - 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 944 рубля.
В судебное заседание истец не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 167 ГП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца - Киселев Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Терещенко В.М. поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика 200 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом за период с 07.09.2007 года по 07.09.2008 года, 10 % в месяц в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2008 года по 13.10.2009 года, по ставке рефинансирования, которая на день предъявления иска составляла 10 % годовых, в размере 21 944 рубля, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Ответчик Иванов Е.И. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что денежные средства у Терещенко В.М. не занимал, поскольку не смог бы их отдать. Нигде не работает, является инвалидом 3-й группы, единственным доходом является пенсия по инвалидности. Страдает заболеванием - эпилепсия. Летом 2007 года из гаража Терещенко В.М. было похищено имущество, было возбуждено уголовное дело, по которому он привлекался в качестве подозреваемого. Расписку написал, поскольку Терещенко В.М. его уговорил, пообещав, что уголовное дело в отношении него будет закрыто. Кроме этого, написание расписки означало, по его мнению, факт признания Терещенко В.М. долга перед ним по заработной плате за два года. Просил признать договор займа от 07.09.2007 года незаключенным.
В судебном заседании Иванов Е.И. исковые требования Терещенко В.М. не признал, свой иск поддержал. Подтвердил, что расписку писал собственноручно. О займе денежных средств он Терещенко В.М. не просил. Терещенко В.М. его обманул. В день написания расписки Терещенко В.М. приехал за ним домой, вместе они поехали в кафе на улице Королева, где распивали спиртные напитки. Терещенко В.М. предложил ему написать расписку, обманув, что данная расписка подтвердит факт задолженности по заработной плате. При написании расписки присутствовал Усманов Аслан, который первый написал расписку, а он (Иванов) только переписал ее текст. Ранее с 2001 по 2003 год он работал у Терещенко В.М. продавцом на ярмарке Торговый город, зарплату ему не платили, только обещали. Просил в иске Терещенко В.М. отказать. В судебном заседании не связывал факт написания расписки с возмещением ущерба Терещенко В.М., причиненного кражей из гаража, этот довод в качестве оснований для встречного иска не поддержал.
Представитель Иванова Е.И. - Плахин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В обоснование исковых требований Терещенко В.М. представлена суду написанная Ивановым Е.И. 07 сентября 2007 года расписка, в соответствии с которой Иванов Е.И. получил от Терещенко В.М. денежную сумму в размере 200 000 рублей, должен был возвратить в срок до 07 сентября 2008 года сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 10 процентов в месяц.
Представленная расписка содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа.
Иванов Е.И., предъявляя встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылается на его безденежность, а также на факт обмана со стороны Терещенко В.М. при написании Ивановым Е.И. указанной расписки.
При этом Ивановым Е.И. не оспаривается факт написания данной расписки собственноручно.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 17 февраля 2010 года исковые требования Терещенко В.М. были удовлетворены, Иванову Е.И. во встречном иске отказано.
Отменяя указанное решение, кассационная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в своем определении от 07 апреля 2010 года указала на необходимость исследования имевшего место, по словам Иванова Е.И., обмана со стороны кредитора, материального положения как кредитора, так и должника, а также вынести на обсуждение вопрос о назначении психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопросов о том, мог ли Иванов Е.И. осознавать в полной мере характер ситуации при написании расписки, имеет ли возможность адекватного восприятия ситуаций взаимодействия людей и так называемых информационных объектов.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.
Как следует из пояснений Иванова Е.И., расписка им была написана в присутствии Усманова Аслана, однако доказательств данного обстоятельства суду не представлено, представитель истца оспаривал присутствие кого-либо при заключении сторонами договора займа. Отказной материал по факту обращения Иванова Е.И. содержит лишь пояснения самого Иванова Е.И., обратившегося в правоохранительные органы после подачи иска Терещенко В.М.
Ссылка Иванова Е.И. на наличие у Терещенко В.М. долга перед ним по заработной плате за работу в 2001-2003 годах не нашла подтверждения в судебном заседании, опровергается самим содержанием спорной расписки от 07 сентября 2007 года.
Суд критически относится к утверждению Иванова Е.И. о размере его заработной платы в 27 000 - 30 000 рублей в месяц за работу у Терещенко В.М. в период с 2001 по 2003 год продавцом в торговой палатке, поскольку данный факт ничем не подтвержден, сведений об обращении Иванова Е.И. к Терещенко В.М. с требованиями о взыскании заработной плате суду не представлено.
Пояснения свидетелей Кузьменко Н.И. и Кузьменко О.Г. не могут служить доказательством наличия обмана Иванова Е.И. со стороны Терещенко В.М., поскольку при заключении сделки данные лица не присутствовали, об обстоятельствах написания расписки им стало известно более чем через 2 года после ее составления и со слов самого Иванова Е.И. Пояснения данных свидетелей носят лишь информативный характер о личности Иванова Е.И., который в период написания расписки злоупотреблял спиртными напитками.
В то же время, злоупотребление Ивановым Е.И. спиртными напитками само по себе не может служить доказательством безденежности рассматриваемого договора займа.
Более того, ссылка Иванова Е.И. на то, что спорную расписку он писал будучи в состоянии алкогольного опьянения, также не нашла подтверждения в судебном заседании.
Терещенко В.М. же в свою очередь представлены документы, свидетельствующие о его платежеспособности для заключения договора займа.
Так, исходя из кассовой книги супруги Терещенко В.М. - индивидуального предпринимателя Терещенко Е.Ю., объем операций в 2006 году составил более 4 миллионов рублей, в 2007 году - более миллиона рублей.
Факт того, что Терещенко Е.Ю. совместно с супругой осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже товаров, Ивановым Е.И. не оспаривался, подтверждается также платежными документами об оплате приобретенных Терещенко В.М. товаров на сумму более 2 миллионов рублей.
Кроме того, о наличии у Терещенко В.М. денежной суммы для передачи в долг Иванову Е.И. свидетельствует представленная расписка Достовалова А.В. о возврате Терещенко В.М. 06 сентября 2007 года части долга по договору займа в размере 200 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальное положение Терещенко В.М. позволяло ему заключить с Ивановым Е.И. в сентябре 2007 года договора займа.
Что касается материального положения Иванова Е.И., то как следует из представленной им копии трудовой книжки, на момент написания расписки он не работал. В то же время имеющаяся у него 3-я группа инвалидности не ограничивала его право на трудоустройство.
Как следует из пояснений сторон, у Иванова Е.И. имелся доставшийся ему по наследству капитальный гараж в ГСК, который, по мнению Терещенко В.М., мог служить гарантией возврата Ивановым Е.И. суммы долга по договору займа.
Судом по делу назначалась психолого-психиатрическая экспертиза.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» от 28 июня 2010 года Номер обезличенА,
- по психическому состоянию: Иванов Е.И. в поведении упорядочен. Моторно спокоен. Ответил на задаваемые вопросы. Настроение ровное. На момент осмотра активной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинации не выявлено. Признаков социальной дезадаптации нет. Отсутствуют грубые нарушения интеллектуально-мнестических функций. Грамотен, присутствуют навыки чтения, письма, счета. Эмоционально адекватен.
- по экспериментально-психологическому исследованию: у Иванова Е.И.выявлена замедленность, инертность психических процессов, ослабление произвольного внимании я, сужение объема активного внимания, утомляемость, истощаемость, снижение объема запоминания. В интеллектуальной сфере отмечается снижение уровня общения, правильно дифференцирует существенные и второстепенные признаки предметов и явлений, но наряду с этим на фоне правильных решений обнаруживаются ошибочные суждения, в основе которых лежат ассоциации по второстепенным, конкретно-ситуационным признакам. Индивидульно-психологические особенности характеризуются эмоциональной неустойчивостью, вспыльчивостью, наличием большого количества поверхностных контактов, снижением волевых качеств над своими желаниями и побуждениями, склонности к застреванию на отрицательных переживаниях и продуцированию труднокорригируемых связей, ригидности аффекта.
Комиссия пришла к выводу о том, что Иванов Е.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие эпилепсии. На период написания расписки имело место у Иванова Е.И. психическое расстройство (сурдомутизм). Однако, согласно представленных материалов, не имеется данных за наличие у Иванова Е.И. изменений психики, в силу которых он на период написания расписки 07 сентября 2007 года не мог бы в полной мере понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Терещенко В.И. и Ивановым Е.И. 07 сентября 2007 года был заключен договор займа 200 000 рублей на условиях, указанных в написанной собственноручно Ивановым Е.И. расписке, то есть со сроком возврата суммы долга 07 сентября 2008 года с начислением на сумму займа 10 процентов в месяц.
При этом судом учитывается, что материальное положение займодавца позволяло выдать сумму займа в указанном размере, а материальное положение заемщика предполагало возможность ее возврата; при написании расписки Иванов Е.И. понимал характер и значение своих действий; а также то обстоятельство, что и займодавец, и заемщик являются глухонемыми, восприятие ситуаций взаимодействия людей и информационных объектов для них происходит примерно одинаково.
Поскольку договор займа является заключенным, в установленный договором займа срок Иванов Е.И. сумму долга Терещенко В.М. не возвратил, в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, она подлежит взысканию с Иванова Е.И., совместно с начисленными на нее процентами, в общей сумме (200 000 рублей + (200 000 рублей х 10 % х 12 месяцев)) = 440 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку долг своевременно не возвращен, на него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, которая на день предъявления иска составляла 10 % годовых, заявленный истцом период с 08.09.2008 года по 13.10.2009 года равен 395 дней.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет (200 000 рублей х 10 % х 395 дней / 360) 21 944 рубля 44 копейки.
Поскольку в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом в данной части предъявлена сумма 21 944 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в истребуемом размере.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6219 рублей, расходы по составлению доверенности - 500 рублей.
Расходы Терещенко В.М. по оплате услуг представителя подтверждены документально на сумму 20 000 рублей.
Исходя из сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд признает разумной и отвечающей балансу интересов лиц, участвующих в деле, сумму 7000 рублей в качестве расходов на оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Иванова Е.И в пользу Терещенко В.М. 200 000(двести тысяч) рублей долга, 240 000(двести сорок тысяч) рублей процентов, 21 944 (двадцать одну тысячу девятьсот сорок четыре) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 (пятьсот) рублей расходов по доверенности представителю, 7000 (семь тысяч) рублей расходов по оплате помощи представителя, 6219 рублей в счёт возврата госпошлины.
Иванову Е.И. в иске к Терещенко В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2010 года.
Судья: подпись М.А.ПироговаРешение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь: