Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Омске
05 июля 2010 года
гражданское дело по иску Штей О.А. к индивидуальному предпринимателю Латыш Е.В. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности руководителя филиала с 04 февраля 2005 года с должностным окладом 6000 рублей в месяц. С ноября ответчик перестал выплачивать заработную плату, хотя трудовой договор прекращен не был. С приказом о прекращении трудового договора его не знакомили, копию приказа не получал, трудовую книжку не получал, не получал уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, согласия на отправку ее по почте не давал.
Поскольку ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, он предположил, что трудовой договор с ним прекращен и обратился к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, ответчик требование проигнорировал. В последующем истец пытался устроиться на работу, но не смог найти работу, поскольку у него не было трудовой книжки.
Просил суд обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца не полученный заработок в размере 330 000 рублей за период с ноября 2005 года по июнь 2010 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству - Темерев В.Н., поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил, что сомневается, что в приказе № 1 его подпись, не оспаривал, что в дополнительном соглашении о прекращении трудового договора имеется его подпись.
Представитель ответчика - Поморова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Указала также, что в период работы истца у ответчика трудовым законодательством было запрещено работодателям - физическим лицам в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые.
Истец в ответ на заявление представителя ответчика о пропуске срока суду пояснил, что считает срок не пропущенным, поскольку трудовую книжку ответчик удерживает до настоящего времени.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Штей О.А. работал у ИП Латыш Е.В. в должности руководителя филиала в период с 04 февраля 2005 года по 05 ноября 2005 года.
Данный факт подтверждается копией трудового договора от 04.05.2005 года, а также копией дополнительного соглашения о прекращении трудового договора от 03.11.2005 года, которое подписано работником Штей О.А. и зарегистрировано в Администрации Октябрьского административного округа города Омска 03.07.2006 года.
Из части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку предусмотрена статьей 84.1 Трудового кодекса РФ и пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Со слов истца, в ноябре 2005 года работодателем ему трудовая книжка возвращена не была.
Таким образом, о нарушении своего права на получение трудовой книжки при увольнении истец узнал непосредственно в день увольнения - 05.11.2005 года. С этой даты следует исчислять 3-месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ.
Следовательно, обратившись в суд с требованиями о возврате трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки ее выдачи лишь 04 июня 2010 года, истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, позволяющих суду восстановить пропущенный срок, суду истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» от 22 декабря 1992 года № 16, если суд установит, что срок для обращения с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.
Согласно статьи 152 ГПК РФ суд, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд вправе вынести решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Более того, статья 309 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в течение периода работы истца у ответчика, прямо запрещала работодателю - физическому лицу производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Такое право предприниматели получили после вступления в силу 06 октября 2006 года Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ».
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока обращения в суд судом не установлено, в связи с чем исковые требования Штей О.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Штей О.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Латыш Е.В. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.
Мотивированное решение составлено 09 июля 2010 года.
Судья: подпись М.А.ПироговаКопия верна: Судья:
Секретарь: