2Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
07 июля 2010 года
дело по иску Российского объединения инкассации Центрального банка РФ в лице Омского областного управления инкассации к Калинину П.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 13 февраля 2008 года на пересечении улиц ... и ... в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РОСИНКАС марки УАЗ-3962 гос.номер Номер обезличен под управлением водителя-инкассатора Калинина П.А. и автомобиля марки «Тойота» гос.номер Номер обезличен, принадлежащего Денисову Е.В.
В результате ДТП Денисову Е.В. был причинен материальный ущерб, часть которого погашена в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, а остаток ущерба в размере 229 131 рубль 31 коп. был перечислен потерпевшему ОАО «...», где транспортное средство застраховано по «КАСКО».
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 года установлена вина Калинина П.А. в совершении ДТП, с РОСИНКАС в порядке суброгации в пользу страховщика взысканы страховые выплаты.
20 января 2010 года Омским областным управлением инкассации во исполнение решения Арбитражного суда Омской области перечислено на счет ...страховой компании 247 463,62 рубля, в том числе 229 131 рублей убытков, 6082,62 рублей расходов по оплате госпошлины, 12 250 рублей расходов на проведение экспертизы. Кроме того, были понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу жалобы в вышестоящий суд в размере 2000 рублей.
Поскольку работник Калинин П.А. причинил ущерб третьим лицам, ущерб возмещен работодателем, считает, что на работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот ущерб. С ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности.
Просил взыскать с ответчика в регрессном порядке 249 463 рубля 62 копейки материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Лукьянов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик привлекался к административной ответственности, но постановление о привлечении было отменено решением Кировского районного суда. Вина ответчика в совершении ДТП установлена решением Арбитражного суда Омской области. Считает, что ответчик должен нести ответственность в полном объеме, поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности.
Ответчик в судебном заседании иск не признал. Вину в совершении ДТП не признает. Кроме того пояснил, что договор о полной материальной ответственности заключался с ним не как с водителем-инкассатором, а как с инкассатором. К административной ответственности привлечен не был, следовательно не может нести полную материальную ответственность. В случае возложения на него полной материальной ответственности просил снизить размер ущерба, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей от первого брака жены, жена беременна третьим ребенком, заработная плата ниже прожиточного минимума, какое-либо имущество, на которое возможно обращение взыскания, у него отсутствует. Считает, что истцом также в состав подлежащей взысканию суммы необоснованно включены судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы, которые не относятся к прямому действительному ущербу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пунктов 1,6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как установлено в судебном заседании, ответчик являлся работником Российского объединения инкассации Центрального банка РФ (далее - РОСИНКАС) - с 01 октября 2007 года - старшим инкассатором, с 17 декабря 2007 года переведен на должность водителя -инкассатора, уволен 14 июля 2008 года.
13 февраля 2008 года на пересечении улиц 70 лет Октября - Конева в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-3962 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего РОСИНКАС, под управлением Калинина П.А., и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Денисову Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA, застрахованный в Омском филиале ОАО «...» в рамках договора страхования транспортного средства «КАСКО», получил повреждения, размер ущерба составил 338 962,90 рублей.
ОАО «...» выплатило Денисову Е.В. сумму страхового возмещения в размере 334 962,9 рублей.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2009 года и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года по делу № А46-21056/2008, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Данным решением Арбитражного суда Омской области, вступившим в законную силу, с РОСИНКАС в пользу ОАО «...» взыскано 229 131 рубль 39 копеек убытков, 6082 рубля 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 12 250 рублей расходов по производству экспертизы.
Таким образом, довод ответчика Калинина П.А. об отсутствии его вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, опровергается поименованными судебными актами, которыми установлена вина Калинина в ДТП.
В то же время суд не может согласиться с доводом истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность ввиду совершения административного проступка и наличия договора о полной материальной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, в отношении Калинина П.А. 29 февраля 2008 года ОГИБДД УВД по КАО г. Омска было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Данное постановление ОГИБДД УВД КАО г. Омска от 29 марта 2008 года было отменено решением Кировского районного суда города Омска от 14 июля 2008 года, производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Ссылка представителя истца на то, что дело об административном правонарушении в отношении Калинина П.А. было прекращено по нереабилитурующим основаниям, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не подразделяет основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на реабилитурующие и нереабилитирующие. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения при прекращении производства по делу обсуждаться не может.
Кировский районный суд города Омска, отменяя названное ранее постановление ОГИБДД УВД КАО города Омска от 29 марта 2008 года, о виновности Калинина П.А. в совершении административного правонарушения не высказывался.
Давая оценку действиям водителя Калинина П.А. в сложившейся дорожной ситуации, Арбитражный Суд Омской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд в своих решениях указали не на совершение данным водителем административного правонарушения, а на нарушение им правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года за № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска отменено постановление по делу об административном правонарушении, которым Калинин П.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и производство по делу прекращено, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании также установлено, что при принятии Калинина П.А. на работу в качестве инкассатора с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 01 октября 2007 года.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (статья 244 Трудового кодекса РФ.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
В указанном Перечне должность водителя отсутствует, имеется указание на должность водителя-инкассатора как на лицо, осуществляющее инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей.
В данном случае причинение ущерба работодателю имело место не в связи с ненадлежащей перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей, а в связи с совершением Калининым П.А. дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Калинин П.А. не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пунктам 1 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, но должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Поскольку ответчик в результате ДТП причинил истцу ущерб, в соответствии со ст.241 ТК РФ данный факт является основанием для возложения на работника материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка.
Как следует из справки, представленной истцом, средний заработок ответчика составлял 11 416 рублей 10 копеек. Указанный размер среднего заработка ответчиком в судебном заседании не оспаривался, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик в судебном заседании просил снизить размер ущерба, в связи с тяжёлым материальным положением в семье.
На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В обоснование доводов о снижении размера ущерба ответчик представил копии свидетельств о рождении детей его жены от первого брака, со слов ответчика отец детей умер. Также истцом предоставлена справка о беременности его жены Калининой Е.А.
Суд не находит оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика суммы ущерба, поскольку в случае смерти отца Степанова А.В. и Степанова А.В. (детей жены ответчика) они имеют право на материальную поддержку от государства в виде получения пенсии по потере кормильца. Документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении у ответчика его жены Калининой Е.А. не представлено, само по себе наличие у нее беременности не препятствует осуществлению трудовой деятельности по основному месту работы, а также не исключает получение ею заработной платы, получения в дальнейшем пособия по беременности и родам.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5694,64 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска следует взыскать в пользу истца 456 рублей 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Калинина П.А. в пользу Российского объединения инкассации Центрального банка РФ 11 416 рублей 10 копеек и 456 рублей 64 копейки в счёт возврата госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2010 года.
Судья: подпись М.А.ПироговаРешение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь: