(Номер обезличен)О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
19 июля 2010 года
гражданское дело по иску Разумовой Е.В. к ООО «Региональный центр оценки «Миэль» о признании не действительными результатов оценки имущества,
УСТАНОВИЛ:
Разумова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что 18 ноября 2009 года ООО Региональный центр оценки «Миэль» по заказу АК СБ РФ произвел оценку рыночной стоимости однокомнатной квартиры ... дома ... по улице ... в городе Омске, являвшейся предметом залога. С отчетом об определении рыночной стоимости квартиры не согласна, поскольку представитель ООО РЦО «Миэль» не посещал объект оценки и не учел всех имеющихся обстоятельств. Просила признать отчет № 4561/13-09 от 18 ноября 2009 года, составленный ООО РЦО «Миэль» не действительным, взять за основу оценки квартиры отчет № 01П-01/10 от 11 января 2010 года, составленный независимой экспертизой «Профэкс».
В судебном заседании истец и ее представитель Ясинов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «РЦО «МИЭЛЬ» Ушакова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях по оказанию услуг по оценке. Обязанность оценщика выезжать на объект оценки законом не предусмотрена. Просила в иске отказать.
Представитель АК СБ РФ (ОАО) Моргачева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признала. Пояснила, что в январе 2010 года Первомайским районным судом города Омска вынесено решение о взыскании с Разумовой Е.В. в пользу АК СБ РФ задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества указана рыночная стоимость, определенная оценщиком в оспариваемом отчете. Решение вступило в законную силу. Просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 14 января 2010 года с Разумовой Е.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность по договору займа в размере 1569 768 рублей 48 копеек, судебные расходы 14 948 рублей 24 копейки, взыскание обращено на заложенное имущество - принадлежащую Разумовой Е.В. квартиру общей площадью 33,4 кв.метров, расположенную по адресу: город Омск, улица ... ..., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 958 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2010 года названное заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 14 января 2010 года оставлено без изменения.
При этом величина начальной продажной стоимости квартиры в 958 000 рублей установлена судом на основании представленного АК СБ РФ отчета № 4561/13-09, составленного ООО «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ» 18 ноября 2009 года, оспариваемого истцом в настоящем деле.
Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Как было указано ранее, оспариваемый истцом отчет ООО РЦО «Миэль» являлся одним из доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому Первомайским районным судом города Омска, сам по себе для истца не является обязательным. Обязательным для истца в данном случае является вступившее в законную силу судебное решение, которым в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была определена начальная продажная цена заложенного имущества, соответствующая рыночной стоимости данного имущества, указанной в оспариваемом отчете.
Свое право на обжалование указанного судебного решения Разумова Е.В. реализовала путем подачи кассационной жалобы на него.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости квартиры истца, явившейся предметом залога, указанная в оспариваемом отчете, не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Разумовой Е.В. к ООО «Региональный центр оценки «Миэль» о признании не действительными результатов оценки имущества - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Омска.
Судья: подпись М.А.ПироговаОпределение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь: