именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
12 июля 2010 года
гражданское дело по заявлению Маркова А.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области о принятии результатов оценки имущества должника,
У С Т А Н О В И Л:
Марков А.А. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Рябченко Г.А. находится сводное производство в отношении него и взыскателей Петрова В.В., ЗАО «...», возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом города Омска и Арбитражным судом Омской области.
Постановлениями от 07 июня 2010 года о принятии результатов оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель Рябченко Г.А. приняла отчет № 305-а/25/10 об оценке рыночной стоимости имущества - автомобиля Мицубиси Харизма 2000 года выпуска Номер обезличен цвет зеленый, стоимость 92 888 рублей 98 копеек; отчет № 305/25/10 об оценке рыночной стоимости имущества а/м Тойота Королла 2007 года выпуска Номер обезличен цвет черный, стоимость 344 304 рублей 24 копейки.
В соответствии с указанными отчетами итоговая величина стоимости автомобиля Мицубиси Харизма составляет 109 609 рублей, автомобиля Тойота Королла - 406 279 рублей.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самовольно занизила рыночную стоимость оцениваемого имущества должника на величину НДС, при этом не указав на это в постановлениях.
Считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права.
Просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2010 года о принятии результатов оценки имущества должника.
В судебном заседании Марков А.А. и его представитель по доверенности - Ткачев А.Н., поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области Рябченко Г.А. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, пояснила, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемые постановления отменены, вынесены новые постановления.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по доверенности - Рафальская С.А. в судебном заседании требования не признала по этим же основаниям.
Директор ООО ...» Миронов О.П. в судебном заседании требования заявителя поддержал. Пояснил, что в отчете по определению рыночной стоимости имущества по просьбе службы судебных приставов указывается рыночная стоимость имущества и рыночная стоимость имущества без учета НДС. Рыночная стоимость имущества включает в себя НДС.
Взыскатель Петров В.В. и его представитель Семенов А.А. в судебном заседании с требованиями Маркова А.А. не согласились, поскольку оспариваемые постановления отменены, отсутствует предмет спора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Маркова А.А., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1055/08, выданного Октябрьским районным судом города Омска, о взыскании с Маркова А.А. в пользу взыскателя Петрова В.В. суммы долга, а также на основании исполнительного листа № 039949, выданного Арбитражным судом Омской области о взыскании с Маркова А.А. в пользу ЗАО «...» денежной суммы.
В процессе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника Маркова А.А.: автомобиль Тойота Королла 2007 года выпуска Номер обезличен цвет черный, автомобиль Мицубиси Харизма 2000 года выпуска Номер обезличен цвет зеленый.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника.
В соответствии с отчетом № 305/25/10 об определении рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Номер обезличен, составленного ООО «...», по состоянию на 31 мая 2010 года его рыночная стоимость составляет 406 279 рублей.
Согласно отчета № 305-а/25/10 об определении рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Каризма 1.6, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, составленного также ООО «...», по состоянию на 31 мая 2010 года его рыночная стоимость составляет 109 609 рублей.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому АО УФССП по Омской области от 07.06.2010 года поименованные отчеты приняты, в то же время итоговая величина рыночной стоимости уменьшена на величину НДС, а именно: стоимость автомобиля Тойота Королла указана 344 304,24 рублей, автомобиля Мицубиси Харизма - 92 888,98.
Понятие рыночной стоимости объекта оценки дается в статье 3 указанного ранее Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) установлен статьей 149 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим. Реализация имущества должника в исполнительном производстве в данный перечень не входит.
По смыслу указанных норм величина итоговой рыночной стоимости включает в себя налог на добавленную стоимость, в связи с чем уменьшение судебным приставом-исполнителем величины рыночной стоимости имущества должника на величину НДС является неправомерным.
В то же время, как установлено в судебном заседании, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2010 года отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2010 года, 12 июля 2010 года вынесены новые постановления об утверждении рыночной стоимости имущества должника.
Исходя из данных постановлений от 12 июля 2010 года утверждена рыночная стоимость имущества должника: автомобиля Тойота Королла - 406 279 рублей, автомобиля Мицубиси Харизма - 109 609 рублей. Указанные постановления Марковым А.А. не оспариваются.
При указанных обстоятельствах требования Маркова А.А. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 07 июня 2010 года удовлетворению не подлежат, поскольку постановления отменены, вынесение указанных постановлений не повлекло нарушений каких-либо прав должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Маркова А.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области о принятии результатов оценки имущества должника - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2010 года.
Судья: подпись М.А.ПироговаРешение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь: