дело (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 7 июля 2010 года дело
по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала к Бондарь Т.Н., Дрокину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;
по встречному иску Бондарь Т.Н. к ОАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Склад № 9» о признании недействительными кредитного договора, договора о залоге права требования, договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома;
по встречному иску Дрокина В.В. к ОАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Склад № 9» о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными
УСТАНОВИЛ:
АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Бондарь Т.Н., Дрокину В.В. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору.
В иске указал, что 15 августа 2008 года истцом и ответчиком Бондарь Т.Н. заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить данному ответчику кредит в сумме ... рублей под 16,9 % годовых сроком до 15 августа 2028 года для приобретения квартиры в строящемся доме.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, заёмщику сумма кредита была предоставлена.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком 22 сентября 2008 года был заключен договор поручительства с Дрокиным В.В.
Согласно условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Ответчики кредитное обязательство не исполняют.
На момент предъявления иска размер невозвращённого кредита составляет ... рубля, причитающиеся по кредитному договору проценты за пользование кредитом - ... рубля, неустойка за нарушение кредитного обязательства ... рубля и ... рубля.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно ... рубля.
Не согласившись с иском, ответчики обратились со встречными исками, указав в качестве ответчиков АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «Склад № 9». Бондарь Т.Н. просит признать недействительными кредитный договор от 15 августа 2008 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Бондарь Т.Н., договор от 15 августа 2008 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Бондарь Т.Н. о залоге права требования по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (Номер обезличен)ЖК ЗК от 15 августа 2008 года, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. ... - ул. ... в Центральном административном округе города Омска между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» и Бондарь Т.Н. от 15 августа 2008 года. Дрокин В.В. просит признать недействительными кредитный договор от 15 августа 2008 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Бондарь Т.Н., договор поручительства от 22 сентября 2008 года между ним и АКБ «АК БАРС» (ОАО). В обоснование указывают, что названные договоры являются притворными, в совокупности прикрывают отношения по кредитованию Банком ООО «Склад № 9». Заемщик денежных средств не получал, Банк, в нарушение условий кредитного договора, перечислил сумму кредита ООО «Склад № 9». Фактически кредит был предоставлен ООО «Склад № 9», которое распорядилось деньгами по своему усмотрению: на свои хозяйственные нужды. Просят применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать факт совершения сделки, которую стороны имели в виду, - предоставление кредита АКБ «АК БАРС» (ОАО) ООО «Склад № 9».
Представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО) по доверенности Тарасова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, возражая против удовлетворения встречных исков, представила отзыв, в котором указано следующее. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с Бондарь Т.Н., зачислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в Омском филиале АКБ «АК БАРС» (ОАО). Согласно письменным заявлениям Бондарь Т.Н. и Дрокина В.В. денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Склад № 9» с назначением платежа: «Оплата по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (Номер обезличен)ЖК ЗК от 15 августа 2008 года, согласно письма № 481 от 15 августа 2008 года». Все действия Бондарь Т.Н. свидетельствуют о намерении заключить кредитный договор на приобретение недвижимости в строящемся доме: обращение в Банк с заявлением, заключение договора долевого участия в строительстве, внесение в кассу застройщика суммы первоначального взноса, распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, направлением их на расчетный счет ООО «Склад № 9», заключение договора залога прав требования и договора комплексного ипотечного страхования. Направление денежных средств на расчетный счет ООО «Склад № 9» нельзя признать использованием кредитных средств не по целевому назначению. Представленная суду переписка, в том числе протокол встречи от 25 июня 2009 года подтверждает намерение организации- застройщика и поручителя Дрокина В.В. (в одном лице) передать Банку в счет погашения задолженности физических лиц по кредитным договорам объекты недвижимости. Доказательств того, что Банк кредитовал ООО «Склад № 9» не представлено.
Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежаще, в суд явились их представители.
Представитель Бондарь Т.Н. по доверенности Синельников К.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, подержал встречные иски Бондарь Т.Н. и Дрокина В.В., поясняя, что фактически кредит выдавался ООО «Склад № 9», о чём Банк знал. Бондарь Т.Н. заключила оспариваемые договоры по просьбе своей знакомой за небольшое денежное вознаграждение. Знакомая ей пояснила, что гасить кредит ей не придется, в случае возникновения просрочки, Банк обратит взыскание на квартиру. Полагает сделки между Банком и Бондарь Т.Н, Дрокиным В.В. ничтожными на основании их притворности. Бондарь Т.Н. не имела имущественной возможности для исполнения кредитного договора: ее доход в месяц составлял 7000 рублей, а ежемесячная выплата в Банк - более 50 000 рублей. Первоначальный взнос в ООО «СПЭК» Бондарь Т.Н. не вносила. Договоры: кредитный, долевого участия, залога прав требования, сторонами не исполнялись. При возникновении просрочки банк обратился к руководителю ООО «СПЭК» с целью получения возмещения. Протокол встречи указывает, что реальным участником кредитных отношений Бондарь Т.Н. не является.
Представитель Дрокина В.В. по доверенности Войков В.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные иски Бондарь Т.Н. и Дрокина В.В., пояснил, что целью кредитной сделки являлась передача денег ООО «Склад № 9». Дрокин В.В. не знает Бондарь Т.Н. Подписывая договор поручительства, поручался за ООО «Склад № 9», директором которого он являлся. Заключенные договоры сторонами не исполнялись. В результате заключения договора с физическим лицом ООО «Склад № 9» получил преимущества перед другими кредиторами в виде льготной процентной ставки, длительного срока кредита, отсутствия необходимости передавать имущество. У Банка - возможность получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Представитель ООО «Склад № 9» по доверенности Войков В.В. согласился со встречным иском, пояснил, что кредитные деньги были получены обществом и расходованы на хозяйственные нужды.
Представитель ООО «СПЭК» по доверенности Войков В.В. суду пояснил, что ООО «СПЭК»- это коммерческая организация, меценатством не занимается, поэтому единственная причина, по которой Дрокин В.В. как руководитель ООО «СПЭК» и ООО «Склад № 9» участвовал в переговорах по процедуре возврата долга Бондарь Т.Н. только то, что Банком кредитовалось ООО «Склад № 9».
Выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
15 августа 2008 года АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Бондарь Т.Н. заключили кредитный договор № (Номер обезличен). По условиям договора истец обязался предоставить Бондарь Т.Н. кредит в сумме ... рублей сроком на 240 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Цель использования кредита заёмщиком - приобретение квартиры № (Номер обезличен) в строящемся доме на углу улиц ... и ... стоимостью ... рублей. Квартира приобретается заёмщиком на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (Номер обезличен)ЖК ЗК от 15 августа 2008 года, заключённого им с ООО «Сибирская промышленно-энергетическая компания».
Кредит предоставляется банком при условии внесения заёмщиком из собственных средств разницы между стоимостью квартиры и суммой кредита (... рубля) продавцу и предоставления документа, подтверждающего получение указанной суммы продавцом. Кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём зачисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика № (Номер обезличен) в ОАО «Ак Барс» Банк. Впоследствии по письменному распоряжению заёмщика деньги с его счёта перечисляются на счёт продавца, открытый в этом же банке, в счёт оплаты по договору приобретения недвижимости.
За пользование кредитом договором была согласована плата в размере 16,9 % годовых.
Начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно на остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, по день его возврата.
Процентный период соответствует календарному (первый процентный период по последнее число месяца, в котором выдан кредит).
Проценты за пользование кредитом подлежат уплате (кредит в соответствующей части возврату) ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Первый платёж включает только проценты за пользование кредитом (... рубля).
Договором согласованы аннуитетные платежи по ... рубля.
Уплата процентов и возврат кредита осуществляются заёмщиком посредством указанного выше текущего счета.
В пункте 5.2. договора определены последствия неисполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов: начисление неустойки в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из представленных истцом по первоначальному иску документов (квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «СПЭК» № 290 от 15 августа 2008 года, письма № 481 от 15 августа 2008 года ООО «СПЭК», заявления Бондарь Т.Н. от 15 августа 2008 года, мемориального ордера, выписки по счёту заёмщика (Номер обезличен)) следует, что хозяйственное общество «Сибирская промышленно-энергетическая компания» в лице директора Дрокина В.В. приняло от Бондарь Т.Н. первоначальный взнос по договору 341 от 15 августа 2008 года в размере 415 184 рубля, выдав Бондарь Т.Н. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 290, которая была представлена банку.
15 августа 2008 года банк перечислил на счёт Бондарь Т.Н. сумму кредита ... рублей.
Письмом № 481 от 15 августа 2008 года ООО «СПЭК» просило Бондарь Т.Н. оплату по договору долевого участия, заключённому ими, перечислить в полном объёме на счёт ООО «Склад № 9» № (Номер обезличен) в ОАО «Ак Барс» Банк. Копия письма была представлена банку. Бондарь Т.Н., соответственно, направила банку распоряжение (заявление) о перечислении ... рублей с её счёта на указанный счёт ООО «Склад № 9» с назначением платежа оплата по указанному выше договору долевого участия согласно указанному выше письму.
Банк данное распоряжение исполнил: ... рублей согласно письму 481 и заявлению Бондарь Т.Н. от 15 августа 2008 года в счёт оплаты по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (Номер обезличен) от 15 августа 2008 года была перечислена на счёт (Номер обезличен). Данное обстоятельство подтверждается также платёжным поручением № 130 от 15 августа 2008 года.
Из представленных ответчиками платежных поручений видно, что 10 сентября 2008 года на счёт Бондарь Т.Н. были перечислены 27 606, 33 рубля в оплату по договору беспроцентного займа 164 от 08 сентября 2008 года для погашения кредита, в этот же день данная сумма была списана в погашение процентов по кредитному договору.
10 октября 2008 года на счёт Бондарь Т.Н. были перечислены ... рубля в оплату по договору беспроцентного займа 164 от 08 сентября 2008 года для погашения кредита, в этот же день данная сумма была списана в погашение ссудной задолженности и процентов по кредитному договору. Из платёжных поручений №№ 372 и 510 соответственно от 10 сентября и 10 октября 2008 года следует, что указанные выше суммы с указанным назначением платежа на счёт Бондарь Т.Н. перечисляло ООО «Склад № 9».
С 11 октября 2008 года денежные средства на счёт заёмщика не поступали, оплата по кредитному договору с него не производилась.
Таким образом, кредитное обязательство нарушается заёмщиком с 10 ноября 2008 года.
Истец направил Бондарь Т.Н. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им.
В обеспечение обязательства Бондарь Т.Н. по кредитному договору АКБ «АК БАРС» (ОАО) 22 сентября 2008 года заключил договор поручительства № (Номер обезличен) с Дрокиным В.В.
По указанному договору поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению в том же объёме, что и заёмщик.
На основании договора поручительства, а также статьи 363 Гражданского кодекса РФ требования по соответствующему договору могут быть предъявлены и к поручителю. Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Исходя из указанного выше, истец предъявил в суде требование о взыскании с Бондарь Т.Н. и Дрокина В.В. задолженности по кредитному договору.
Бондарь Т.Н. и Дрокин В.В. предъявленный им иск не признали. Дрокин В.В. указал, что ООО «Склад № 9», директором которого он является, для осуществления хозяйственной деятельности в мае-июне 2008 года понадобились дополнительные денежные средства. Для получения кредита он обратился в ОАО «АК БАРС» Банк, в предоставлении кредита ООО «Склад № 9» было отказано. Как указывает данный ответчик, руководство ОАО «АК БАРС» БАНК предложило ему кредитовать ООО «Склад № 9» через ООО «СПЭК», директором которого он также является, и привлекаемых данным обществом граждан. Для этого ООО «СПЭК», являющийся застройщиком по строительству жилого дома на углу улиц Тарской и Яковлева, должен был заключить с гражданами договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, после чего граждане должны были заключить с банком целевой кредитный договор - на приобретение квартиры. По зачислении денег на счёт граждан они должны были подать банку заявление, а ООО «СПЭК» - письмо, согласно которым деньги перечислялись на счёт ООО «Склад № 9». Также банк потребовал по каждому кредитному договору поручительство Дрокина В.В.
Он на предложенную форму кредитования ООО «Склад № 9» ответил согласием.
Как указывает Бондарь Т.Н., она была приглашена на встречи представителей ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Склад № 9», на которых ей разъяснили существующие в настоящее время трудности при кредитовании юридических лиц и способы их решения, в частности, указанный выше.
На предложение банка и ООО «Склад № 9» она дала согласие.
15 августа 2008 года ООО «СПЭК» заключило с Бондарь Т.Н. договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (Номер обезличен)ЖК ЗК, Бондарь Т.Н. с ОАО «АК БАРС» БАНК кредитный договор (Номер обезличен) и договор о залоге прав требования по договору о долевом участии, 22 сентября 2008 года банк заключил с Дрокиным В.В. договор поручительства. Подлинники договоров с участием Бондарь Т.Н., как она указывает, остались у банка и ООО «Склад № 9», ей предоставлены не были.
15 августа 2008 года перечисленные Бондарь Т.Н. деньги по её заявлению, минуя расчётный счёт ООО «СПЭК», были перечислены на расчётный счёт ООО «Склад № 9».
На основании изложенного оба ответчика высказывают суждение о том, что целью совершения кредитного договора и всех, связанных с ним сделок, являлось прикрытие другой сделки - предоставление кредита ООО «Склад № 9». Соответственно, полагают кредитный договор (Номер обезличен), заключённый Бондарь Т.Н. и ОАО «АК БАРС» БАНК, и связанные с ним договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (Номер обезличен)ЖК ЗК, заключённый ООО «СПЭК» и Бондарь Т.Н., о залоге прав требования по указанному договору, заключённый ОАО «АК БАРС» БАНК и Бондарь Т.Н., договор поручительства, заключённый ОАО «АК БАРС» БАНК и Дрокиным В.В., ничтожными.
Дополнительно Бондарь Т.Н. указывает, что договор беспроцентного займа ею с ООО «Склад № 9» не заключался, а ООО «Склад № 9» и ООО «СПЭК» ведут переговоры с ОАО «АК БАРС» БАНК о погашении ООО «СПЭК» кредитов граждан. Полагает, что ООО «СПЭК» намерено гасить кредиты, как она указывает, фактически выданные ООО «Склад № 9», поскольку является аффилированным с ним лицом.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора и договоров поручительства, залога прав требования долевого участия в строительстве притворной сделкой исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В обоснование требований о признании договоров, заключенных с участием АКБ «АК БАРС» (ОАО), Бондарь Т.Н., Дрокина В.В., ООО «СПЭК» притворной сделкой, сторона ссылается на осведомленность Банка о том, что кредитные ресурсы предоставляются для нужд ООО «Склад № 9», и на фактически заемные отношения с последним.
В соответствии со статьями 420, 432 и 434 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ стороны притворной сделки и стороны сделки, которую прикрывают, должны совпадать. Между этими же сторонами возникает иное обязательство, нежели то, которое отражено в подписанном ими договоре. Как видно из текстов вышеуказанных договоров, ООО «Склад № 9» не является стороной договоров, ни одно условие не создает, не изменяет, не прекращает никаких прав и обязанностей общества.
Во встречных исках указано, что прикрываемой сделкой является кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить кредит ООО «Склад № 9». Как видно из материалов дела, при оформлении кредитного и иных, связанных с ним договоров, в Банк были представлены паспорта заемщика и поручителя, справки о заработной плате, анкеты заемщика и поручителя, каких-либо документов в отношении ООО «Склад № 9» представлено не было. Доказательств заключения Банком с ООО «Склад № 9» договора в требуемой законом (ст.820 ГК РФ) письменной форме не представлено, что исключает возможность признания договоров притворной сделкой.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка - сделка, которая недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, независимо от признания её недействительности судом. Суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Вывод суда о ничтожности кредитного договора в силу закона повлечёт недействительность дополнительных договоров и отказ в удовлетворении требований банка, предъявленных Бондарь Т.Н. и Дрокину В.В.
В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьёй 170 Гражданского кодекса РФ установлено: сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимая сделка представляет собой действия, совершаемые для того, чтобы у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создалось ложное представление о намерениях участников сделки и её последствиях. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
В результате проведения АКБ «АК БАРС» (ОАО) проверки деятельности Омского филиала Банка было выявлено, что кредитные средства Банка выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам. Кредитные средства, незаконно оформленные на подставных физических лиц фактически предназначались и были получены юридическими лицами. В частности, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц - должностных лиц Банка, председатель правления АКБ «АК БАРС» (ОАО) указывает, что по такой схеме кредитовалось ООО «Склад № 9», которое производило погашение ипотечных кредитов (201 кредитный договор), незаконно пользуясь льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитовании, а именно: отсутствие необходимости дополнительного имущественного залога, срок кредитования 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка (т.2л.д.74-76). Именно с пониманием Банком мнимости сделок по кредитованию физических лиц суд связывает обращение АКБ «АК БАРС» (ОАО) в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела. 20 марта 2009 года МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В постановлении о возбуждении указано, что в период с 9 января по 31 декабря 2008 года неустановленные лица из числа работников Омского филиала АКБ «Ак Барс» (ОАО), используя кредитные договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами на основании фиктивных документов, похитили денежные средства на общую сумму ... рублей, причинив тем самым АКБ «АК БАРС» (ОАО) материальный ущерб (т.2л.д.73). 23 ноября 2009 года АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице ведущего юрисконсульта Ш.А.Н. признан потерпевшим (т.2л.д.7,8).
Как это следует из показания потерпевшего Ш.А.Н. ущерб, причиненный Банку по ОО «СПЭК» составляет на момент возбуждения уголовного дела 758 376 700 рублей и представляет собой кредитную задолженность физических лиц (т.2л.д.79-82). В силу ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования.
Мнимая сделка ничтожна. Она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: составление необходимых документов, в данном случае анкеты- заявления, заявления на перечисление денег на расчетный счет ООО «Склад № 9», подписание договоров.
Именно создание внешней видимости заключения сделки, формально соответствующей требованиям закона, позволило АКБ «АК БАРС» (ОАО) в период проведения следственных действий по его заявлению обратиться 13 июля 2009 года в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Бондарь Т.Н. и Дрокина В.В. Учитывая, что Банк ранее обратился в органы внутренних дел с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным, лицами, в числе которых не указаны Бондарь Т.Н. и Дрокин В.В., предъявление требований к последним о взыскании задолженности (по существу речь идет о тех же деньгах) в порядке гражданского судопроизводства суд находит злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО) поясняла, что заявление о возбуждении уголовного дела основано на предположении.
В силу ст.71 ГПК РФ протоколы совершения процессуальных действий относятся к письменным доказательствам. Оценив показания допрошенных в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению АКБ «АК БАРС» (ОАО) в качестве свидетелей работников Банка: Д.А.С., работавшего в период с 2005 - 2008 годов в должности директора Омского филиала Банка (т.2л.д., 83- 103), потерпевшего Ш.А.Н., Ф.Д.Н., занимающая в Банке должность начальника дополнительного офиса (т.2л.д.37), начальника службы безопасности Омскойго филиала Банка - Ш.А.А. (т.2л.д.55-58), суд приходит к выводу, что Банку известно о том, что на основании кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, фактическая выдача кредитных средств осуществлялась юридическим лицам, в данном случае - ООО «Склад № 9».
20 марта 2010 года предварительное следствие по уголовному делу (Номер обезличен) приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия (дознания) по уголовному делу и тем, что не были установлены лица, совершившие хищение денежных средств АКБ «АК БАРС» (ОАО) (т.2л.д. 115).
Как уже указано выше, в заявлении о возбуждении уголовного дела председатель Правления АКБ «АК БАРС» (ОАО) указывает, что кредитные средства Банка выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, в судебное заседание была представлена трудовая книжка и справка о доходах Бондарь Т.Н. за 2008 год, из которых следует, что Бондарь Т.Н. на постоянной основе с 1994 года работает в МОУ «Детский сад №...» (т.2л.д.122-127), доход за 2008 год составляет ... руб. (т.1л.д.124). Работу в ООО «П» в должности руководителя отдела маркетинга, размер дохода в сумме ... руб. в месяц отрицает. Как и отрицает то обстоятельство, что она вносила деньги в сумме 415 184 руб. первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве № 341 от 15 августа 2008 года в ООО «СПЭК».
Как это следует из кассовой книги, представленной в суд в подлиннике, денежные суммы в указанной сумме, с указанным назначением платежа Бондарь Т.Н. в кассу ООО «СПЭК» не вносились (т.2л.д. 151-168).
Об отсутствии намерений исполнять сделку свидетельствует также то, что денежных сумм в качестве возврата кредита и погашения процентов, Бондарь Т.Н. не вносила, каких-либо действий, направленных на урегулирование вопроса о возникшей просрочке не предпринимала.
В судебном заседании представитель ООО «Склад № 9» пояснял, что общество имеет намерение возвращать в Банк полученные кредитные средства. С этой целью Дрокин В.В., как владелец бизнеса, руководитель и ООО «СПЭК» и ООО «Склад № 9» вступал в переписку с Банком, брал на себя обязательства гасить задолженность, в том числе путем передачей Банку недвижимого имущества, имеющегося у ООО «СПЭК».
Об этом свидетельствует протокол встречи по погашению задолженности ООО «СПЭК» перед АКБ «АК БАРС» (ОАО) от 25 июня 2009 года, на которой обсуждался вопрос о наличии ссудной задолженности физических лиц на 8 июня 2009 года по кредитам, полученным на приобретение жилья в ЖК «З» по ул. ... в сумме ... руб. Гарантируя погашение обязательств, директор ООО «СПЭК» Дрокин В.В. обязался передать Банку недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СПЭК» (т.1л.д.112-115).
Ранее, 19 мая 2009 года на заседании Комиссии по кредитной задолженности «АК БАРС» Банка было решено взыскать просроченную задолженность в судебном порядке в том числе с Бондарь Т.Н. (т.2л.д.130-131). Директор ООО «СПЭК» Дрокин В.В. письмами в Банк от 5, 8, 16 июня выражает готовность исполнить кредитные обязательства по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами для приобретения квартир в ЖК «З».
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о мнимости сделки кредита между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Бондарь Т.Н.
Представление Банку квитанции к приходному кассовому ордеру № 290 от 15 августа 2008 года о принятии от Бондарь Т.Н. суммы первоначального взноса по договору № 341, перечисление Банком на счет Бондарь Т.Н. суммы кредита, направлены на создание видимости исполнения сделки.
Заключение Бондарь Т.Н. договора долевого участия с ООО «СПЭК», договора залога прав требования с Банком, договора комплексного ипотечного страхования о реальности сделки не свидетельствуют, а являются необходимым условием для формального соблюдения условий кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что АКБ «АК БАРС» (ОАО) было известно, что Бондарь Т.Н. фактически не получала и не пользовалась кредитными средствами, Банк не возражал против фактически сложившейся схемы кредитования ООО «Склад № 9», что позволяет суду сделать вывод о том, что сделки между Банком и Бондарь Т.Н. не были направлены на достижение между ними предусмотренных правовых последствий.
То обстоятельство, что Бондарь Т.Н. заявляет требование о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, и не заявляет иск о признании права собственности на квартиру, указывает на то, что она не преследовала цели создания соответствующих сделке последствий, то есть совершала ее для вида.
В свою очередь Банк, получив заявление Бондарь Т.Н. о перечислении кредита на счет третьего лица, не поименованного в кредитном договоре, не внеся изменений в кредитный договор в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, перечислил деньги ООО «Склад № 9», таким образом, указав на наличие волеизъявления кредитовать ООО «Склад № 9».
Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка ничтожна. В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ она не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью. Поскольку сторонами совершены фактические действия, создающие видимость ее исполнения, к ним применяются правила указанной нормы права.
В качестве последствия недействительности ничтожной сделки в данном случае будет вынесение решения об отказе Банку в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с Бондарь Т.Н., признании недействительным договора (Номер обезличен)ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного 15 августа 2008 года между ООО «СПЭК» и Бондарь Т.Н., поскольку подписание данного договора было обусловлено целью создания видимости соответствия закону сделки кредита, сторонами договор не исполнялся, ни кредитные (в размере ... рублей), ни собственные средства (в размере ... рублей), указанная в качестве Инвестора Бондарь Т.Н. в ООО «СПЭК» не вносила. На мнимость названного договора указывают обе стороны данного договора.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Таким образом, договор поручительства между Банком и Дрокиным В.В., как обеспечивающий основное обязательство, Договор о залоге прав требования по договору приобретения Недвижимости между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Бондарь Т.Н. подлежат признанию недействительными.
Поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречных исков судом отказано, судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Кредитный договор (Номер обезличен) от 15 августа 2008 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Бондарь Т.Н., договор поручительства (Номер обезличен) от 22 сентября 2008 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Дрокиным В.В., договор (Номер обезличен) от 15 августа 2008 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Бондарь Т.Н. о залоге права требования по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (Номер обезличен)ЖК ЗК от 15 августа 2008 года, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. ... в Центральном административном округе города Омска между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» и Бондарь Т.Н. от 15 августа 2008 года признать недействительными.
Отказать Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Омского филиала в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства с Бондарь Т.Н. и Дрокина В.В. в размере 16 754 261,73 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Синьковская
Решение в окончательной форме принято судом 12 июля 2010 года