Дело № 2-2230/2009 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой Н.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Омске 26 июля 2010 года дело по иску Шуклина Ю.И. Юлии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Шиман О.С. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором указала, что находилась с ответчиком в трудовых отношениях с октября 2005 года по октябрь 2008 года, работая торговым агентом. Работала по устной договоренности с ответчиком без оформления надлежащих документов с целью избежания ответчиком внесения всех необходимых платежей и налоговых отчислений. Ответчик тесно сотрудничала и входила в ООО «Мясные продукты», расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, ..., в связи с чем все бухгалтерские и иные документы были оформлены от имени ООО «Мясные продукты». Денежное вознаграждение за выполненную работу в виде процентов от суммы реализованной продукции контрагентам она получала непосредственно от ответчика. В ее обязанности входило выполнение посреднических услуг между ответчиком и юридическими лицами по поставке продукции для дальнейшей ее реализации населению. 28 марта 2008 года по договору купли-продажи ООО «Мясные продукты» в лице ответчика через нее, как торгового представителя, реализовало продукцию предпринимателю Ч.. Деньги за реализованный товар от Ч. она принимала и передавала в кассу ООО «Мясные продукты». За поставленный товар на сумму 90386 рублей 38 копеек с июля 2008 года Ч. расчет не произвела. В результате с ней были прекращены трудовые отношения, а сумма долга в размере 66 000 рублей незаконно была удержана из ее заработной платы. На ее неоднократные обращения к ответчику с требованием выплатить заработную плату, по надуманным предлогам ей было отказано. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как из-за несвоевременной выплаты заработной плате она вынуждена была занимать деньги, искать дополнительный заработок, посещать адвоката, что причинило ей душевные и нравственные страдания.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июля по 30 сентября 2008 года в сумме 66000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 1402 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Истец и ее представитель Мусияк В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, ее представители- Жихаренко О.А., Шиман О.А., действующие по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом не доказан факт наличие трудовых отношений, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, которые относятся к индивидуальным трудовым спорам, а значит, к ним применяется установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса» (с изменениями от 28 декабря 2006 года) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Частью 3 статьи 390 и частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По правилам данной статьи задолженность истцу по заработной плате должна быть выплачена в день прекращения трудового договора, которое, как она указывает в исковом заявлении, состоялось в октябре 2008 года (точную дату увольнения истец назвать не смогла), а значит, при невыплате причитающихся сумм при увольнении срок обращения в суд с иском о взыскании окончательного расчета необходимо исчислять с этого времени и истекает он у истца 31 декабря 2008 года.
С настоящим иском Шуклина Ю.И. обратились в суд 05 июля 2010 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
На уважительные причины пропуска срока истец в судебном заседании не ссылалась и не просила его восстановить, пояснив, что ранее в суд не обращалась, так как направляла заявления в милицию с просьбой привлечь к ответственности Ч., которая не произвела расчет по договорам.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных трудовых прав в установленный законодателем для данной категории споров трехмесячный срок.
Представитель истца в этой части ссылался на то, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, к которым не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд с иском.
Данные суждения суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании истцом было представлено заявление об изменении основания иска, в котором она указывает, что состояла с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, в ее обязанности входило выполнение посреднических услуг между ответчиком и юридическими лицами по поставке продукции для дальнейшей ее реализации населению, за что получала денежное вознаграждение в виде процентов за реализованную продукцию, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате денежного вознаграждения за выполненную работу по реализации продукции ответчика в его интересах за период с 01 июля по 30 сентября 2008 года в сумме 66000 рублей, компенсацию за пользование ее денежными средствами в размере 1402 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Определением от 26 июля 2010 года заявление было возвращено истцу, поскольку действия истца не были расценены судом как процессуальное действие в рамках статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как изначально истец обращалась в суд за защитой нарушенных трудовых прав, просила взыскать задолженность по заработной плате, в заявлении же ссылается на наличие с ответчиком гражданско-правовых отношений и просит взыскать вознаграждение по договору.
Таким образом, указанным заявлением истец изменила как основание исковых требований, так и предмет иска, что является недопустимым по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом было разъяснено право истца на обращение в суд с указанным иском в общем порядке.
Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому предъявленный первоначально иск Шуклина Ю.И. может быть рассмотрен судом только как индивидуальный трудовой спор с применением норм действующего трудового законодательства.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
В силу чего суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском без исследования фактических обстоятельства дела.
Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Шуклина Ю.И. Юлие Ивановне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 30 июля 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко