Дело № 2-1932/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июля 2010 года дело по иску Маринич В.И. Веры Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска о назначении пенсии.
УСТАНОВИЛ:
Маринич В.И. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 22 декабря 1976 года по 19 апреля 1977 года контролером автокамер в автокамерном цехе, с 20 апреля 1977 года по 09 августа 1982 года там же контролером готовых автокамер в ОТК на Омском шинном заводе (Омском производственном объединении «Омскшина») и с 01 августа по 23 августа 2006 года приемщиком сырья, полуфабрикатов на участке покрышек в цехе вулканизации СП ЗАО «Матадор-Омскшина» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с 21 декабря 2009 года.
В обоснование исковых требований указала, что с 22 декабря 1976 года по 19 апреля 1977 года работала в автокамерном цехе, в подтверждение чего в трудовую книжку внесена соответствующая запись, в то же время, в приказе о приме на работу и в личной карточке формы Т-2 указано, что она работала на участке разбраковки камерного цеха. На предприятии никогда не существовало «участка разбраковки» и «камерного цеха», данное название автокамерного цеха использовалось в обиходе. 20 апреля 1977 года в трудовую книжку была внесена запись о переводе контролером готовых автокамер, при этом ее рабочее место осталось прежним в автокамерном цехе. Оплата труда в указанные периоды осуществлялась по 1 и 3 повременно-вредным разрядам. С 01 августа 2006 года по 23 августа 2006 года она работала приемщиком сырья, полуфабрикатов на учете покрышек в цехе вулканизации ЗАО «СП «Матадор-Омскшина». Данный период работы соответствует положениям Списка № 2, так как в нем поименован цех/участок вулканизации.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Омскшина» Чикишева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Представитель третьего лица ЗАО «СП «Матадор-Омскшина» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского и пенсионного дел, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с записями в трудовой книжке Маринич В.И. работала с 22 декабря 1976 года по 19 апреля 1977 года контролером автокамер в автокамерном цехе, с 20 апреля 1977 года по 09 августа 1982 года контролером готовых автокамер в ОТК на Омском шинном заводе (Омском производственном объединении «Омскшина») и с 01 августа по 23 августа 2006 года приемщиком сырья, полуфабрикатов на участке покрышек в цехе вулканизации СП ЗАО «Матадор-Омскшина» л.д. 10-12).
23 ноября 2009 года истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда л.д. 9).
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска в назначении пенсии истцу было отказано, в специальный стаж не были включены период работы:
- с 22 декабря 1976 года по 19 апреля 1977 года контролером автокамер в автокамерном цехе, с 20 апреля 1977 года по 09 августа 1982 года контролером готовых автокамер в ОТК на Омском шинном заводе (Омском производственном объединении «Омскшина»), так как присутствует работа с готовой продукцией, что не дает право на досрочное назначение пенсии в связи с невозможностью подтверждения факта непосредственной занятости в технологическом процессе изготовления продукции не менее 80 %;
- с 01 августа по 23 августа 2006 года приемщиком сырья, полуфабрикатов на участке покрышек в цехе вулканизации СП ЗАО «Матадор-Омскшина», так как справка, подтверждающая особые условия труда, предприятием не выдана, работы выполняемые приемщиком сырья, полуфабрикатов на учете покрышек не предусмотрены технологическим процессом производства шин л.д. 6-8)
В судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды в тяжелых условиях труда.
Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел Х “Химическое производство» подраздел «А» позиция 2110А030, право на льготное обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в резиновом, резинотехническом и шинном производствах в цехах (участках): каландровых, сборочных, рукавных, транспортных лент, ремней, автокамерных, формовой и неформовой техники, а также на участках: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации.
Позицией 2110А030-1754б вышеозначенного Списка поименованы контролеры ОТК, работающие в выше перечисленных производствах.
Автокамерный цех, на котором работала истец на Омской шинном заводе в период с 1976 по 1982 годы, и цех вулканизации, где истец работала в 2006 года на ЗАО «СП «Матадор-Омскшина» поименованы в вышеуказанном Списке № 2, доводы ответчика сводятся к тому, что истец, выполняя обязанности контролера готовых автопокрышек и приемщика сырья, полуфабрикатов не принимала участие в технологическом производстве шинной продукции, с чем суд не может согласиться.
Как следует из пункта 2 постановления Кабинета Министров № 10 от 26 января 1991 года, в соответствии с Законом «О пенсионном обеспечении граждан в СССР» применение Списков № 1 и 2 производится с учетом аттестации рабочих мест, в связи с чем, суд делает вывод, что при применении Списка № 2 следует учитывать также характер и специфику выполняемой работы, условия труда.
Относительно работы на Омском шинном заводе (ныне ОАО «Омскшина») необходимо указать следующее.
В соответствии с пунктом 25 Разъяснения Минтруда № 5 от 22 мая 1996 года отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг в зависимости от характера основного вида их деятельности.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года № 301, покрышки и другие изделия, производимые на ОАО «Омскшина», являются продукцией шинной промышленности и входят в раздел 25 0000 «Продукция резино-техническая и асбестовая».
В соответствии с Положением об отделе технического контроля (ОТК) основными задачами подразделения является предотвращение выпуска предприятием продукции не соответствующей требованиям стандартов и технических условий, утвержденным образцам (эталонам), проектно-конструкторской документации и технологической документации; организация эффективного технического контроля. Для осуществления поставленных задач ОТК, в том числе выполняет следующие функции: контроль за соблюдением показателей ведения технологического процесса на всех стадиях производства продукции, контроль за качеством продукции в соответствии с действующими стандартами предприятия, методологическими и рабочими инструкциями, техническими регламентами л.д. 56-62).
Согласно Рабочей инструкции по качеству «Окончательный контроль. Рассортировка авто и мотокамер» в процессе работы контролер осуществляет 100% внешний осмотр и рассортировку авто и мотокамер, проверку мотокамер на герметичность, измерения отклонений внешнего вида авто и мотокамер, принятие решения о соответствии или несоответствии готовой продукции требованиям НТД л.д. 47-50).
В Инструкции для контролеров по контролю за изготовлением автокамер указано, что контролер обязан, в том числе, проводить контроль технологических процессов и качества полуфабрикатов и готовой продукции л.д. 44-46).
Из пункта 1.2. Инструкции следует, что рабочим местом контролера являлся участок развески химических материалов, участок изготовления резиновых смесей, обрезинки камерных вентилей и ободных заготовок, стыковки автокамер, обработки вентилей и вулканизации камер, ободных лент, вентилей. Таким образом, рабочее место контролера автокамер, в том числе и Маринич В.И., находилось непосредственно в автокамерном цехе, что подтверждается планами размещения технологического оборудования л.д. 145)
Данная работа соответствует положениям Единого тарифно-квалификационного справочника Выпуск 24 §355 контролер л.д. 35).
Из Технологического регламента № 57ш-67 производства автомобильных камер и Технологических регламентов № 294ш-77 готовых автомобильных камер следует, что одной из стадии технологического производства данной продукции является контроль технологических параметров по всем переделам производства покрышек и контроль качества готовой продукции л.д. 63-119).
Из схемы технологического процесса производства автомобильных камер и ездовых камер следует, что проверка на герметичность, разбраковка по видам дефектов является его составляющей частью.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 8-13 для контролера автокамер предусмотрено льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 л.д. 36-43).
В период работы Маринич В.И. контролером ей была установлена повременная система оплаты труда во вредных условиях (разряд 1 п/в, 3п/в) л.д. 21).
Что касается условий работы истца в ЗАО «СП «Маталор-Омскшина», то судом установлено следующее.
ЗАО «СП «Матадор-Омскшина» также является специализированным химическим предприятием, которое относится к химической отрасли промышленности, в частности шинной промышленности и входит в раздел 250000 «Продукция резинотехническая и асбестовая».
В цехе вулканизации предприятия осуществляется вулканизация легковых покрышек радиальной конструкции, изготовление сборочных диафрагм л.д. 131-134).
Рабочее место Маринич В.И. в качестве приемщика сырья, полуфабрикатов на участке покрышек в цехе вулканизации находилось непосредственно в цехе вулканизации, что следует из Плана размещения оборудования л.д. 130).
В соответствии с Рабочей инструкцией в ее обязанности входило: учет сырых и вулканизированных покрышек, приемка сырья и материалов, обеспечение работников цеха вулканизации необходимыми материалами и сырьем дл осуществления технологического процесса, в частности, внутренней и внешней смазкой для окраски покрышек, клеями для ремонта покрышек и изготовления сборочных диафрагм, байонетными прокладками, резиновыми смесями для изготовления уплотнительных колец, манжет, вулканизационных камер л.д. 120-124).
Указанная работа предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником Выпуск 24 §399-401 «приемщик сырья, полуфабрикатов и готовой продукции 1-3 разрядов».
Таким образом, Маринич В.И. как приемщик сырья, полуфабрикатов обеспечивала выполнение технологического процесса, осуществляемого в цехе вулканизации.
Согласно карте аттестации № 120 на рабочем месте приемщика сырья, полуфабрикатов воздействовали следующие вредные производственные факторы: углеводороды, шум, неблагоприятные показатели световой среды. По результатам аттестации рабочих мест по условиям труда на данном рабочем месте установлены вредные условия труда - 3 класс 2 степени, в связи с чем работнику полагался дополнительный отпуск 7 рабочих дней, молоко л.д. 125-129).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании: характера, специфики и условий осуществляемой истцом работы, выполняемых ею функциональных обязанностей, с учетом целей и задач, а также направления деятельности предприятий, на которых она работала, суд приходит к выводу, что работа Маринич В.И. в спорные периоды относится к работе в тяжелых условиях труда, соответствующей Списку № 2 раздел Х «Химическое производство» подраздел «А» позиции 2110А010, 2110А030-1754б.
Данный вывод суда подтверждается заключением государственного эксперта по условиям труда отдела государственной экспертизы условий труда Департамента по труду Министерства труда и социального развития Омской области от 16 июля 2010 года л.д. 164-169).
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ № 29 от 22 мая 1996 года, которым определяется порядок применения Списка № 1 и № 2, специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется по фактически отработанному времени.
Согласно представленным работодателями справок и личных карточек у Маринич В.И. периодов, подлежащих исключению из специального стажа, нет л.д. 14, 19, 141-144).
С учетом спорных периодов, стаж работы истца в тяжелых условиях труда составляет 8 лет 19 дней л.д. 154-155).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения 55-летнего возраста женщинам по достижению 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют необходимую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением 55-летнего возраста на один год за каждые 2 года такой работы.
Таким образом, истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста для женщин на 4 лет, то есть при достижении 51 года.
Согласно части 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Маринич В.И. обратилась с заявлением о назначении пенсии 23 ноября 2009 года, право на указанную пенсию возникло 21 декабря 2009 года, при исполнении 51 года, поэтому пенсия ей должна быть назначена с этого момента.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу надлежит возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска включить Маринич В.И. Вере Ивановне в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, периоды работы с 22 декабря 1976 года по 19 апреля 1977 года, с 20 апреля 1977 года по 09 августа 1982 года и с 01 августа 2006 года по 23 августа 2006 года и назначить пенсию с 21 декабря 2009 года
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска в пользу Маринич В.И. Веры Ивановны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 03 августа 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко