Дело № 2-1767/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 июля 2010 года дело по иску Петров А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Авто» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 12 июля 2008 года по договору купли-продажи от 11 июня 2008 года приобрел у ответчика автомобиль Toyota RAV4 стоимостью 1133 600 рублей, дополнительно были оплачены услуги сервиса в размере 2 400 рублей. Кроме того, на автомобиль взамен штатного оборудования было установлено дополнительное оборудование на общую сумму (с учетом работ по установке) 105 235 рублей 30 копеек. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. На момент подачи иска пробег составил 54 000 км.
После диагностики автомобиля 03 февраля 2010 года он в этот же день обратился к ответчику, который только 10 февраля 2010 года произвел осмотр ходовой части автомобиля, с представленными результатами диагностики согласился и устно обещал только через две недели устранить неисправности ходовой из-за отсутствия комплектующих. По истечении двух недель неисправность не была устранена, что послужило основанием для направления претензии 05 марта 2010 года, в ответе на его претензию ответчик полностью проигнорировал его требования. Заменив сальник, ответчик 12 марта устранил течь масла из хвостовика редуктора заднего моста, но при этом не произвел долив недостающего масла. В этот же день ответчик производил плановое техническое обслуживание автомобиля и в результате проверки ходовой никаких неисправностей не выявил, замена неисправных амортизаторов произведена не была. В своем письме от 18 марта 2010 года он указал ответчику на длительность срока устранения неисправности в ходовой части автомобиля. В ответ на его письмо ответчик 23 марта 2010 года сообщил, что необходимые детали для ремонта появились на складе, 24 марта 2010 года была произведена замена амортизаторов и выявлена неисправность втулок переднего стабилизатора поперечной устойчивости. После его очередного письма и устных обращений замена втулок была произведена 12 апреля 2010 года. Таким образом, ремонт ходовой части автомобиля проводился с 03 февраля по 12 апреля 2010 года, то сеть 69 дней, а с учетом того, что долив масла в редукторе заднего моста не произведен, ремонт не завершен до сегодняшнего дня.
18 января 2010 года он обратился к ответчику по поводу неисправности проигрывателя автомобильного DVD. Ответчик 02 февраля 2010 года, объясняя отсутствием специалистов, произвел демонтаж мультимедийного центра, возврат его из ремонта и установка произведена только 12 марта 2010 года. В своем письме от 18 марта 2010 года он обратил внимание на неисправность жидкокристаллического сенсорного дисплея мультимедийного центра, получил игнорирующий его замечания ответ, 24 марта 2010 года в сервисном центре эта неисправность была зафиксирована, обещали разобраться с неисправностью на следующий день, демонтаж мультимедийного центра не производился. В связи с чем 01 апреля 2010 года вынужден был обратиться с письменной претензией, на которую получил ответ через 10 дней, что новый сенсорный дисплей есть на складе. Следовательно, ремонт мультимедийного центра, начатый 02 февраля 2010 года, не завершен до сегодняшнего дня. Он неоднократно обращал внимание ответчика на невозможность управления DVD чейнджером через сенсорный монитор мультимедийного центра, все его замечания игнорируются и нигде не фиксируются, этот недостаток не устранен. В материалах гражданского дела № 2-2489/2009 по его иску к ответчику находятся документы, подтверждающие, что мультимедийный центр находился в ремонте более 30 дней в 2008 году, более 30 дней - в 2009 году и с учетом вышесказанного и в 2010 году. То есть ремонт мультимедийного центра не завершен, а сам недостаток является существенным, так как проявляется вновь после устранения.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-2489/2009 подтвержден факт наличия недостатка в фиксаторе задней двери багажного отделения автомобиля. При его неоднократных обращениях к ответчику за устранением этой неисправности, он получает ответ о том, что требований об устранении этого недостатка он не заявлял. Таким образом, устранение неисправности фиксатора задней двери багажного отделения автомобиля продолжается с 29 декабря 2009 года и не завершено до сегодняшнего дня.
Вышеуказанное свидетельствует об обнаружении существенного недостатка в товаре, нарушении ответчиком установленных сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи. 27 апреля 2010 года он направил ответчику требование о расторжении договора.
Ответчик нарушает его права как потребителя, заставляет тратить много сил и времени на переговоры и переписку с ним, вследствие чего он постоянно испытывает сильные нервные стрессы, ухудшилось его состояние здоровья. Своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.
Просит поддержать его отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 489/08 от 11 июня 2008 года, взыскать с ответчика убытки 1241 235 рублей 30 копеек, которые состоят из цены, уплаченной за автомобиль и оборудования, установленного взамен штатного оборудования автомобиля, компенсацию морального вреда 300 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины..
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что просит взыскать с ответчика также как убытки 35000 рублей - расходы ответчика по производству судебной экспертизы при предыдущем рассмотрении дела, которые он ответчику возместил.
Представители ответчика Богачук Т.В. и Гребенников В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленный письменный отзыв, пояснив следующее л.д. 74-81, 120-124). В 2009 году истец уже обращался в суд с аналогичным иском, но по другим основаниям: наличие существенного недостатка в автомобиле, решением от 29 декабря 2009 года ему в удовлетворении исковых требований было отказано. Сроки устранения всех неисправностей, которые обнаружены в автомобиле ответчика, были соблюдены в точном соответствии с договором на гарантийное обслуживание автомобиля от 12 июля 2008 года и Законом «О защите прав потребителей». При этом в течение всего времени автомобиль истца был годен к эксплуатации, находился в исправном техническом состоянии, которое позволило эксплуатировать его по прямому назначения без каких-либо ограничений. Неисправности, которые выявляются в мультимедийном центре, свидетельствуют о нарушении истцом правил его эксплуатации, заключением судебной экспертизы по предыдущему делу установлено отсутствие в мультимедийном центре каких-либо недостатков. По поводу скрипа задней двери багажника истец обращался только 13 августа 2009 года, скрип был устранен. В дальнейшем в претензиях от 05 и 31 марта 2010 года истец указывал на наличие скрипа, в ответах на претензии он был приглашен для осмотра автомобиля и выяснения причин неисправности, Петров А.Н. в сервисный центр не прибыл, в связи с чем указанные работе не были произведены. Многочисленные претензии истца свидетельствуют лишь о его настойчивом желании «любой ценой» вернуть бывший в употреблении автомобиль.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 202489/2009 г. Октябрьского районного суда г. Омска, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
11 июня 2008 года между Петров А.Н. и ООО «Феникс-Авто» был заключен договор купли-продажи № 489/08 автомобиля Toyota RAV4 цвета светло-зеленый металлик в комплектации R1, стоимость автомобиля составляла 1133 600 рублей. Услуги сервиса составили 2400 рублей л.д. 51-54 гр. дело № 2-2489/2009 г.).
Оплата за товар покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам л.д. 55 гр. дело № 2-2489/2009 г.).
12 июля 2008 года автомобиль был передан Петров А.Н., о чем имеется акт приема-передачи автомобиля л.д. 56 гр. дело № 2-2489/2009 г.).
Продавцом срок гарантии на товар был установлен в 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того что наступит раньше) со дня заполнения гарантийного талона (пункт 4.5. договора купли-продажи).
Поскольку автомобиль приобретался истцом для использования в личных, бытовых целях (иное в судебном заседании не установлено), то на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно части 1 статьи 18 указанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, предусмотрены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.27 августа 2009 года Петров А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 489/08 от 11 июня 2008 года, заключенный с ООО «Феникс-Авто», взыскать с ответчика убытки 1391 235 рублей 30 копеек и вернуть имущество, находящееся в автомобиле л.д. 5-6 гр. дело № 2-2489/2009 г.).
В обоснование исковых требований указывал на наличие в автомобиле существенного недостатка: неисправность проигрывателя автомобильного DVD DVM-301G T.LC100.
При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза ООО «Лаборатория экспертных Исследований», в ходе которой не было выявлено недостатков дополнительного оборудования (DVD проигрывателя) автомобиля, на капоте в правой части обнаружено механическое повреждение в виде вмятины диаметром около 1 см, отмечено, что при движении автомобиля в двери задка (в фиксаторе) периодически появляется посторонний скрип. Существенных недостатков в автомобиле не выявлено л.д. 197-213 гр. дело № 2-2489/2009 г.).
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 декабря 2009 года Петров А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу 22 января 2010 года л.д. 233-236 гр. дело № 2-2489/2009 г.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Петров А.Н. ссылается на нарушение ответчиком срока устранения неисправностей в мультимедийном центре, ходовой части автомобиля и скрипа двери задка, а также на то, что неисправности в мультимедийном центре появляются вновь после их устранения, то есть являются существенными.
27 апреля 2010 года он направил в ООО «Феникс-Авто» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств и возмещению убытков, в которой указал, что до настоящего времени не устранены неисправности жидкокристаллического сенсорного дисплея, не завершен ремонт подвески (не произведена замена задних амортизаторов), не устранен скрип задней двери багажного отделения л.д. 7, 8).
Относительно неисправностей в мультимедийном центре в судебном заседании установлено следующее.
Как следует из спецификации автомобиля, Петров А.Н. приобрел автомобиль в комплектации «R1» АКПП, в которую входят, в том числе устройства, повышающие комфорт: магнитола CD/MP3-чейнджер (6CD) с управлением на руле, 6 динамиков, многофункциональный дисплей л.д. 55 гр. дело № 2-2489/2009 г.).
12 июля 2008 года Петров А.Н. было приобретено в ООО «Феникс-авто» и установлено на автомобиль взамен вышеуказанного штатного оборудования дополнительное оборудование: проигрыватель автомобильный DVD чейнджер Phantom стоимостью 13580 рублей, проигрыватель автомобильный DVD DVM-301G T.LC100 стоимостью 45300 рублей, антенна автомобильная ANT 77 47 001 наружная теле стоимостью 2890 рублей, рамка под DVD Т.Rav-4 стоимостью 2660 рублей л.д. 19).
28 февраля 2009 года была произведена замена проигрывателя на другую модель DVD DVM-3019G л.д. 26, 27,л.д. 176 гр. дело № 2-2489/2009 г.).
02 февраля 2010 года с автомобиля Петров А.Н. была снята магнитола для передачи в ремонт л.д. 22).
05 марта 2010 года в своей претензии истец указывает на то, что проигрыватель автомобильный DVD DVM-301G T.LC100 вышел из строя, 02 февраля 2010 года произведен его демонтаж для отправки на гарантийный ремонт, подмены не произведено, приходится эксплуатировать разукомплектованный автомобиль л.д. 12).
12 марта 2010 года произведена установка магнитолы после ремонта л.д. 23).
В претензии от 18 марта 2010 года истец указал на помехи в работе жидкокристаллического сенсорного дисплея и невозможность управления DVD чейнджером через сенсорный дисплей мультимедийного центра л.д. 17).
В ответе на эту претензию 23 марта 2010 года ООО «Феникс-авто» указало, что мультимедийный центр Phantom DVM-3019G установлен на автомобиль, настроен, в связи с чем выражает надежду на то, что претензий к работе установленного оборудования не имеется л.д. 18).
24 марта 2010 года Петров А.Н. обратился в сервисный центр с жалобами на то, что не работает DVD чейнджер, была осуществлена проверка мультимедийного центра л.д. 24).
31 марта 2010 года в претензии Петров А.Н. указал на то, что при эксплуатации мультимедийного центра жидкокристаллический сенсорный дисплей работает с помехами, которые выражены в неустойчивой картинке, 24 марта 2010 года при посещении сервисного центра были устранены неисправности навигации и DVD чейнджера, но неисправность жидкокристаллического сенсорного дисплея не устранена л.д. 20).
В ответе на указанную претензию 09 апреля 2010 года ООО «Феникс-авто» указало, что по просьбе клиента новый жидкокристаллический сенсорный дисплей для магнитолы заказан в Москве в ООО «Тойота Мотор» л.д. 25).
07 мая 2010 года истцу сообщили, что дисплей доставлен на склад, его приглашают для установки л.д. 26).
Как пояснил истец в судебном заседании, на данное приглашение он не отреагировал, так как уже направил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Таким образом, все неисправности, которые выявлялись истцом в период с февраля по апрель 2010 года, имелись в дополнительном оборудовании, установленном по его желанию в автомобиле взамен штатного оборудования.
Истец ошибочно полагает, что наличие неисправности в мультимедийном центре (его составляющих) дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку, как следует из представленных документов, мультимедийный центр (проигрыватель автомобильный DVD чейнджер Phantom, проигрыватель автомобильный DVD DVM-301G T.LC100) был приобретен истцом у ответчика по другому договору купли-продажи (от 12 июля 2008 года).
В связи с указанным суд не принимает во внимание дополнительные доводы истца, озвученные в судебном заседании, о том, что он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля еще и по тем основаниям, что до него не была доведена полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара, в частности, что для управления чейнджером с сенсорного дисплея необходимо дополнительно приобрести и подключить специальный кабель.
Аналогичным образом суд находит надуманными суждения истца о том, что гарантийные обязательства ответчика на автомобиль, распространяются и на дополнительное оборудование, установленное им же в этом автомобиле.
Поэтому суд находит не имеющими правового значения по делу доводы истца о наличии существенного (вновь проявляющегося) недостатка в мультимедийном центре.
Что касается неисправностей в ходовой части автомобиля, то в судебном заседании было установлено следующее.
03 февраля 2010 года истец обратился в ООО «Росско-Регион», где была произведена диагностика автомобиля, установлено, что имеются неисправности левой и правой стойки (амортизатора) передней подвески, резинок стабилизатора передней подвески, сальника редуктора, утечка масла RR моста трансмиссии л.д. 9-10).
10 февраля 2010 года истец обратился в сервисный центр ООО «Феникс-Авто», причиной обращения стали: осмотр ходовой, осмотр сальника хвостовика переднего редуктора, была произведена проверка подвески, люфтов л.д. 11).
В претензии от 05 марта 2010 года истец указал, что 10 февраля 2010 года обратился за заменой амортизаторов, проверка подвески подтвердили их неисправность, но она не была устранена ввиду отсутствия комплектующих, просил произвести замену неисправных амортизаторов с изношенными элементами подвески в установленный законом срок (незамедлительно) л.д. 13).
12 марта 2010 года на автомобиле истца произведена замена сальника хвостовика редуктора заднего моста л.д. 15).
В ответе на претензию 15 марта 2010 года истцу указано, что в связи с отсутствием необходимых для замены амортизаторов на складе, произведен их заказ в г. Москве в ООО «Тойота Мотор» л.д. 14).
В претензии от 18 марта 2010 года Петров А.Н. указал на то, что срок замены амортизаторов составляет уже 37 дней, и он не высказывал просьбы о заказе амортизаторов в Москве, в ходе планового технического обслуживания проведены работы по устранению неисправности передней правой стойки салона, но сейчас они вновь возобновились л.д. 17).
23 марта 2010 года истцу направлено уведомление, что амортизаторы имеются на складе, для их замены и установления наличия и возможных причин возникновения неисправности в передней правой стойке салона, необходимо приехать в сервисный центр л.д. 18).
24 марта 2010 года произведена замена правого и левого передних амортизаторов, в заявке отражены жалобы клиента на стуки в передней подвеске л.д. 19).
В претензии от 31 марта 2010 года Петров А.Н. указал, что при замене передних амортизаторов были обнаружены, что вышли из строй втулки стабилизатора, ждет их замены, 24 марта в сервисном центре был произведен осмотр и выявление причин неисправности передней правой стойки салона - пока жалоб не имеет, его просьба заменить задние амортизаторы - проигнорирована л.д. 20).
09 апреля 2010 года истцу дан ответ, что 24 марта 2010 года при выявлении необходимости замены втулок стабилизаторов они были заказаны в ООО «Тойота Мотор», на сегодняшний момент поступили на склад, для проверки наличия проблем в работе задних амортизаторов необходимо обратиться в сервисный центр л.д. 25).
12 апреля 2010 года произведена замена втулок переднего правового и левого стабилизатора л.д. 21).
27 апреля 2010 года Петров А.Н. направил ООО «Феникс-Авто» претензию с требованием о расторжении договора.
В ответ на указанную претензию 07 мая 2010 года ответчик указал, что по причине обращения истца в связи с наличием стуков в передней подвеске автомобиля 12 апреля 2010 года был произведен осмотр автомобиля и проверка амортизаторов и тормозной системы на диагностическом стенде «MAHA EUROSYSTEM» на соответствие заявленным параметрам, согласно акта от 12 апреля 2010 года, выданному указанным диагностическим стендом, все амортизаторы находятся в исправном состоянии л.д. 28).
Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков в автомобиле.
Истец в данной ситуации неверно полагает, что сроки устранения недостатков автомобиля следует исчислять с 03 февраля до 12 апреля 2010 года.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Законом предоставлено потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, к числу которого относится транспортное средство, только при нарушении сроков устранения недостатков в товаре, установленных данным Законом, то есть 45-дневного срока.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, замена сальника хвостовика переднего редуктора произведена 12 марта 2010 года с момента обнаружения неисправности ответчиком 12 февраля 2010 года; замена передних амортизаторов произведена 24 марта 2010 года (при обнаружении неисправности ответчиком 12 февраля 2010 года); замена втулок переднего стабилизатора - 12 апреля 2010 года (при обнаружении неисправности ответчиком 24 марта 2010 года) л.д. 15, 19, 21).
Вышеуказанное свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного Законом 45-дневного срока устранения недостатков в товаре.
В Законе «О защите прав потребителей» речь идет о недостатках товара, то есть ненадлежащем качестве товара, которое делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.
При этом законодатель наделил потребителя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и вернуть товар с недостатками продавцу.
Особое указание в Законе на возможность отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара только в трех случаях: обнаружение существенного недостатка, нарушение сроков устранения недостатков и невозможность использование товара в течение каждого гарантийного года более чем 30 дней в связи с его ремонтом, свидетельствует о том, что законодатель предоставляет потребителю такой способ защиты нарушенного права только тогда, когда потребитель в силу указанных причин не может использовать товар в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что в период с февраля 2010 года и до настоящего времени он осуществляет эксплуатацию автомобиля, замена вышеуказанных деталей производилась ответчиком в течение нескольких часов, все остальное время автомобиль находился в его распоряжении.
Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, неисправности, которые были предметом настоящего судебного разбирательства, не включены в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Таким образом, суждения истца о том, что его автомобиль все это время находился в технически неисправном состоянии, являются голословными, не основанными на представленных доказательствах.
В судебном заседании истец не ссылался на наличие в настоящее время в автомобиле каких-либо неисправностей подвески л.д. 162).
Следовательно, законных оснований для отказа от исполнения договора по названным истцом причинам не имеется.
Как было указано ранее, при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2489/2009 г. был выявлен такой недостаток в автомобиле истца как периодически появляющийся при движении автомобиля скрип в двери задка (в фиксаторе), данный дефект отнесен экспертом к производственному л.д. 213 гр. дело № 2-2489/2009 г.).
В претензии от 05 марта 2010 года Петров А.Н. просил устранить скрип и свист задней двери багажного отделения л.д. 13).
В ответе на претензию 15 марта 2010 года ответчик просил истца прибыть в сервисный центр для выявления указанных недостатков и выяснения причин, их вызывающих л.д. 14).
В претензии от 18 марта 2010 года истец уже не указывает на наличие данного недостатка л.д. 17).
В претензии от 31 марта 2010 года ссылается на то, что 24 марта в отношении скрипа и свиста задней двери багажного отделения специалистами сервисного центра никаких действий не произведено л.д. 20).
В ответе от 09 апреля 2010 года ответчик вновь предлагает истца обратиться в сервисный центр для устранения данной проблемы л.д. 25).
В ответе от 07 мая 2010 года на претензию о расторжении договора ответчик указал, что требование об устранении недостатка в фиксаторе задней двери истец не заявлял л.д. 28).
В представленных истцом заявках на техническое обслуживание и (или) ремонтные работы, договорах (заказах-нарядах) на работы, сервис-счетах за период с февраля по апрель 2010 года в графе «причины обращения (со слов клиента)» не указаны жалобы Петров А.Н. на скрип в двери багажного отделения л.д. 11, 15, 16, 19, 21-24).
В связи с чем, суд считает возможным согласиться с возражениями ответчика, что истец при обращении в сервисный центр не ссылался на указанный дефект, в силу чего его устранение ответчиком произведено не было.
Наличие данного дефекта в автомобиле представителями ответчика в судебном заседании не отрицалось, но, суд полагает, что его неустранение с 05 марта 2010 года (первое указание на него в претензии) не дает истцу право отказаться от исполнения договора.
Из заключения эксперта следует, что посторонний скрип при движении в двери задка автомобиля вызван перемещением двери задка, плотность прилегания (фиксирования) которой не может обеспечить фиксатор, так как на нем имеются следы перемещения (потертости) в месте крепления. Для устранения данного дефекта необходимо произвести замену фиксатора двери задка. Стоимость фиксатора составляет 320 рублей, нормативное время на замену фиксатора двери задка, установленное заводом-изготовителем составляет 0,1 часа л.д. 210-212 гр. дело № 2-2489/2009 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд считает, что истец, заявляя требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль стоимостью более 1 миллиона рублей, при наличии дефекта фиксатора задней двери, стоимость которого составляет 320 рублей, злоупотребляет своим правом как потребитель на отказ от исполнения договора купли-продажи и как гражданин на судебную защиту.
Оценивая все изложенное в совокупности суд полагает, что истцом иск о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и возмещению убытков к ответчику заявлен без достаточных к тому законных оснований, в связи с чем он удовлетворен быть не может.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, то ему не может быть присуждена компенсация морального вреда, в удовлетворении этой части исковых требований ему также надлежит отказать.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы не возмещаются истцу, которому в иске отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Петров А.И. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 20 июля 2010 года.
Судья: И.Ю.Магденко