Дело № 2-1653/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 7 июля 2010 года дело по иску Осадчей Л.В. и Силичевой О.П. к индивидуальному предпринимателю Кучер Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осадчей Л.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что работала у ответчика по трудовому договору с 01 января 2005 года по 21 сентября 2009 года в качестве старшего продавца. Заработная плата не выплачивалась с июля 2009 года. В день увольнения была выдана трудовая книжка, полный расчет произведен не был. Работодатель, по сути, не отрицала факт наличия задолженности, но выдать надлежащий документ это подтверждающий отказалась. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 25651 рубль, из расчета размера задолженности за июль 2009 года в сумме 5042 рубля, за август 2009 года - 15609 рублей, за сентябрь 2009 года - 5000 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1795 рублей 57 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск 15000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 400 рублей.
Определением суда от 21 мая 2010 года данное указанное дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Силичевой О.П. к индивидуальному предпринимателю Кучер Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование которого истец указывает следующее. В период с 01 ноября 2006 года по 09 сентября 2009 года работала по трудовому договору у ответчика в качестве руководителя розничной сети продаж. С марта 2009 года заработная плата не выплачивалась. В день увольнения была выдана трудовая книжка, окончательный расчет произведен не был. Факт наличия задолженности работодатель не отрицала, но выдать подтверждающий документ отказалась. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 39363 рубля, из расчета размера задолженности за июль 2009 года в сумме 23720 рублей, за август 2009 года - 12643 рубля, за сентябрь 20099 года - 3000 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2755 рублей 41 копейка; компенсацию за неиспользованный отпуск 28000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 500 рублей.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и относительно возражений ответчика о пропуске ими срока исковой давности пояснили следующее. Считают, что срок исковой давности не пропущен, и его необходимо исчислять с мая 2010 года, когда узнали, что ответчик не выплатит им задолженность по заработной плате. До этого времени работодатель обещала выплатить им задолженность, с данным вопросом неоднократно обращались к ней в устной форме.
Представитель истцов Князев В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании, позицию своих доверителей поддержал, но полагал, что у них имеются уважительные причины для восстановления срока обращения в суд с иском, поскольку он были введены работодателем в заблуждение относительно возможности выплаты задолженности по заработной плате в добровольном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала. Ранее представила возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд с данными исковыми требованиями. Считает, что срок необходимо исчислять с момента увольнения. Поскольку истцы не просят восстановить им срок исковой данности и не представляют доказательства уважительности причин его пропуска, просила в удовлетворении требований отказать.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Истцами заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, которые относятся к индивидуальным трудовым спорам, а значит к ним применяется установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском.
Осадчей Л.В. была принята на работу по трудовому договору 01 января 2005 года к индивидуальному предпринимателю Кучер Н.А. в качестве старшего продавца, Силичевой О.П. (Силичева (Казакова) О.П.) Оксана Павловна была принята на работу по трудовому договору 01 ноября 2006 года к индивидуальному предпринимателю Кучер Н.А. в качестве руководителя розничной сети, что подтверждается представленными трудовыми договорами, записями в трудовой книжке л.д. 4,5,19,20).
Истец Осадчей Л.В. была уволена ответчиком по собственному желанию 21 сентября 2009 года, Силичевой О.П. - 09 сентября 2009 года, о чем внесены записи в их трудовые книжки л.д. 4, 5).
Как указывают истцы в своих заявлениях, в день увольнения им были выданы трудовые книжки.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса» (с изменениями от 28 декабря 2006 года) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Частью 3 статьи 390 и частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании истцы не просят восстановить им срок исковой давности, поскольку не считают его пропущенным и просят его исчислять с мая 2010 года, когда узнали, что ответчик не намерена им выплачивать задолженность по заработной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По правилам данной статьи задолженность истцам по заработной плате должна была быть выплачена в день их увольнения (09 сентября и 21 сентября 2009 года), а значит при невыплате причитающихся сумм в день увольнения срок обращения в суд с иском о взыскании окончательного расчета необходимо исчислять с этого времени и истекает он соответственно у истцов 09 декабря и 21 декабря 2009 года.
Из входящих штемпелей на исковых заявления суда следует, что истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями 07 мая 2010 года, то есть за пределами установленного судом срока.
Судом не может быть принят во внимание довод истцов о том, что о нарушении своего права они узнали только в мае 2010 года. Суждения истцов о том, что до этого времени ответчик наличие задолженности признавала и обещала ее выплатить, опровергаются их же пояснениями о том, что справки о наличии задолженности работодатель им выдать отказалась, несмотря на неоднократные просьбы.
Не имеет юридического значения для суда факт обращения истцов в Государственную инспекцию труда, поскольку оно было за пределами установленного законом трехмесячного срока исковой давности, что подтверждается ответом указанного органа, датированного 11 июня 2010 года л.д. 89).
На уважительные причины пропуска срока истцы в судебном заседании не ссылались и не просили его восстановить.
Таким образом, у истцов имелась реальная возможность обратиться в суд с исками за защитой своих нарушенных трудовых прав в установленный законодателем для данной категории споров трехмесячный срок.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
В силу чего суд считает необходимым истцам в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Осадчей Л.В. и Силичевой О.П. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Октябрьский районный суд г. Омска, а сторонами также в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко