Дело № 2-1891/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
с участием прокурора Марковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 8 июля 2010 года дело по иску Черниковой З.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной должностной инструкции.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ № 60-л от 11 мая 2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на прежнюю работу в должности специалиста отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскании задолженности в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 34763 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, признать недействительной ее должностную инструкцию от 30 сентября 2007 года и возместить судебные расходы на представителя 12600 рублей.
В обоснование своих исковых требований указала следующее. С 02 июля 2001 года работает у ответчика, с 01 октября 2009 года в должности специалиста в отделе персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскании задолженности. Всего трудовой стаж в органах Пенсионного фонда составляет 16 лет 10 месяцев. На протяжении всех этих лет она работала с работодателями по вопросу уплаты страховых взносов, старательно выполняла свою работу, неоднократно имела благодарности от руководства, регулярно получала премии за отличную работу. В последнее время со стороны начальника отдела Н. в ее адрес стали поступать необоснованные замечания, начиная с декабря 2009 года, она неоднократно предлагала уволиться по собственному желанию, угрожая, что иначе найдет любой способ уволить ее по статье. 01 декабря 2009 года начальник отдела Н. направила на имя начальника учреждения служебную записку, где указала, что ею обнаружены недоработки в части полноты взыскания по 9 страхователям на сумму 15885 рублей 32 копейки. На основании данной служебной начальником учреждения был издан приказ № 155-к от 22 декабря 2009 года о дисциплинарном взыскании. С данным приказом она не согласна, так как вменяемые недоработки надуманы и необоснованны. К тому же был составлен акт о непредоставлении объяснений, хотя ею объяснительная была представлена. В приказе № 155-к указано, что недоработки в части полноты взыскания и соблюдения процедуры взыскания по ряду предприятий может являться основанием для отрицательного вынесения судебного решения по взысканию недоимкм и в конечном итоге отражается на показателях работы учреждения. Вывод работодателя основан только на предположениях, кроме того, недоработки в ее работе не являлись причиной не поступления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ. В служебной записке, на которую также есть ссылка в приказе, юрисконсульт Перетокин А.С., утверждает, что в результате ее недоработок учреждению арбитражным судом будет отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Сибгазстройдеталь» о взыскании недоимки по страховым взносам, тем самым он снял с себя ответственность за конечный результат рассмотрения данного дела. В своей объяснительной она представила исчерпывающие сведения по оплате недоимки и пеней по 9 страхователям, однако ее объяснения не приняли. В дальнейшем был издан приказ № 60-л от 11 мая 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в котором идет ссылка на нарушение ею пункта 4.2. должностной инструкции, но на руки ей должностная инструкция не выдавалась. Данным приказом ее обвинили в том, что из-за неисполнения должностных обязанностей она причинила ущерб бюджету пенсионного фонда, однако указанный ущерб не подтвержден, в том числе и при составлении приказа. Объяснительную по данному факту у нее не приняли. С формулировкой увольнения она не согласна, считает, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, ее предшествующее отношение к работе. Считает, что недоработки при выполнении ею должностных обязанностей могли возникнуть в результате периодических сбоев программного обеспечения, с которым она работала. Работодателем неправильно оценена степень недоработки, ее погрешности в работе значительно преувеличены относительно реального ущерба, который мог бы получить Пенсионный фонд в виде не полученных платежей по страховым взносам, более того, не доказано, что платежи не поступили. Не учена малозначительность недоработок по сравнению с тем, что она вела работу по 400 юридическим лицам. Ее должностную инструкцию, которую представил ответчик, просит признать недействительной, поскольку она не соответствует правилам ее составления и утверждения. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, она очень переживает по поводу случившегося, страдает бессонницей, принимает успокоительное.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Терехина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Перетокин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Приказом № 155-к от 22 декабря 2009 года истцу был объявлен выговор на основании докладной записки начальника отдела Н. от 01 декабря 2009 года, так как она в нарушение положений должностной инструкции не вынесла решения о взыскании недоимки по страховым взносам в отношении ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объяснение по данным фактам в установленный срок не предоставила. 05 февраля 2010 года при проведении анализа выставленных и переданных в службу судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска постановлений на взыскание задолженности по страховым взносам было установлено, что Черниковой З.А. не исполнила положения пункта 4.2. должностной инструкции, в соответствии с которой указанные постановления должны быть вынесены после истечения срока исполнения требований не позднее 60 дней и в течение 5 дней направлены в службу судебных приставов. Объяснения по данному факту истец не представила, в связи с чем 09 февраля 2010 года был составлен акт. 19 марта 2010 года в профсоюзный оран было направлены документы для получения мотивированного мнения относительно увольнения истца, оно было получено 22 марта 2010 года. В период с 09 февраля по 05 марта и с 20 марта по 08 мая 2010 года истец была на больничном. 11 мая 2010 года приказом № 60-л она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При принятии решения об увольнении истца было учтено, что истец в 2003 и 2008 году также привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, имела низкие результаты при аттестации. Одной из приоритетных задач Пенсионного фонда РФ является контроль за своевременностью и полнотой уплаты работодателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Несоблюдение истцом предусмотренных законодательством сроков лишает Пенсионный фонд возможности в принудительном порядке взыскать задолженность по страховым взносам, так как данные сроки являются пресекательными и их нарушение является основанием для признания требования, решения и постановления о взыскании страховых взносов недействительными.
Выслушав стороны, свидетелей Н., К., которые не дали значимых показаний по делу, заключение прокурора, нашедшего иск необоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Черниковой З.А. была принята в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (далее ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска) 02 июля 2001 года старшим уполномоченным отдела уполномоченных, о чем свидетельствует трудовой договор л.д. 5-6 том 1).
С 01 октября 2009 года Черниковой З.А. занимала должность специалиста отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскании задолженности л.д. 7 том 1).
Приказом № 60-л от 11 мая 2010 года Черниковой З.А. была уволена 11 мая 2010 года с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание л.д. 38-40 том 1).
Основанием для расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Кодекса относится к дисциплинарному взысканию, порядок применения которого предусмотрен статьей 193 Кодекса.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В приказе об увольнении Черниковой З.А. указано, что при наложении взыскания в виде увольнения было учтено наличие неснятого у нее дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 155-к от 22 декабря 2009 года.
Приказом № 155-к от 22 декабря 2009 года Черниковой З.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей л.д. 31 том 1).
Из текста приказа следует, что согласно служебных записок ведущего специалиста (юрисконсульта) Перетокин А.С. и начальника отдела Н. специалист отдела Черниковой З.А. допустила недоработки в части полноты взыскания и соблюдения процедуры взыскания по ряду предприятий,.
Какие недоработки допустила Черниковой З.А., в чем они заключаются, за невыполнение каких должностных обязанностей она была привлечена к дисциплинарной ответственности в приказе не указано.
Основанием для издания приказа, как из него следует, послужили: служебные записки Н. от 01 декабря 2009 года и Перетокин А.С. от 04 декабря 2009 года.
В служебной записке на имя руководителя учреждения начальник отдела Н. указала, что при проведении анализа и подготовки отчета по ф. 061 «Взыскание недоимки и штрафов за 9 месяцев 2009 года» зам. начальника отдела К. обнаружены недоработки по участку Черниковой З.А. в части полноты взыскания и соблюдения процедуры взыскания по следующим предприятиям:
1. по работодателю Ф. требование № 8615 от 13 мая 2009 года на сумму 6242 рубля не передано в юридический отдел для взыскания в судебном порядке, в связи с чем пропущен пресекательный срок взыскания;
2. по 9 страхователям не вынесены решения о бесспорном взыскании через службу судебных приставов:
- ООО С», требование № 8856 от 30 апреля 2009 года, пени на страховую часть пенсии 401 рубль, пени на накопительную часть 49 рублей;
- ООО НИМЦ И требование № 9287 от 24 июля 2009 года, пени на страховую часть пенсии 220,24 рублей, пени на накопительную часть 178,28 рублей;
- ООО Т требование № 9294 от 24 июля 2009 года, пени на страховую часть пенсии 151,3 рубль, пени на накопительную часть 26,3 рублей;
- ООО М, требование № 9297 от 24 июля 2009 года, пени на страховую часть пенсии 199,64 рублей, пени на накопительную часть 24,03 рубля;
- ООО ЧОП Р, требование № 9341 от 24 июля 2009 года, недоимка по страховым взносам на накопительную часть пенсии 6285,36 рублей;
- ООО Р, требование № 9507 от 13 августа 2009 года недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии 700 рублей;
- ООО НПП С, требование № 9508 от 13 августа 2009 года, пени на страховую часть пенсии 495,05 рублей, пени на накопительную часть 119,7 рублей;
- ООО В», требование № 9509 от 13 августа 2009 года, пени на страховую часть пенсии 492,42 рубля, пени на накопительную часть 301 рубль.
В служебной записке указано, что в результате этих недоработок нанесен ущерб по поступлению доходов в Пенсионный фонд на сумму 15885 рублей 32 копейки л.д. 28).
В служебной записке от 04 декабря 2009 года Перетокин А.С. указал, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области по иску ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска к ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в размере 48400 рублей было установлено, что требование от 13 мая 2009 года было получено главным бухгалтером ЗАО 29 октября 2009 года. Не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и пропуск пресекательных сроков является основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данное требование о взыскании недоимки за 4 квартал 208 года специалисты отдела были обязаны направить должнику в мае 2009 года, причина нарушения сроков ему неизвестна л.д. 29).
22 декабря 2009 года был составлен акт о том, что Черниковой З.А. не была предоставлена объяснительная по служебной записке Н.от 01 декабря 2009 года в установленный срок до 16 декабря 2009 года л.д. 30). В этот же день издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
23 декабря 2009 года Черниковой З.А. была представлена объяснительная по служебной записке Н., где она указывает, что недоработки устранены, результаты представлены в таблице: Ф., ООО ЧОП Р - страховые взносы и пени оплачены самостоятельно; ООО М ООО Р» - вынесены постановления 21 ноября 2009 года, направлены в службу судебных приставов. По ЗАО «СМУ «Сибстройгаздеталь» работа по изысканию недоимки проводилась совместно с юристом Перетокин А.С., главный бухгалтер гарантироваа поступление долга в срок до 25 декабря 2009 года.
Данная объяснительная была ей возращена с резолюцией начальника учреждения: «объяснительная не по существу» л.д. 115-116 том 1)
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Черниковой З.А. была ознакомлена 24 декабря 2009 года.
В соответствии с пунктом 4.2 должностной инструкции Черниковой З.А. должна выставлять требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности); принимать решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней штрафов (после истечения срока исполнения требования не позднее 60 дней), направлять страхователю в срок не позднее 5 дней со дня вынесения решения; выносить постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (после истечения срока исполнения требований не позднее 60 дней), направлять в ССП л.д. 21-28 том 1).
С должностной инструкцией истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись
Суд полагает, что при издании данного приказа не были учтены следующие обстоятельства, на которые Черниковой З.А. указывала в своем письменном объяснении.
ООО ЧОП Р по требованию № 9341 от 24 июля 2009 года полностью погасило задолженность в сумме 6285 рублей 36 копеек платежными поручениями от 29 июля 2009 года и 04 августа 2009 года л.д. 118 том 1).
ООО Т погасило задолженность по требованию № 9294 от 24 июля 2009 года в сумме 151 рубль 30 копеек и 26 рублей 30 копеек 15 декабря 2009 года л.д. 119-120 том 1).
21 ноября 2009 года были вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организаций-страхователей: ООО М л.д. 121-124 том 1).
Более того, судом хотелось бы отметить, что в приказе № 155-к от 22 декабря 2009 года указано на то, что недоработки Черниковой З.А. могут являться основанием для вынесения отрицательного судебного решения по взысканию недоимки и в конечном счете отражается на показателях работы ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска, таким образом, в вину истцу в большей степени было поставлено не соблюдение сроков направления требования ЗАО СМУ С
Однако из материалов же дела следует, что по решению Арбитражного суда Омской области № А46-22887/2009 г. от 02 декабря 2009 года ЗАО СМУ С была взыскана сумму недоимки по страховым взносам и пени 498875 рублей, которая была уплачена 29 декабря 2009 года л.д. 10, 125-128 том 1).
Согласно части 4 статьи 195 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Исходя из указанных правил, на момент издания приказа № 155-к от 22 декабря 2009 года прошел установленный шестимесячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как по утверждению работодателя в мае 2009 года она должна была направить требования страхователю, чего не выполнила.
Черниковой З.А. были, действительно нарушены сроки, вынесения постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с ООО М поскольку постановления должны были быть вынесены 13 и 31 октября 2009 года.
Тот факт, на который ссылался представитель ответчика в судебном заседании, что указанные постановления не были своевременно направлены Черниковой З.А. в службу судебных приставов, суд во внимание не принимает, поскольку согласно служебной записке Н. в вину Черниковой З.А. ставилось лишь несвоевременное принятие решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке.
Таким образом, если в работе истца и были недостатки в части соблюдения сроков принятия решений и вынесении постановлении о взыскании недоимки, то они не причинили какого-либо значительного ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ, как на то ссылается начальник отдела Н., поскольку из указанных в служебной записке работодателей не произведена уплата пеней только ООО С в сумме 450 рублей и ООО НИМЦ И в сумме 398 рублей 52 копейки.
Поскольку истец не заявляла требования о признании недействительным приказа № 115-к от 22 декабря 2009 года и суд по правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не может выйти за пределы заявленных требований, то вышеуказанные обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает возможным рассматривать в совокупности с дальнейшим увольнением истца.
Согласно служебной записке от 06 февраля 2010 года начальника отдела Н. 05 февраля 2010 года при проведении анализа выставленных и переданных в службу судебных приставов Октябрьского АО г. Омска постановлений на взыскание задолженности по страховым взносам и пеням установлен факт грубейшего нарушения Черниковой З.А. своих трудовых обязанностей, закрепленных в пункте 4.2. должностной инструкции, и законодательства РФ в части взыскания недоимки по страховым взносам, пеням и штрафов.
В нарушение пункта 4.2. должностной инструкции, Федерального закона № 04.11.05 г. № 137-ФЗ, приказа ГУ-ОПФР по Омской области № 37 от 08.02.08 г., Временных методических рекомендаций по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов № 11 П, утвержденных постановлением Правления ПФР от 21.01.2008 г., Черниковой З.А. не направила в службу судебных приставов ОАО г. Омска постановления ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска на взыскание задолженности по страховым взносам и пеням за 2 квартал 2009 года по организациям и предпринимателям-работодателям для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания имеющейся задолженности:
- в/ч 49189, постановление от 26 ноября 2009 года № 2095 на сумму 9855,57 рублей;
- ЗАО ПВФ Э постановление от 26 ноября 2009 года № 2090 на сумму 49454,85 рублей;
- ООО М, постановление от 26 ноября 2009 года № 2093 на сумму 9855,57 449,06 рублей;
- ООО И, постановление от 26 ноября 2009 года № 2091 на сумму 13407,72 рублей;
- Полищук - работодатель, постановление от 26 ноября 2009 года № 2084 на сумму 2342,57 рубля;
- Назаров - работодатель, постановление от 26 ноября 2009 года № 2085 на сумму 2800 рублей;
- Калиниченко - работодатель, постановление от 26 ноября 2009 года № 2087 на сумму 1890 рублей;
- Иванов - работодатель, постановление от 26 ноября 2009 года № 2089 на сумму 4347 рублей.
Кроме того, Черниковой З.А. проявила недобросовестность, своими действиями ввела в заблуждение руководство отдела, что затруднило обнаружение факта отсутствия передачи постановлений в ССП, поставив в программном комплексе «PERCO» по этим постановлениям отметку о передаче документов в ССП 26 декабря 2009 года л.д. 32-33 том 1).
06 февраля 2009 года у Черниковой З.А. была запрошена объяснительная по данной докладной, 09 февраля 2009 года составлен акт о непредоставлении письменных объяснений л.д. 34 том 1).
В период с 09 февраля по 05 марта 2009 года Черниковой З.А. на работе отсутствовала по причине болезни л.д. 53-54 том 1).
19 марта 2009 года в профсоюзный комитет ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска в порядке статьи 373 Трудового кодекса РФ был направлен проект приказа об увольнении Черниковой З.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ для предоставления мотивированного мнения л.д. 35 том 1).
22 марта 2010 года профсоюзным комитетом было представлено письменное согласие на увольнение Черниковой З.А. по указанным основаниям л.д. 36, 37 том 1).
В период с 20 марта по 08 мая 2010 года истец отсутствовала на работе по причине болезни л.д. 55 том 1).
В приказе об увольнении истца изложены те же факты и основания (дословно), что и в докладной записке Н., отмечено, что в результате безответственного отношения Черниковой З.А. к исполнению своих служебных обязанностей не предъявлена ко взысканию в установленные сроки задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 84347 рублей 47 копеек л.д. 38-40 том 1).
С приказом об увольнении истец была ознакомлена 11 мая 2010 года, от подписи отказалась, о чем был составлен акт, и что она не отрицала в судебном заседании л.д. 41 том 1)
Трудовую книжку получила 17 мая 2010 года л.д. 44-45).
Окончательный расчет в сумме 28881 рубль 71 копейка был перечислен на банковскую карту 11 мая 2010 года л.д. 49, 51 том 1).
Из представленных сторонами доказательств суд усматривает в действиях (бездействиях) истца нарушение положений пункта 4.2. должностной инструкции и пункта 8.2.2. Временных методических рекомендаций по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов № 11 П, утвержденных постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 21 января 2008 года, в части соблюдения пятидневного срока направления в службу судебных приставов постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, поскольку вынесенные постановления от 26 ноября 2009 года должны были быть направлены на исполнение до 02 декабря 2009 года л.д. 60 том 2).
Как следует из сообщения отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска постановления от 26 ноября 2009 года в отношении ЗАО ПВФ Э поступили 05 февраля 2010 года, в отношении в/ч 43189 17 февраля 2010 года л.д. 136 том 1).
Суд полагает, что работодателем до издания приказа об увольнении истцу не было представлено достаточного срока для предоставления письменных объяснений.
Как следует из служебной записке Н., 06 февраля 2010 года Черниковой З.А. было предложено дать письменные объяснения, а 09 февраля 2010 года составлен акт об отсутствии объяснений.
В то же время работодателем не учтено, что 06 февраля 2010 года была суббота, а 09 февраля 2010 года во вторник истец на работу уже не вышла по причине болезни, таким образом, ей был предоставлен только один рабочий день для предоставления объяснений, что не соответствует положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ.
Суд считает необходимым отметить, что работодателем при принятии решения о применении к Черниковой З.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено следующее.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно положениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что увольнение Черниковой З.А. было произведено без учета ее длительного стажа работы в организации и тяжести совершенного проступка.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, истец в рассматриваемый период вела работу по более чем 300 страхователям, недостатки в работе в первом случае (по приказу от 22 декабря 2009 года) были выявлены по 10 страхователям, во втором случае - по 8.
Кроме того, при издании приказа об увольнении истца не было принято во внимание, что на этот момент ООО И погасило задолженность 25 февраля 2010 года, ЗАО ПВФ Э - 19 февраля 2010 года, И. - 22 марта 2010 года, у М., Д. долга по уплате страховых взносов за 2009 год не было с учетом представленных квитанций об оплате, в отношении ООО М было возбуждено исполнительное производство 09 февраля 2010 года, по в/ч 43189 исполнительный документ был возвращен 17 февраля 2010 года л.д. 96-113, 136).
Таким образом, невыполнение истцом надлежащим образом своих должностных обязанностей хотя и ставило под угрозу возможность выполнения учреждением своих функций в части полноты взыскания со страхователей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но реального ущерба учреждению не принесло.
Применение к истцу данного вида дисциплинарного взыскания суд рассматривает как чрезмерно жесткое, не отвечающее принципам справедливости и гуманизма, поскольку после многолетней работы наличие указанной записи в трудовой книжки фактически делает невозможным ее дальнейшее трудоустройство на работу, поэтому увольнение истца должно быть признано незаконным.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Черниковой З.А. надлежит восстановить в прежней должности и взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 12 мая по 08 июля 2010 года, из расчета среднего дневного заработка, согласно справке и расчета ответчика, в размере 790 рублей 08 копеек л.д. 47-48, 222 том 1).
Таким образом, к взысканию подлежит оплата времени вынужденного прогула в размере 32393 рубля 28 копеек (790,08 руб. * 41 день).
Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, она была лишена возможности трудиться, получать за это заработную плату. Оценивая характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 2000 рублей.
Требования истца о признании недействительной ее должностной инструкции, утвержденной 17 ноября 2007 года, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Доводы в обоснование указанных исковых требований истца сводятся к тому, что ее должностная инструкция не соответствует письму Росстата от 31 октября 2007 года № 4412-6 и ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированные системы организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», введенному в действие постановление постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст, а именно: должностная инструкция не прошита, не пронумерована, у нее нет порядкового номера, в ней нет ссылки на трудовой договор, заключенный с истцом.
В настоящее время отсутствует законодательно регламентированный порядок составления, утверждения, введения в действие должностных инструкций, данный вопрос оставлен законодателем на усмотрение работодателя.
То обстоятельство, что представленная ответчиком должностная инструкция Черниковой З.А. не отвечает требованиям правил документооборота, не является основанием для признания ее недействительной.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и по оформлению доверенности на имя представителя 600 рублей.
Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором с представителем подтверждается несение истцом судебных расходов в размере 12600 рублей л.д. 15, 217-221 том 1).
С учетом изложенного, оценивая характер сложности дела, объем проделанной представителем работы, того обстоятельства, что исковые требования истца были удовлетворены частично, исходя из принципов разумности, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8600 рублей
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1571 рубль 79 копеек (по 200 руб. - при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и о восстановлении на работе; 1171руб. 79 коп. - при удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула- 3 % от суммы свыше 20 000 рублей + 800 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Черниковой З.А. восстановить на работе в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска в должности специалиста отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскании задолженности с 11 мая 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска в пользу Черниковой З.А. средний заработок за время вынужденного прогула 32393 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей и в возмещение судебных расходов 8600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черниковой З.А. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1571 рубль 79 копеек.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято судом 13 июля 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко