Дело № 2-1235/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июля 2010 года дело по иску открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» к Цой В.Г., Цой О.Ю. об определении и выделе доли супруга в праве общей совместной собственности и обращении взыскания на долю одного из супругов, по иску Гвоздковой Н.В. к открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания», Цой В.Г., Цой О.Ю. о признании права собственности на автомобиль.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Югорская лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам. В обоснование требований указало, что 03 февраля 2009 года Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с ООО «Юсон-Сибирь» и Цой В.Г. в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» 8 500 000 рублей солидарно и в счет возврата госпошлины 20 000 рублей в равных долях. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. 02 июня 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Юсон-Сибирь», исполнительное производство в отношении данного должника окончено. 14 июля 2009 года Арбитражным судом Омской области вынесено решение о признании ООО «Юсон-Сибирь» банкротом и открытии конкурсного производства. На 28 октября 2009 года в конкурсную массу ООО «Юсон-Сибирь» включена дебиторская задолженность в сумме 142 031 тыс. рублей. По сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя за Цой В.Г. зарегистрирован автомобиль БМВ Х5, 2005 года выпуска, который находится в залоге у ОАО «БИНБАНК», на него обращено взыскание ОАО «БИНБАНК». На иное имущество Цой В.Г. - капитальный гараж в ГК «Восток-30» обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов. 16 октября 2009 года был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по месту регистрации Цой В.Г. на общую сумму 10300 рублей. После реализации данного имущества решение в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» исполнено в сумме 840 рублей 33 копейки. Ввиду того, что имущества Цой В.Г. не достаточно для удовлетворения их требований считают необходимым обратить взыскание на долю Цой В.Г. в общем имуществе супругов. Цой В.Г. состоит в браке с Цой О.Ю., имеющей в собственности автомобиль Nissan Note, 2007 года выпуска, гос.номер Н498 ЕХ.
Просил определить долю Цой В.Г. в размере 1/2 в праве совместной собственности супругов Цой В.Г. и Цой О.Ю. на указанный автомобиль, обратить на нее взыскание.
В последующем в дело вступила Гвоздковой Н.В., заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора - автомобиля Nissan Note, 2007 года выпуска. В обоснование требований указала, что 05 сентября 2007 года между нею и Цой О.Ю. был заключен договор займа, согласно которому Цой О.Ю. получила от нее в заем денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до 10 марта 2008 года. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору займа был заключен договор залога спорного автомобиля. Поскольку заемные средства Цой О.Ю. возвращены не были, между ними было заключено соглашение об отступном, которое в последующем было исполнено путем фактической передачи транспортного средства. Считает, что владеет транспортным средством в силу закона, с момента его передачи. Просила признать за ней право собственности на указанный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Югорская лизинговая компания» - Сапелина В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования Гвоздковой Н.В. не признала, считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Гвоздковой Н.В. представлены документы только в копиях, кроме того, имеются основания сомневаться в их достоверности. В настоящее время после реализации гаража, принадлежащего Цой В.Г., решение исполнено в части взыскания 4541 рубля 85 копеек.
Ответчик Цой О.Ю. в судебное заседание не явилась, о мести и времени судебного заседания извещена надлежащим образом л.д. 165).
Представитель ответчика Цой О.Ю.- Бучнева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО «Югорская лизинговая компания» не признала. Пояснила, что спорный автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом супругов Цой О.Ю., поскольку был приобретен Цой О.Ю. в период, когда брачные отношения с Цой В.Г. были фактически прекращены. Кроме того, право собственности на указанный автомобиль перешло к Гвоздковой Н.В. на основании соглашения об отступном, в связи с неисполнением Цой О.Ю. ее обязанности по возврату денежных средств по договору займа.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гвоздковой Н.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила слушание дела отложить, поскольку она занята в других судебных заседаниях в Омском областном суде и Советском районном суде г. Омска л.д. 162-163) Ранее в судебном заседании исковые требования ОАО «Югорская лизинговая компания» о выделе доли супруга в совместном имуществе и обращении на нее взыскания не признала. Поддержала свои требования о признании за ней права собственности на указанный автомобиль по основаниям, изложенным в ее заявлении.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку от Цой В.Г. ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, Цой О.Ю. направила в суд своего представителя, и в отсутствие третьего лица Гвоздковой Н.В., поскольку доказательств наличие уважительных причин для неявки в суд ею не представлено, ранее в судебном заседании стороны поясняли, что все доказательства по делу представлены.
Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и третьего лица Гвоздковой Н.В. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 03 февраля 2009 года № 2-43/2009 в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания» взыскано с ООО «Юсон-Сибирь» и Цой В.Г. солидарно 8500 000 рублей и в равных долях 20 000 рублей л.д. 6-9, 138-139 том 1).
07 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении указанных солидарных должников л.д. 10-13).
07 июля 2009 года исполнительное производство в отношении должника ООО «Юсон-Сибирь» окончено в связи с ликвидацией должника л.д. 14).
В настоящее время указанное судебное решение исполнено в сумме 4541 рубль 85 копеек путем реализации арестованного имущества, принадлежащего Цой В.Г. -гаражного бокса в гаражном кооперативе «Восток-30» стоимостью 107690 рублей 68 копеек и домашнего имущества на общую сумму 10300 рублей. Поскольку в отношении Цой В.Г. имеется сводное исполнительное производство, то вырученные от реализации указанного имущества денежные средства были распределены между несколькими взыскателями л.д. 23, 158-161, том 2).
Согласно статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из положений части 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В судебном заседании установлено, что Цой В.Г. и Цой О.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 29 марта 1980 года л.д. 51-52 том 1).
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства на имя Цой О.Ю. зарегистрирован автомобиль Nissan Note 2007 года выпуска государственный регистрационный знак ..., указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 18 августа 2007 года л.д. 119-120).
В письменном отзыве на исковое заявление Цой В.Г. указал, что с июня 2006 года брачные отношения с супругой прекращены, с этого времени проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, совместно имущество не приобретали, спорный автомобиль не является их общим имуществом л.д. 71 том 1).
На указанные обстоятельства в судебном заседании ссылалась и ответчик Цой О.Ю. в лице своего представителя, поясняя, что с лета 2006 года они совместно с супругом не проживают, общее хозяйство не ведут, брачные отношения не поддерживают, спорный автомобиль она приобрела на заемные денежные средства л.д. 145-146 том 1).
Допрошенная в судебном заседании 03 июня 2010 года свидетель ... показала, что приходится дочерью Цой В.Г. и Цой О.Ю., до 2007 года проживала по ул. Лазо, ..., сейчас там живет мать, в конце весны 2006 года отец уехал, забрал все свои вещи, с этого времени проживает со своей гражданской женой ..., отец отношения с матерью, ее братьями не поддерживает, материально никак не помогает, на момент ухода из семьи никаких совместных покупок с матерью они уже не делали, в 2007 году мать приобрела автомобиль, деньги занимала у Гвоздковой Н.В. л.д. 84-89 том 2).
Свидетель ... в судебном заседании показала, что супругов Цой О.Ю. знает 8 лет, сейчас с Цой В.Г. отношения не поддерживает, с Цой О.Ю. отношения дружеские, часто бывает у нее дома. С лета-осени 2006 года Цой О.Ю. проживает одна по ул. Лазо, с этого времени с мужем она совместно не проживает, общее хозяйство они не ведут, это видно, в квартире нет мужских вещей, чувствуется отсутствие мужчины. Цой О.Ю. ей говорила, что 3-4 года назад пыталась расторгнуть брак, но муж отказался. Знает, что у Цой В.Г. есть другая женщина, видала их несколько раз вместе. Примерно 3 года назад Цой О.Ю. купила автомобиль Nissan, деньги занимала у Гвоздковой Н.В., Цой В.Г. этим автомобилем никогда не пользовался л.д. 89-93).
Тот факт, что свидетели состоят в родственных и дружеских отношениях с ответчиками, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности, при этом суд учитывает специфику обстоятельств, подлежащих доказыванию - прекращения брачно-семейных отношения между супругами, которые могут подтвердить только близкие родственники и друзья семьи.
У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, их показания последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
15 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества по адресу: г. Омск, ул. Лазо, ..., при этом было установлено и подвергнуто аресту следующее имущество, принадлежащее Цой В.Г.: диван, велотренажер, люстра, бра, телевизор. Судебным приставом-исполнителем установлено, что другого имущества, принадлежащего должнику нет, он по данному адресу не прописан и не проживает л.д. 32-33 том 1).
В своих объяснениях судебному приставу-исполнителю Цой В.Г. указывал, что проживает и прописан по адресу: г. Омск, пр. Мира, ... л.д. 30-31 том 1).
По данным УФМС России по Омской области Цой В.Г. с 27 февраля 2009 года зарегистрирован с 27 февраля 2009 года л.д. 75).
Согласно справке ТСЖ «Лазо-21» Цой В.Г. в квартире 26 по ул. Лазо, дом ... не проживает с июня 2006 года, собственником квартиры является ... л.д. 69 том 1).
Все приведенные доказательства, при оценке их в совокупности, по мнению суда, подтверждают, что на момент приобретения Цой О.Ю. спорного автомобиля, брачные отношения между супругами были прекращены, они проживали раздельно, общее хозяйство не вели, в связи с чем спорный автомобиль надлежит признать собственностью Цой О.Ю.
С учетом вышеуказанного вывода суда на данное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам Цой В.Г.
Кроме того, суд полагает, что истцом - ОАО «Югорская лизинговая компания» не представлено суду доказательств обоснованности предъявления настоящего иска и в той части, что у Цой В.Г. недостаточно имущество, на которое может обращено взыскание.
И на момент предъявления иска (ноябрь 2009 года), и в настоящее время исполнительный документ в отношении Цой В.Г. находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по отысканию имущества должника.
Исполнительное производство в отношении Цой В.Г. не окончено возвращением исполнительного листа взыскателю по правилам пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, в установленном законом порядке не установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Что касается самостоятельных требований Гвоздковой Н.В. относительно спорного автомобиля, то суд приходит к следующему.
В силу требований пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Гвоздковой Н.В. в обоснование своих требований представлены в материалы дела следующие документы: договор займа 05 сентября 2007 года между Цой О.Ю. и Гвоздковой Н.В. на сумму 400 000 рублей со сроком возврата до 10 марта 2008 года; договор залога от 05 сентября 2007 года, предметом которого являлся автомобиль Nissan Note 2007 года выпуска государственный регистрационный знак ...; соглашение об отступном и акт приема-передачи от 25 апреля 2008 года Гвоздковой Н.В. предмета залога л.д. 98-103 том 1).
Указанные документы были представлены в материалы дела в копиях.
Согласно пункту 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Частью 2 названной статьи установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В судебном заседании представителем истца было заявлено о подложности представленных Гвоздковой Н.В. доказательств.
В связи с чем, определением от 05 июля 2010 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов с целью установления давности их составления л.д. 138-140 том 2).
Поскольку Цой О.Ю., по заявлению ее представителя, экземпляры спорных документов были утрачены, то суд обязал Гвоздковой Н.В. представить документы в подлинниках для направления на экспертизу.
В письменном заявлении от 14 июля 2010 года Гвоздковой Н.В. сообщила, что представить затребованные судом документы не имеет возможности, так как она их передавала в Отдел милиции № 12 УВД по г. Омску вместе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, где они были утрачены л.д. 145-148 том 2).
В направленном по запросу суда из Отдела милиции № 13 УВД по г. Омску отказном материале по заявлению Гвоздковой Н.В. имеются лишь копии данных документов.
Таким образом, при отсутствии подлинных документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от Цой О.Ю. к Гвоздковой Н.В., требования последней о признании права собственности удовлетворены быть не могут.
Суд находит необоснованной ссылку Гвоздковой Н.В. в обоснование своих требований на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Гвоздковой Н.В. к Цой О.Ю., ОАО АКБ «БИН» об освобождении имущества от ареста, согласно которого спорный автомобиль Nissan Note 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Н 498 ЕХ 55, был освобожден от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с Цой О.Ю. в пользу ОАО АКБ «БИН» денежной суммы.
По правилам пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данное решение не имеет по настоящему делу преюдициального значения, поскольку при его рассмотрении участия в деле не принимало ОАО «Югорская лизинговая компания».
Оценивая все изложенное, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения как исковые требования истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Гвоздковой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято судом 2 августа 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко
решение вступило в законную силу 25.08.2010