Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре Сызько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БАНК ИНТЕЗА» (закрытое акционерное общество) (представитель Лейнвебер О.Н.) к Ковалерчик Л.А., Хализов А.С., Ковалерчик И.Л., Евдокимова О.Е., Негосударственному образовательному учреждению «Школа «Интеллект», о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
«БАНК ИНТЕЗА» (ЗАО) предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Ковалерчик Л.А., Хализов А.С., Ковалерчик И.Л., Евдокимова О.Е., Негосударственному образовательному учреждению «Школа «Интеллект», о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указал, что 26 июня 2006 года банком ответчику Ковалерчик Л.А. был предоставлен кредит в сумме 580 000 рублей под 18% годовых на срок 36 месяцев со дня получения кредита по 26.06.2009.
По условиям кредитного договора возвращение кредита и уплата процентов производятся одновременно и ежемесячно в суммах, определённых согласованным графиком.
27.10.2009 между истцом и ответчиком Ковалерчик Л.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании которого срок возврата кредита был увеличен до 48 месяцев, по 07.06.2010 включительно.
Как указывает истец, свои обязательства по указанному кредитному договору им были исполнены, кредит был выдан ответчику. В то же время со стороны заемщика имеют место серьезные нарушения: заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договоры:
- договор поручительства № ОМФ/0413-0461/П-1 от 26.06.2006 с Хализов А.С.;
- договор поручительства № ОМФ/0413-0461/П-2 от 26.06.2006 с Ковалерчик И.Л.;
- договор поручительства № ОМФ/0413-0461/П-3 от 26.06.2006 с Евдокимова О.Е.;
- договор поручительства № ОМФ/0413-0461/П-5 от 26.06.2006 с Негосударственным образовательным учреждением «Школа «Интеллект»;
- договор о залоге № ОМФ/0413-0461/З-1 от 26.06.2006 с Хализов А.С.;
- договор о залоге № ОМФ/0413-0461/З-2 от 26.06.2006 с Ковалерчик И.Л.;
- договор о залоге № ОМФ/0413-0461/З-3 от 26.06.2006 с Ковалерчик Л.А.;
- договор о залоге № ОМФ/0413-0461/З-4 от 26.06.2006 с Негосударственным образовательным учреждением «Школа «Интеллект».
Дополнительные соглашения, касающиеся увеличения срока пользования заёмными денежными средствами до 48 месяцев, были заключены ко всем вышеперечисленным договорам поручительства и залога.
Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также кредитным договором предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, если заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Кроме того, в соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ и условиями договоров о залоге, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Кроме поручительства и залога, исполнение обязательств заёмщика по указанному договору перед истцом обеспечено неустойкой в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец просит суд взыскать солидарно с Ковалерчик Л.А., Хализов А.С., Ковалерчик И.Л., Евдокимова О.Е., НОУ «Школа «Интеллект» задолженность по кредиту в сумме 93 372 рубля, а также государственную пошлину. Кроме того, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущество - автомобиль по договору о залоге № ОМФ/0413-0461/З-2 от 26.06.2006, принадлежащий Ковалерчик И.Л.
Иск предъявлен в ...ном суде ..., поскольку сторонами при заключении договора было согласовано, что все споры между ними разрешаются, в частности, по месту нахождения кредитора. Кредитный договор заключен «Банком кредитования малого бизнеса» (закрытое акционерное общество), впоследствии реорганизованным в закрытое акционерное общество «Банк Интеза», находящимся по адресу: Омск, ..., 81. Таким образом, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) данный иск принят Октябрьским районным судом к своему производству.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики Ковалерчик Л.А. и И.Л. поручили ведение дела представителю Быковой Ю.И., которая в судебном заседании признала исковые требования, просила снизить размер неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между истцом и Ковалерчик Л.А. 26.06.2006 был заключен кредитный договор КД № ОМФ/0413-0461, в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 580 000 рублей на срок 36 месяцев, то есть по 26.06.2010, под 18% годовых. Ответчик обязалась ежемесячно возвращать кредит по частям, уплатить проценты на него. Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности (неустойки) за просрочку получения кредитором денежных средств от заёмщика в размере и сроки, определённые графиком возврата кредита и уплаты процентов - 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указанный договор заключен в письменной форме, свидетельствует о наличии соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, сторонами согласован график возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства истцом и ответчиками: Хализов А.С., Ковалерчик И.Л., Евдокимова О.Е., НОУ «Школа «Интеллект» были заключены договоры поручительства № ОМФ/0413-0461/П-1, № ОМФ/0413-0461/П-2, № ОМФ/0413-0461/П-3, № ОМФ/0413-0461/П-5 соответственно от 26.06.2006, по которому они обязались отвечать перед банком за исполнение Ковалерчик Л.А. её обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик. С условиями кредитного договора и с универсальными тарифами по кредитным операциям поручитель был ознакомлен.
27.10.2009 между истцом и ответчиком Ковалерчик Л.А. было заключено дополнительное соглашение № 1/*R к кредитному договору КД № ОМФ/0413-0461 от 26.06.2006, на основании которого была проведена реструктуризация задолженности: в кредитный договор были внесены изменения относительно срока возврата кредита - срок продлён до 48 месяцев, по 07.06.2010.
В этот же день - 27.10.2009 между банком и поручителями Хализов А.С., Ковалерчик И.Л., Евдокимова О.Е., НОУ «Школа «Интеллект» были заключены дополнительные соглашения № 1/*R к договорам поручительства № ОМФ/0413-0461/П-1, № ОМФ/0413-0461/П-2, № ОМФ/0413-0461/П-3,, № ОМФ/0413-0461/П-5 от 26.06.2006, в соответствии с которым были внесены изменения относительно срока возврата кредита - срок продлён до 48 месяцев, по 07.06.2010.
Также в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства истцом и ответчиками: Хализов А.С., Ковалерчик И.Л., Ковалерчик Л.А., НОУ «Школа «Интеллект» 26.06.2006 были заключены договоры залога имущества № ОМФ/0413-0461/З-1, № ОМФ/0413-0461/З-2, № ОМФ/0413-0461/З-3, № ОМФ/0413-0461/З-4 соответственно.
27.10.2009 между банком и ответчиками Хализов А.С., Ковалерчик И.Л., Ковалерчик Л.А., НОУ «Школа «Интеллект», были заключены дополнительные соглашения № 1/*R к договорам о залоге № ОМФ/0413-0461/З-1, № ОМФ/0413-0461/З-2, № ОМФ/0413-0461/З-3, № ОМФ/0413-0461/З-4, в соответствии с которым были внесены изменения относительно срока возврата кредита - срок продлён до 48 месяцев, по 07.06.2010.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства, осуществив перевод указанных денежных сумм на лицевой счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по данному счету.
Заемщик неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора, предусматривающих обязанность внесения ежемесячных платежей, направленных на погашение задолженности по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом.
Заёмщик допускала просрочки внесения согласованных графиком ежемесячных платежей в октябре-декабре 2008 года, в январе-июне 2009 года, январе-феврале 2010 года.
Взнос, дата платежа которого по графику 05.03.2010, оплачен частично, после чего заёмщик перестала возвращать кредит.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
На основании договора поручительства, а также статьи 363 ГК РФ исковые требования могут быть предъявлены и к поручителю. Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 93 372 рубля, в том числе:
84 051 рубль - сумма задолженности по основному долгу;
3 073 рубля - сумма процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2010 по 07.06.2010;
6 248 рублей - неустойка за период с 22.04.2010 по 25.06.2010.
Суд, проверив, принимает представленный истцом расчет, однако считает необходимым уменьшить размер неустойки.
Размер договорной неустойки - 0,22 % в день от невозвращенной суммы кредита, что соответствует 80,3 % годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до 1000 рублей.
Таким образом, с ответчика взысканию подлежит 88 124 рублей.
Требование об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № ОМФ/0413-0461/З-2 от 26.06.2006 транспортное средство, принадлежащее Ковалерчик И.Л., также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, может быть отказано, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Заёмщик, как указано ранее, обязательство исполнял не надлежаще. Исходя из оценочной стоимости заложенного имущества, размер требования залогодержателя соразмерен его стоимости.
Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в данном случае решением суда. Банк просил определить начальную цену по оценке, указанной в договоре - 103 950 рублей. Поскольку оценочная стоимость была согласована сторонами при заключении договора залога, ответчики возражений не представили, суд определил данную цену в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Истцом в доход федерального бюджета, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 3 001 рубль 16 копейки. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ковалерчик Л.А., Хализов А.С., Ковалерчик И.Л., Евдокимова О.Е., Негосударственного образовательного учреждения «Школа «Интеллект» солидарно в пользу «БАНК ИНТЕЗА» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору КД № ОМФ/0413-0461 от 26.06.2006 в сумме 88 124 рубля, в том числе:
84 051 рубль - сумма задолженности по основному долгу;
3 073 рубля - сумма процентов за пользование кредитом за период с 06 марта по 07 июня 2010 года;
1 000 рублей - неустойка за период с 22 апреля по 25 июня 2010 года.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № ОМФ/0413-0461/З-2 от 26.06.2006 транспортное средство «Toyota Номер обезличен, принадлежащее Ковалерчик И.Л., определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 103 950 рублей.
Взыскать с Ковалерчик Л.А., Хализов А.С., Ковалерчик И.Л., Евдокимова О.Е., Негосударственного образовательного учреждения «Школа «Интеллект» в равных долях в пользу «БАНК ИНТЕЗА» (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3001,16 рублей, по 600,23 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 августа 2010 года.
Судья ________________________ Т.Г. Глазкова