Дело № 2- 1131/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 августа 2010 года гражданское дело по иску Балакина Е.М. к Быстрова Н.В. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названым иском к Быстрова Н.В. о признании завещания недействительным, признания ответчика недостойным наследником. В иске указала, что Дата обезличена года умерла Дмитриева Е.М., приходящаяся истцу сестрой (близнецом). Дата обезличена года Дмитриева Е.М. составила завещание, согласно все имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г.Омск, п.Крутая Горка, ул. ..., ... ..., которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим завещала ответчику. Этим завещанием она лишила истца наследства.
С 2007 года Дмитриева Е.М. страдала рядом заболеваний, в том числе рассеянным склерозом, из-за чего не узнавала родных и близких, заговаривалась. Из-за заболеваний психическое состояние Дмитриева Е.М. ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. По мнению истца, Дмитриева Е.М. в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Просит признать завещание, совершенное Дмитриева Е.М., удостоверенное нотариусом К.И.М. Дата обезличена года, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен, недействительным, а также признать ответчика недостойным наследником.
В ходе рассмотрения дела истец от иска в части признания ответчика недостойным наследником отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Балакина Е.М. не участвовала, ранее поясняла, что в мае 2009 года она находилась на стационарном лечении, после выписки она на Дмитриева Е.М. не видела. Представитель истца по доверенности Гнитецкая О.И. доводы, изложенные в иске, поддержала. После поступления в суд заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов заявила ходатайство о дополнительном истребовании медицинской документации, о назначении дополнительной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Указала на неполноту заключения. Полагает, что заключение выполнено с нарушением норм ГПК РФ: экспертами не учтена запись в медицинской карте от 2007 года, экспертами не дана оценка соматического состояния Дмитриева Е.М. Вывод о ее способности понимать значение своих действий и руководить сделан экспертами на основании записей в медицинской документации об отсутствии у Дмитриева Е.М. психического заболевания.
Ответчик Быстрова Н.В. иск не признала, пояснила, что Дмитриева Е.М. завещала ей квартиру по своей воле, на момент составления завещания и после почти до самой смерти она была адекватна, самостоятельна во всех своих поступках. Иск является надуманным.
Представитель ответчика адвокат Сократова Л.А. в обоснование позиции ответчика указала, что воля Дмитриева Е.М. была направлена на отчуждение квартиры после смерти в пользу Быстрова Н.В., что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы. Рассуждения представителя истца о возможном течении заболеваний, имеющихся у Дмитриева Е.М. не подкреплены доказательствами. Истец, не соглашаясь с заключением экспертизы, не поясняет, какие симптомы указывают на состояние невменяемости у Дмитриева Е.М. на момент составления завещания.
Нотариус К.И.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором с иском не согласился. Указал, что оспариваемое завещание удостоверялось на дому по просьбе Дмитриева Е.М. Ее дееспособность в момент оформления завещания сомнений не вызывала. Текст завещания был составлен с ее слов и после прочтения подписан ею лично. Полагает, что Дмитриева Е.М. была полностью дееспособна при оформлении и подписании завещания, четко понимала значение своих действий
Выслушав пояснения ответчика, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года умирает Дмитриева Е.М., что подтверждается свидетельством о смерти л.д.25).
Дмитриева Е.М. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 41 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, ул. мкр. Крутая Горка, ул. ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.9).
Дата обезличена года Дмитриева Е.М. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Быстрова Н.В.. Данное завещание удостоверено нотариусом К.И.М. и зарегистрировано в реестре за Номер обезличен л.д.28). Данное завещание не отменялось и не изменялось наследодателем. Как односторонняя сделка завещание может быть оспорено.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В обоснование недействительности завещания истцы указывают на то, что завещание составлено в тот момент, когда Дмитриева Е.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд находит недоказанным указанный довод истцов.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Быстрова Н.В. в силу положений ст. 1111, 1116, 1153 ГК РФ, являясь наследником Дмитриева Е.М. по завещанию, призвана к наследованию, наследство приняла.
Балакина Е.М. приходится наследодателю полнородной сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении, заключении брака, пояснениями сторон и свидетелей. В силу ст. 1111, 1131, 1143 ГК РФ истец является лицом, по иску которого завещание может быть признано недействительным.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд, распределив бремя доказывания, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ оказал истцу содействие в собирании и истребовании доказательств: из учреждений здравоохранения были истребованы медицинские карты больного Дмитриева Е.М. л.д.19, 23), допрошены свидетели, по вопросам, поставленным истцом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза л.д.21, 113).
Из заключения комиссии экспертов Номер обезличенА от Дата обезличена года следует, что комиссия пришла к заключению, что данных за наличие у Дмитриева Е.М. каких-либо изменений психических функций, в том числе познавательной сферы (мышления, памяти, интеллекта) в период времени, относящийся к составлению завещания Дата обезличена года нет. В период совершения оспариваемой сделки Дмитриева Е.М. была способна понимать значение своих действии и руководить ими, имела правильное представление о существе сделки. Нарушения психических функций у Дмитриева Е.М. впервые были зафиксированы в декабре 2009 года во время осмотра врачей специалистов (терапевта, невролога), когда было зафиксировано, что подэкспертная «заторможена умеренно, не сразу понимает требуемое… снижена способность к самообслуживанию», что было связано, по мнению врачей -специалистов, с нарушением кровоснабжения головного мозга при атеросклерозе сосудов головного мозга. Согласно заключению психолога, у Дмитриева Е.М. отсутствовали изменения познавательной сферы (мышления, памяти, интеллекта) которые на момент совершения завещания от Дата обезличена года изменили бы е правильное представление о существе сделки завещания л.д.121-125 оборот).
Представитель истца Гнитецкая О.И., опровергая данное доказательств, указала, что оно является неполным, после проведения экспертизы истец вспомнила, что Дмитриева Е.М. проходила лечение в стационаре МСЧ Номер обезличен и ГБ Номер обезличен. В данных лечебных учреждениях необходимо повторно истребовать медицинскую документацию за период с 2000 года и назначить дополнительную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение экспертизы поручить ГУ Омской ЛСЭ.
Возражая, ответчик указал, что Дмитриева Е.М. не находилась на стационарном лечении в МСЧ Номер обезличен, в ГБ Номер обезличен она обращалась в приемное отделение в связи с обострением аллергического заболевания, ранее был получен ответ о невозможности проведения судебно-психиатрической экспертизы в Омской ЛСЭ.
В удовлетворении ходатайства о повторном истребовании медицинской документации судом было отказано, поскольку ранее оно было удовлетворено, судом истребовалась вся медицинская документация Дмитриева Е.М., в том числе амбулаторные и стационарные карты Дмитриева Е.М., запросы были адресованы главным врачам названных учреждений. При назначении экспертизы истцом не указывалось на недостаточность медицинской документации.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае недостаточности материалов для проведения исследования и дачи заключения эксперт обязан направить в суд мотивированное сообщении в письменной форме о невозможности дать заключение, вправе, в том числе, в судебном заседании просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
Поскольку представителем истца было указано на неполноту заключения, в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения заключения был опрошен эксперт Сазонова Т.А., которая пояснила, что при проведении экспертизы были изучены материалы гражданского дела и вся медицинская документация. Представленной медицинской документации было достаточно для дачи заключения. В случае недостаточности материала, эксперт имеет право отказаться от дачи заключения и направить в суд мотивированное сообщение об этом. Целью экспертизы не является полное перенесение данных медицинской документации в заключение. Запись в медкарте от Дата обезличена года исследовалась в совокупности с остальными сведениями и была учтена экспертами при постановке заключения. Врач - эксперт дает оценку жалобам пациента, симптомам, описываемым врачом-специалистом и объективном статусе пациента. Впервые Дмитриева Е.М. стала предъявлять жалобы на ухудшение памяти в 2006 году, однако с учетом объективного статуса, консультации психиатра и невролога рекомендовано не было. Впервые объективно снижение памяти и интеллекта выявлено Дата обезличена года. Энцефалопатия была выявлена в 2006 году, но она не сопровождалась нарушением психических функций. Предъявление пациентом в пожилом возрасте жалоб на ухудшение памяти свидетельствует о его критическом отношении к себе л.д.167 - 173).
Анализируя в совокупности заключение комиссии экспертов Номер обезличенА и данные медицинской документации, суд находит, что выводы экспертов были сделаны на основе анализа данных соматоневрологического состояния и психического состояния, заболевание: энцефалопатия при церебросклерозе, наличие которого, по мнению представителя истца, само по себе, без учета индивидуального его течения у Дмитриева Е.М.говорит о невозможности понимать значение своих действия и руководить ими, исследовалось с момента постановки диагноза (в 2006 году) до момента смерти, включая период совершения сделки. Как это следует из медицинской карты, представленной МУЗ МСЧ Номер обезличен, в названную карту перенесены данные индивидуальной карты больного МУЗ МСЧ Номер обезличен(ГБ Номер обезличен), заведенной Дата обезличена года. В карте отражены приемы Дмитриева Е.М. врачами - специалистами, справка ГБСМП Номер обезличен о том, что Дата обезличена года Дмитриева Е.М. обращалась в приемное отделение больницы. Диагноз: Аллергическая реакция по типу крапивницы, гипертоническая болезнь 2 ст. не осложненная форма риск 3 ХСНТ ФКТ. Рекомендовано амбулаторное лечение участкового терапевта. Записи, выполненные врачами МУЗ МСЧ Номер обезличен, а в последующем МУЗ МСЧ Номер обезличен, подтверждают наличие у Дмитриева Е.М.ряда соматических заболеваний, однако с учетом характера их течения, не повлекших изменения психических функций, врачом-терапевтом рекомендаций о необходимости осмотра Дмитриева Е.М. неврологом и психиатром не было дано. Впервые Дмитриева Е.М. по рекомендации терапевта была осмотрена неврологом Дата обезличена года, который указал на умеренную заторможенность, снижение слуха, «не сразу понимает требуемое».
К показаниям свидетеля ПВГ, ХНС, ПИС, ПЮВ суд относится критически.
Свидетель ПВГ показала, что вместе с Балакина Е.М. она в июле 2009 года навещала Дмитриева Е.М. по приглашению последней. Как следует из пояснения Балакина Е.М. после выписки из больницы (Дата обезличена года) она больше не видела Дмитриева Е.М. л.д.46-50).
Свидетель ПЮВ пояснил, что с Быстрова Н.В. у него сложились неприязненные отношения. Также указал, что вместе с Балакина Е.М. летом 2009 года ездил к Дмитриева Е.М. Пояснил, что его жена ПИС ездила к Дмитриева Е.М., но не могла попасть в квартиру, поскольку ей не открывали двери л.д.50-56).
Свидетели ПИС и ХНС суду показали, что у Дмитриева Е.М. были галлюцинации, ей мерещились посторонние люди. ХНС показала, что в феврале 2009 года она вместе с ПИС и Балакина Е.М. приезжала к Дмитриева Е.М., последняя ее не узнала.
Свидетель ПИС показала, что она, Балакина Е.М. и ХНС в феврале 2009 года ездили к Дмитриева Е.М., но в квартиру они не попали, Дмитриева Е.М. не видели л.д.56-61)
Показания названных свидетелей, излагавших одни и те же обстоятельства, противоречат пояснениям истца, не согласуются между собой.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству обеих сторон, не опровергают заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуются с данными медицинской документации.
Так, свидетели СНЯ, СРИ суду показали, что проживали по соседству с Дмитриева Е.М., общались по-соседски часто. Дмитриева Е.М. в 2009 году была адекватна, рассказывала обо всех родственниках л.д.81-86).
Свидетели СНЯ и МВВ поясняли, что со слов Дмитриева Е.М. им было известно, что она завещает квартиру Быстрова Н.В.
Названные свидетели указали, что состояние здоровья Дмитриева Е.М. ухудшилось незадолго до смерти.
Таким образом, из оценки свидетельских показаний не следует, что в период, предшествующий сделке, в поведении Дмитриева Е.М. были отклонения от поведения психически здорового человека в конкретной обстановке и ситуации.
Нарушений при совершении оспариваемого истцом завещания судом не установлено. В соответствии с требованиями статей 1118,1124,1125 ГК РФ завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, при удостоверении завещания нотариус разъяснил завещателю положение ст.1149 ГК РФ, о чем сделал соответствующую надпись на завещании, нотариусом проверена дееспособность завещателя. Завещателю разъяснено, что завещание может быть отменено или изменено подачей заявления нотариусу.
Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд не находит, что истцы доказали, что Дмитриева Е.М. совершила завещание в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого завещании недействительным.
В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Быстрова Н.В. понесла расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 16 500 рублей л.д. 138-139).
По логике ст.100 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от Дата обезличена года Номер обезличенО «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОООТ на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ» и от Дата обезличена года Номер обезличенО «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М на нарушение ее конституционных прав и свобод ч.1 ст.100 ГПК РФ», следуя логике приведенной номы права, суд находит разумной и отвечающей балансу интересов лиц, участвующих в деле, с учётом сложности дела, сумму в 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Балакина Е.М. к Быстрова Н.В. о признании недействительным завещания, совершенного Дмитриева Е.М., удостоверенного нотариусом К.И.М. Дата обезличена года, зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, отказать.
Взыскать с Балакина Е.М. в пользу Быстрова Н.В. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская
Решение в окончательной форме принято судом 30 августа 2010 года.