Дело № 2- 1575/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 августа 2010 года гражданское дело по иску Шперлинг Т.А. к Корнев В.Б., нотариусу нотариального округа г. Омск Шиковец С.Л. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Шперлинг Т.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование указала, что Дата обезличена года умерла Кузнецова Л.А.. После ее смерти открылось наследство в состав которого входит 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 57,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. .... Истец доводится Кузнецова Л.А. родной сестрой и единственным наследником. Обратившись в течение шести месяцев к нотариусу, истец узнал о наличии завещания, совершенного Кузнецова Л.А. и удостоверенного нотариусом Шиковец С.Л. Дата обезличена года. Данным завещанием Кузнецова Л.А. все свое имущество завещала в пользу ответчика Корнев В.Б., с которым она сожительствовала. Считает завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ. В обоснование довода о том, что в момент совершения завещания Кузнецова Л.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, указывает, что с 2001 года Кузнецова Л.А. на протяжении длительного времени страдала алкогольной зависимостью, слабоумием, была физически истощена, к 2006 году вообще перестала ходить без посторонней помощи. За два месяца до составления завещания Кузнецова Л.А. находилась на лечении в пульмонологическом отделении ГК БСМП Номер обезличен, где была консультирована неврологом и психиатром. Согласно справке, выписанной по результатам лечения Кузнецова Л.А. был поставлен диагноз, в числе прочих соматических заболеваний: Энцефалопатия смешанного генеза 3 степени. Алиментарное истощение. Деменция.
На момент составления завещания Кузнецова Л.А. была неадекватной, не понимала, о чем ее спрашивают, не понимала сути разговора с ней, с трудом выговаривала слова, между которыми не было никакой связи. Она самостоятельно не передвигалась и не могла проявить инициативу в поездке к нотариусу для составления завещания. Поскольку наличие завещания препятствует в реализации прав наследника по закону, истец обратился в суд с иском о признании завещания недействительным и о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании Шперлинг Т.А., ее представители Максименко О.А., адвокат Плохотнюк М.В. заявленный иск поддержали.
Ответчик Корнев В.Б. иск не признал, пояснил, что на момент совершения завещания Кузнецова Л.А., с которой он проживал в гражданском браке более 20 лет, была адекватной, ходила самостоятельно с тростью, алкоголем не злоупотребляла, питалась нормально, не была истощена, никаких заболеваний у нее не было. В письменном отзыве Корнев В.Б. указал, что Кузнецова Л.А. сознательно назначила его своим наследником и лишила Шперлинг Т.А. наследства, поскольку последняя оказывала психологическое и физическое воздействие на завещательницу, что подтверждается заявлениями Кузнецова Л.А. на имя начальника паспортного стола, главы Администрации Октябрьского округа г. Омска.
Представитель ответчика адвокат Строкин А.А. поддержал позицию ответчика. Пояснил, что истцом не доказано, что в момент совершения завещания Кузнецова Л.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Показания свидетелей не могут приниматься во внимание, так как описывают состояние Кузнецова Л.А. исходя из воспоминаний, которые сохраняются не всегда отчетливо, сообщают суду сведения, услышанные от третьих лиц (врач, соседи, родственники). Вывод экспертов о наличии у Кузнецова Л.А.деменции нельзя считать обоснованным, и, следовательно, итоговый вывод экспертов попадает под сомнение. Оформление заключения нельзя считать в полной мере соответствующим установленным требованиям и принципам законности и объективности. Выводы экспертов опровергаются письменными пояснениями специалиста. По делу целесообразно проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Привлеченная к участию в деле нотариус Шиковец С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, представила отзыв, в котором указала, что предъявленные требования являются незаконными. Дата обезличена года на личном приеме в помещении нотариальной конторы в присутствии свидетеля - секретаря ПНВ с соблюдением требований ст.ст. 42,43,44,50,57,58 Основ Законодательства РФ «О нотариате» были совершены от имени Кузнецова Л.А. два нотариальных действия - удостоверение доверенности и завещания. КГБ и Корнев В.Б. в момент оформления нотариальных действий в помещении нотариальной конторы не находились. На момент оформления завещания Кузнецова Л.А. понимала значение своих действий, внешний вид был опрятным, говорила связно, отвечала на все поставленные нотариусом вопросы, поставила подпись самостоятельно. С момента совершения завещания до момента смерти Кузнецова Л.А. истекло 46 месяцев, оно не отменено и не изменено, поэтому подлежит исполнению. Летом 2006 года Кузнецова Л.А. вновь приезжала к нотариусу для совершения нотариального действия- доверенности на отчуждение (дарение) своей доли квартиры, но после получения консультации, приняла решение повременить с таким оформлением. В 2008 году Кузнецова Л.А. привозили к нотариусу ее кровные родственники (Шперлинг Т.А.), переговорив с Кузнецова Л.А. наедине, нотариус поняла, что она не желает его оформлять вообще. Просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо - нотариус Ивченко Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы настоящего дела, медицинскую документацию, наследственное дело Номер обезличен, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года умирает Кузнецова Л.А. л.д.12).
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Кузнецова Л.А. зарегистрировано право собственности на 2/3 в праве собственности на квартиру, площадью 57,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. ... л.д.16, 17)
Дата обезличена года в помещении нотариальной конторы нотариусом Шиковец С.Л. удостоверено завещание, которым Кузнецова Л.А. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, на случай смерти завещала Корнев В.Б., Дата обезличена года рождения.
Завещание собственноручно подписано завещателем, удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за Номер обезличен.
В удостоверительной надписи завещания указано, что завещание записано нотариусом со слов Кузнецова Л.А.. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена л.д.38).
Сведений об отмене или изменении завещания не имеется. По данным Нотариальной палаты Омской области имеются сведения об удостоверении нотариусом Старкова Н.С. завещания от имени Кузнецова Л.А., 1946 года рождения. Нотариус Старкова Н.С. суду сообщила, что завещание от имени Кузнецова Л.А., Дата обезличена года рождения ею не удостоверялось.
Таким образом, Шперлинг Т.А., приходящаяся наследодателю полнородной сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака, является наследником по закону второй очереди. Ввиду отсутствия наследников первой очереди, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, она может быть призвана к наследованию в случае признания завещания недействительным (ст.ст.1111, 1141, 1143, 1131 ГК РФ).
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Истец, являясь заинтересованным лицом, обратился с названным иском.
В обоснование недействительности завещания истец указывает на то, что завещание составлено в тот момент, когда Кузнецова Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный довод нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности представленных доказательств, оспариваемое завещание надлежит признать недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств: из учреждений здравоохранения были истребованы стационарные и амбулаторные карты больного Кузнецова Л.А., назначена судебно-психиатрическая экспертиза, допрошены свидетели по ходатайству обеих сторон.
Из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов Номер обезличенА от Дата обезличена года следует, что Кузнецова Л.А. на момент составления завещания Дата обезличена года обнаруживала признаки органической деменции (слабоумия) смешанного генеза (сосудистого, токсического). Об этом свидетельствуют указания в записях врачей МСЧ Номер обезличен, где подэкспертная находилась с 27 июня по Дата обезличена года, о длительном злоупотреблении алкоголем, нарушении у подэкспертной ориентировки в месте, времени, частичной ориентировки в собственной личности, эпизодах психомоторного возбуждения, рапорт дежурного врача о неадекватности в поведении, в связи с чем была фиксирована, консультация невролога с диагнозом: алкогольный психоз, энцефалопатия 2 стадии токсического, сосудистого генеза, хроническое прогрессирующее течение, выезд психиатрической бригады скорой помощи с указанием в осмотре врача-психиатра о приблизительной ориентировке, невозможности ответить на элементарные вопросы, замедленности, конкретности мышления, наличии слуховых обманов восприятия, а также записи врачей ГК БСМП Номер обезличен, где подэкспертная находилась с 19 ноября по Дата обезличена года о дезориентировке в месте, времени, в связи с чем, была консультирована врачом-психиатром Дата обезличена года с диагнозом: деменция, что подтверждается описанием психического статуса с указанием на отсутствие ориентировки в месте, календарном времени, грубое снижение памяти, интеллекта, отсутствие связности речи. Следовательно, Кузнецова Л.А. в силу своего психического состояния (наличия признаков слабоумия) на момент составления завещания Дата обезличена года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Наличие опечатки в указании отчества и даты рождения подэкспертной не влияет на достоверность выводов экспертов и соответствия их установленным обстоятельствам.
Доводы представителя ответчика Корнев В.Б. о противоречии заключения экспертов иным доказательствам, о неполноте материалов дела судом отклоняются как не основанные на материалах дела.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, необходимость назначения которой представителем ответчика Корнев В.Б.- адвокатом Строкин А.А. мотивирована тем, что заключение не в полной мере отвечает требованиям законности и объективности. Вывод экспертов о наличии у Кузнецова Л.А.деменции нельзя считать обоснованным, и, следовательно, итоговый вывод экспертов попадает под сомнение. Ответчик просит назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Свердловской областной клинической психиатрической больницы (срок проведения экспертизы 1,5 - 2 месяца) либо ФГУ НЦССП им. В.П.Сербского (срок проведения - около 5 месяцев). Не указывает на неполноту собранной медицинской и иной документации, но ссылается на текст «Консультации специалиста», выполненной Потемкиным Б.Е.
Консультация специалиста не может быть принята судом в качестве допустимого письменного доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст.71, ст.188 ГПК РФ, не относится к числу средств доказывания, получено с нарушением закона, представляет собой специальное исследование, что входит к компетенцию эксперта.
Отказ в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован судом тем, что в силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Представленное в суд и исследованное заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов содержит в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, четкий вывод, основанный на анализе имеющихся в деле доказательств, в нем отсутствуют противоречия, сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.
Кроме того, оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству обеих сторон, не опровергают заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов.
Свидетели ХРИ, КНИ, РМВ суду показали, что длительное время, в период предшествующий сделке, Кузнецова Л.А. страдала алкогольной зависимостью, была истощена, в 2005 году ее речь была неразборчивой.
Так, свидетель КНИ показала, что с 2002 года Кузнецова Л.А. сама себе не готовила, ела «руками», пищу, которую ей приносили родственники. При посещении в 2002 году Кузнецова Л.А. в МСЧ, врач рассказывал ей о неадекватности поведения Кузнецова Л.А., пояснял о необходимости лечения Кузнецова Л.А. в психиатрической больнице. В 2005 году она уже не ходила, её переносили на руках. Речь была лишена смысла. Вместе с Корнев В.Б. злоупотребляли спиртными напитками.
Свидетель РМВ суду показала, что, проживая в смежной с Кузнецова Л.А. квартире, часто слышала крики последней. Так она обращала на себя внимание, потому что не могла говорить. Поскольку не ходила, она подползала к двери и стучала в неё. К 2005 году Кузнецова Л.А. могла только знаками показывать на необходимость курить или посещения туалета. Зачастую, вызванный врач, не мог попасть в квартиру, так как Корнев В.Б. В. был пьян, а Кузнецова Л.А. не ходила. Кузнецова Л.А. также злоупотребляла спиртными напитками, иногда вместе с соседями из квартиры напротив: Алёной и ее матерью.
Свидетель ГАВ суду показал, что весной 2006 года на личном автомобиле по заказу Виктора Шперлинг Т.А. возил Кузнецова Л.А. вместе с ее родственниками к нотариусу на площадь Серова. Она не передвигалась самостоятельно, к происходящему относилась безучастно, её занесли в кабинет нотариуса. Через непродолжительное время нотариус вышла и сказала, что Кузнецова Л.А. не адекватна.
Свидетель ШАС суду показала, что проживала по соседству с Кузнецова Л.А.: на одной площадке, в квартире напротив. С 2000 года по просьбе Корнев В.Б. иногда оставалась посидеть с Кузнецова Л.А. Последняя жаловалась, что сестра хочет отобрать у неё квартиру. Речь у неё была разборчивая. В 2006 года вместе отмечали «Старый Новый год». Кузнецова Л.А. жаловалась на боли в ногах, а в остальном она была здоровой.
Представитель ответчика Корнев В.Б. указывает на то, что приведенные показания свидетелей не могут приниматься во внимание, так как описывают состояние Кузнецова Л.А. исходя из воспоминаний, которые сохраняются не всегда отчетливо, сообщают суду сведения, услышанные от третьих лиц (врач, соседи, родственники).
У суда не возникает сомнений в достоверности сведений, содержащихся в показаниях названных свидетелей, даже при отсутствии ссылки на конкретную дату. Описывая состояние и поведение Кузнецова Л.А., свидетели ссылаются на период времени, предшествующий или последующий прохождению Кузнецова Л.А. стационарному лечению в МУЗ МСЧ Номер обезличен и ГК БСМП Номер обезличен, что позволяет суду сделать вывод об определенности временного промежутка, описываемого свидетелями. То обстоятельство, что свидетели называют источник своей осведомленности (врач, соседи, родственники) указывает на то, что названные лица могут быть свидетелями, а их показания являются допустимым доказательством по делу.
Свидетель КГБ суду показал, что с Кузнецова Л.А. знаком с начала 1990-х годов. По просьбе Кузнецова Л.А. в 2006 году возил её к нотариусу для выдачи ему доверенности, поскольку необходимо было оформлять долю Кузнецова Л.А. в наследстве. Кузнецова Л.А. передвигалась с помощью трости, но самостоятельно, была адекватной, говорила, что хочет продать свою долю в квартире. Была истощена, алкоголем не злоупотребляла.
К показаниям свидетелей ШАС и КГБ суд относится критически, поскольку они противоречат данным медицинской документации об объективном статусе пациента Кузнецова Л.А.
Так, согласно представленным в материалы дела стационарным картам больного Кузнецова Л.А. впервые диагноз энцефалопатия токсического и сосудистого генеза, хроническое прогрессирующее течение, был зафиксирован в 2002 году. В ноябре 2005 года выставлен диагноз: энцефалопатия смешанного генеза 3 стадии. Деменция. При лечении соматического заболевания, Кузнецова Л.А. консультирована неврологом и психиатром, рекомендовано обследование в психиатрической больнице. Дата обезличена года в медицинской карте указано: «Контакт затруднен. Дезориентирована в месте, времени. Дата обезличена года Кузнецова Л.А. была выписана по расписке.
Из показаний свидетелей ХРИ, КНИ, РМВ, ГАВ следует, что на момент, непосредственно предшествующий совершению оспариваемой сделки и после, физическое состояние Кузнецова Л.А., 1946 года рождения не соответствовало ее возрасту, Кузнецова Л.А. не могла связно говорить, что опровергает довод нотариуса Шиковец С.Л. о том, что текст завещания записывался ею со слов Кузнецова Л.А.
В отзыве нотариус Шиковец С.Л. указывает, что в соответствии со ст.43 «Основ законодательства о нотариате» она убедилась, что завещатель понимает значение своих действий, руководит ими, не заблуждается в отношении завещания.
Данный довод опровергается материалами дела. Исходя из данных медицинской документации и показаний свидетелей следует, что потребности у Кузнецова Л.А. были сведены до минимума жизненно-необходимых: принятие пищи, отправления физиологических потребностей, а в связи с наличием алкогольной зависимости, принятия алкоголя. Данные медицинской документации о грубом снижении памяти, интеллекта, отсутствие ориентировки в месте и календарном времени, связности речи указывают на то, что Дата обезличена года воля Кузнецова Л.А. не соответствовала волеизъявлению, направленному на распоряжение своим имуществом на случай смерти. При таких обстоятельствах у нотариуса Шиковец С.Л. отсутствовали основания для удостоверения сделки.
В отзыве нотариус Шиковец С.Л. указывает, что при составлении завещания присутствовал свидетель - секретарь ПНВ
Согласно п.4, п.5 ст.1123 ГК РФ).
В нарушение названной нормы, как это следует из текста завещания, свидетель ПНВ не предупреждалась по ст. 1123 ГК РФ, в завещании не указано на присутствие свидетеля при составлении завещания и не указаны его личные данные.
Нотариус Шиковец С.Л. подробно описывает событие сделки, удостоверенной более четырех лет назад. Исходя из порядкового реестрового номера завещания (Номер обезличен от Дата обезличена года), в год нотариус Шиковец С.Л. регистрирует около 1000 нотариальных действий. Таким образом, суд находит, что совершению и удостоверению оспариваемой сделки, нотариус Шиковец С.Л. отнеслась как значимому, хорошо запомнившемуся ей, событию. Мотивы этого судом не могли быть выяснены, поскольку нотариус Шиковец С.Л. просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Нотариат в Российской Федерации согласно ст. 1 «Основ законодательства РФ о нотариате» призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Статья 15 Основ относит совершение нотариального действия по удостоверению завещания к правам нотариуса.
Удостоверение нотариусом Шиковец С.Л. завещания от имени Кузнецова Л.А., повлекло обращение в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст.49 Основ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Относительно требования о признании за истцом права собственности на входящую в состав наследства долю в праве собственности на квартиру.
Как это следует из материалов наследственного дела, в срок, установленный ст.218 ГК РФ суд признает право собственности на спорную квартиру за истцом.
Относительно ходатайства о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 33 673,20 руб.
Документально подтверждается несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2942 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы за сбор письменных доказательств в сумме 931,20 руб.
Государственная пошлина уплачена истцом за требование материального характера, ее размер рассчитан истцом правильно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2941,84 руб. подлежит взысканию с ответчика Корнев В.Б., поскольку нотариус Шиковец С.Л. не является участником материальных отношений относительно предмета спора - квартиры, входящей в состав наследственного имущества.
Ответчиками по требованию о признании завещания недействительным в соответствии со ст. 49 «Основ законодательства РФ о нотариате» являются нотариус Шиковец С.Л., удостоверившая завещание, признанное судом недействительным, и ответчик Корнев В.Б., призванный к наследованию по оспариваемому завещанию. Государственная пошлина по названному требованию в размере 200 рублей, не уплаченная истцом при подаче иска в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу бюджета города Омска.
Также в равных долях с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 931,20 руб. (18 000 руб.- расходы по оплате экспертизы, 931,20 руб. - расходы за сбор письменных доказательств, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя).
Расходы, связанные с получением сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, об оценке квартиры и карточки технического учета в общей сумме 931,20 руб. суд относит к необходимым расходам, поскольку они направлены на правильное и своевременное рассмотрение судом дела.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в указанном размере исходя из принципа разумности.
По логике ст.100 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от Дата обезличена года Номер обезличенО «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ» и от Дата обезличена года Номер обезличенО «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МГШ на нарушение ее конституционных прав и свобод ч.1 ст.100 ГПК РФ», следуя логике приведенной номы права, суд находит разумной и отвечающей балансу интересов лиц, участвующих в деле, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, сумму в 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным завещание, совершенное Кузнецова Л.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Омск Шиковец С.Л. Дата обезличена года, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен.
Признать за Шперлинг Т.А. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 57,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, ..., ... ....
Взыскать с Корнев В.Б., в пользу Шперлинг Т.А. судебные расходы в сумме 16 407,44 руб., в пользу бюджета г. Омска 100 руб.
Взыскать с нотариуса нотариального округа г. Омск Шиковец С.Л. в пользу Шперлинг Т.А. судебные расходы в сумме 13465,60 руб., в пользу бюджета г. Омска 100 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская
Решение в окончательной форме принято судом 6 сентября 2010 года.
Решение в законную силу не вступило
Копия верна
Судья
Секретарь