(Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
27 июля 2010 года
гражданское дело по иску Кобылецкого ФИО17 к Ткаченко ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «...», Дюженкову ФИО19, Песцову ФИО20 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 24 марта 2010 года Кировским районным судом города Омска вынесено определение об обеспечении иска, на основании которого выдан исполнительный лист. 26 марта 2010 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска Гаврилова Т.Н. составила акт описи и изъятия имущества, в которую вошло принадлежащее истцу имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, (Номер обезличен). Указанное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи от 22 марта 2010 года у Ткаченко С.Э. Транспортное средство было изъято у истца и помещено на автостоянку ООО «...», расположенную по адресу: ..., .... Считает, что изъятие указанного имущества нарушает его права и препятствует реализации правомочий собственника имущества. Истец лишен возможности поставить автомобиль на технический учет, а также пользоваться им. Просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством путем освобождения его от ареста (исключения из описи), взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Кобылецкий В.А. не участвовал, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Шарапова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала. Считает, что право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента подписания договора купли-продажи, то есть 22 марта 2010 года. Фактическая передача истцу транспортного средства подтверждается отметкой в договоре купли-продажи и не оспаривается сторонами договора. На момент заключения договора купли-продажи имущество было свободно от прав третьих лиц и обременений, какой-либо договор залога в ГИБДД не зарегистрирован. Сам же истец не осуществил постановку спорного автомобиля на учет, поскольку автомобиль у него был изъят до истечения 5-дневного срока со дня передачи ему автомобиля. Автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована не была, считает, что наличие или отсутствие заключенного договора страхования не является безусловным признаком владения автомобилем на праве собственности и доказательством фактического перехода права собственности от продавца к покупателю.
Ответчик Ткаченко С.Э. не явился в судебное заседание, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом путем неоднократного направления судебных повесток, телеграммы, а также через его представителя, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель Ткаченко С.Э. - Ходарев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кобылецкого В.А. признал. Пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен Кобылецким В.А. и Ткаченко С.Э. по месту жительства Ткаченко ... .... Ткаченко передал Кобылецкому вместе с автомобилем паспорт транспортного средства и ключ. Ткаченко приобрел данный автомобиль у Песцова в июле 2009 года за 1300 000 рублей, из которых остался должен Песцову 300 000 рублей. Каким образом Кобылецкий распорядился автомобилем после заключения договора купли-продажи, он не знает. Доверенность на право управления транспортным средством Ткаченко на имя Кобылецкого не выдавал.
Представитель ответчика ООО «...» - директор Ключников А.С. в судебном заседании исковые требования об освобождении спорного автомобиля от ареста не признал. Считает, что договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между истцом и Ткаченко С.Э., является ничтожной, поскольку правовые последствия, на которые направлена воля сторон, не наступили. Также считает данную сделку мнимой, так как передачи транспортного средства от Ткаченко С.Э. к Кобылецкому В.А. фактически не производилось, то есть правовые последствия сделки не наступили. Кроме того, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку обеспечительные меры, принятые в отношении транспортного средства, не могут быть приравнены к аресту имущества, осуществляемому в рамках исполнительного производства в целях реализации имущества должника. Просил в иске отказать.
Ответчик Дюженков А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Дюженкова А.В. по доверенности - Герлейн М.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Ответчик Песцов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель не явился в судебное заседание, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании установлено, что определением Кировского районного суда города Омска от 24 марта 2010 года наложен арест на транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, (Номер обезличен), принадлежащий Ткаченко С.Э., и являющийся предметом договора о залоге имущества от 13 апреля 2009 года.
Указанный арест наложен в качестве меры по обеспечению иска ООО «...» к Дюженкову А.В., Песцову А.Ф. и Ткаченко С.Э. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Договором о залоге имущества от 13 апреля 2009 года, Песцов А.Ф. в обеспечение надлежащего исполнения Дюженковым А.В. обязательств по договору денежного займа от 13 апреля 2009 года, заключенному между ООО «...» и Дюженковым А.В., передает залогодержателю имущество, в том числе спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. При этом залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, без права отчуждения, сдачи в аренду без письменного согласия залогодержателя.
Поименованное гражданское дело Кировским районным судом города Омска до настоящего времени не рассмотрено.
Кроме того, в производстве Советского районного суда города Омска имеется гражданское дело по иску Кобылецкого В.А. к ООО «...», Ткаченко С.Э. о признании недействительным договора о залоге от 13 апреля 2009 года, по встречному иску ООО «...» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22 марта 2010 года.
Суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения перечисленных дел Кировским и Советским районными судами города Омска, поскольку суд вправе на основании иных доказательств дать оценку оспариваемым договорам. В случае признания недействительным договора залога имущества от 13 апреля 2009 года Советским районным судом города Омска, у Кировского районного суда города Омска не будет оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущества, и, как следствие, не будет оснований для сохранения обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.
Как следует из представленной суду копии паспорта транспортного средства (Номер обезличен) 27.06.2009 года спорный автомобиль зарегистрирован на имя собственника - Ткаченко Сергея Эдуардовича, предыдущим собственником являлся Песцов А.Ф.
Кобылецкий В.А., предъявляя иск об освобождении от ареста автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос.номер (Номер обезличен), ссылается на договор купли-продажи с Ткаченко С.Э. от 22 марта 2010 года, а также на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрации права собственности на автотранспортные средства, наличие либо отсутствие государственной регистрации транспортного средства, а также заключенного договора страхования гражданской ответственности автовладельца не является подтверждением перехода права собственности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Представленным истцом договором купли-продажи от 22 марта 2010 года предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит с момента подписания настоящего договора (пункт 3). Этим же договором зафиксирован факт получения Ткаченко С.Э. денежных средств в размере 1500 000 рублей, а также передача транспортного средства Кобылецкому В.А.
Истцом суду не представлено достаточно данных, свидетельствующих о владении истцом спорным автомобилем как его собственным в период с 22 марта 2010 года по 26 марта 2010 года, то есть по день изъятия транспортного средства.
Установлено, что доверенности на право по своему усмотрению совершать в отношении спорного имущества любых действий, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом, Ткаченко С.Э. Кобылецкому В.А. не выдавал.
Не представлено суду и доказательств наличия заключенного Кобылецким В.А. договора страхования автогражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством.
Кроме того, как следует из акта изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем от 26 марта 2010 года, спорный автомобиль был изъят не у Кобылецкого В.А., а у управлявшего транспортным средством Пушко А.В. При этом ни Пушко А.В., ни присутствующим при изъятии автомобиля Ткаченко С.Э. не заявлялось о принадлежности спорного автомобиля иным лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Кобылецкий В.А. с передачей ему транспортного средства не приобрел весь комплекс прав владения, пользования и распоряжения имуществом, предусмотренный статьей 209 ГК РФ для собственника.
При указанных обстоятельствах, из поведения сторон сделки купли-продажи (Ткаченко С.Э. и Кобылецкого В.А.) не усматриваются намерения сторон создать соответствующие указанному договору правовые последствия, из чего суд делает вывод о том, что сделка (договор купли-продажи) в соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ является мнимой, совершенной лишь для вида, с целью скрыть имущество от ареста и возможно последующей реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец права собственности на спорное имущество не приобрел и не вправе требовать его освобождения от ареста, в связи с чем в иске об освобождении имущества от ареста Кобылецкому В.А. следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобылецкого ФИО21 к Ткаченко ФИО22, ООО «...», Дюженкову ФИО23, Песцову ФИО24 об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 августа 2010 года.
Судья: подпись М.А.ПироговаРешение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь