Дело № 2-1997/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Теодозове С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное осуждение,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав, что ... года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.03.2010 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба, апелляционное представление без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.04.2010 года приговор в отношении нее отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, за истицей признано право на реабилитацию. В течение указанного периода у нее резко ухудшилось состояние здоровья, не имеется возможности устроиться на работу, так как требуют характеристики с предыдущего места работы, пережила нравственные страдания и унижения, находясь в статусе обвиняемой, подсудимой, осужденной. Оценивает пережитые ею душевные и нравственные страдания в денежном выражении в размере ... рублей.
В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования, просила суд обратить внимание на то, что ее престарелая мать тяжело переживала все происходящее с истицей, кроме того, супруг истицы является инвалидом второй группы, источника дохода не имеет, все произошедшее препятствует ей до настоящего времени трудоустроиться, чтобы иметь средства к существованию.
Представитель истицы адвокат Анцев А.В. поддержал требования, пояснил суду, что причиной незаконного осуждения явилась некачественная работа правоохранительных органов. Архипова И.В. с самого начала, с момента возбуждения гражданского дела по иску ООО «Ф» к ней о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поясняла, что никакого ущерба не причиняла. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, в период судебного следствия Архипова И.В. вину не признавала в совершении инкриминируемого преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения Архипова И.В. потеряла работу, а значит и источник получения средств к существованию, при этом обязана ухаживать за престарелой матерью и мужем-инвалидом, которые также переживали все происходящее. В результате привлечения к уголовной ответственности у истицы ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обратиться к специалистам, покупать лекарственные препараты. Учитывая практику Европейского Суда по правам человека, представитель считает заявленные ... рублей соразмерными перенесенным страданиям.
Представитель Министерства финансов РФ Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что истица действительно вправе требовать компенсации морального вреда при сложившихся обстоятельствах, но ею не обоснована сумма, заявленная ко взысканию. Моральный вред причинен не только незаконным осуждением, но и действиями ООО «Ф», но иск заявлен только к Министерству финансов РФ.
Помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Русинова А.Р., действующая на основании доверенности, признала, что истица вправе обратиться в суд с названным иском, полагает, что заявленный размер компенсации подлежит снижению.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В ходе судебного следствия судом обозревались материалы уголовного дела ... в отношении Архиповой И.В.
... года следователь ОВД № 3 УВД МВД России возбудил уголовное дело по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Фламинго», неустановленным лицом по ст. 160 ч. 3 УК РФ. От Архиповой И.В. объяснения по данному факту были получены ... года.
... года Архипова И.В. была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.
... года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
... года Архипова И.В. на основании постановления следователя следственной группы ОВД № 3 при УВД МВД России была привлечена в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, в тот же день допрошена в качестве обвиняемой, вину в совершении преступления не признала.
Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска ... года уголовное дело возвращено в порядке надзора для проведения дополнительного расследования.
... года Архипова И.В. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ.
... года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Омска, ... года направлено мировому судье судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска для рассмотрения по существу.
... года приговором мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска Архипова И.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ... года приговор мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ... года постановление Октябрьского районного суда г. Омска от ... года, приговор мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска от ... года в отношении Архиповой И.В. отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. За Архиповой И.В. признано право на реабилитацию.
Ранее Архипова И.В. по данным ИЦ УВД Омской области к административной, уголовной ответственности не привлекалась.
С ... года до настоящего времени Архипова И.В. состоит на учете в БУ Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа г. Омска».
В судебном заседании достоверно установлено, что Архипова И.В. была привлечена к уголовной ответственности, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была осуждена по приговору суда, судом кассационной инстанции уголовное дело прекращено за отсутствие состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ, а именно за отсутствием состава преступления (ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, на которую имеется ссылка в ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ).
По правилам ст. 134 УПК РФ суд в определении признает за оправданным право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.150, 151, 1099, ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения подписку о невыезде возмещается за счет казны РФ.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает перечень случаев возмещения морального вреда независимо от вины причинителя, куда включено законодателем причинение вреда гражданину в случае его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Судом установлено, что Архипова И.В. незаконно была привлечена к уголовной ответственности, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждена приговором суда, который не вступил в законную силу, то есть назначенное судом наказание Архипова И.В. не отбывала.
Архипова И.В. безусловно обладает правом на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие уголовного преследования, со стороны государства.
В судебном заседании установлено, что Архипова И.В., имея право на восстановление в трудовых правах, с момента увольнения до настоящего времени не трудоустроена, хотя состоит на учете в БУ Омской области «Центр занятости населения Октябрьского административного округа г. Омска», имея большой трудовой стаж по специальности. До привлечения к уголовной ответственности не находилась на больничном по нетрудоспособности, по заключению врачебной комиссии по состоянию здоровья появились ограничения по трудовой деятельности: запрещены тяжелые виды работ, поднятие и перемещение тяжестей, работа в наклон, работа в ночную смену, командировки, работы у источников водоснабжения и электроустановок, работы на высоте, у огня, с выраженным психо-эмоциональным напряжением.
Поскольку в случае установления факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуждении ответственность наступает без вины, постольку суд при определении размера подлежащей выплате компенсации принимает во внимание психологическую составляющую процесса вызова в правоохранительные органы, наличие статуса подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, привлечение в качестве таковой за совершение корыстного умышленного преступления, сложившееся отношение к данным обстоятельствам общества в целом. Семейное положение истицы также принимает суд во внимание, так как истица является единственным трудоспособным членом семьи.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, имущественное положение истицы, суд считает соразмерным и адекватным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Архиповой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное осуждение, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Архиповой И.В. морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска Архиповой И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 годаРешение в законную силу не вступило