Дело № 2-2155/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Теодозове С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина Ю.П. к Администрации г. Омска, Халтурину В.М. о разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Холкин Ю.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением. В обоснование предъявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Основанием возникновения права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ... нотариусом К.Л.В. В его пользовании находятся следующие помещения: кухня, площадью 10, 7 кв.м., комнат, жилой площадью 12, 0 кв.м., 9, 8 кв.м., 4, 7 кв.м., коридора, общей площадью 3, 6 кв.м. В настоящее время имеется необходимость выделить в натуре долю истца из общего имущества для последующей реализации права на приватизацию земельного участка пропорционально его доле в праве собственности на домостроение.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Рудченко Н.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
Ответчик Халтурин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная судом по месту регистрации ответчика вернулась за истечением срока хранения. Доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь мнением представителя истца, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления по земельным ресурсам по Омской области, Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» не явились, извещены о месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения {неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., выданного нотариусом К.Л.В., истец Холкин Ю.П. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
Собственником другой 1/2 доли в праве общей собственности на данный дом является ныне умершая Халтурина Е.И., ответчик Халтурин В.М. является сыном умершей Халтуриной Е.И.
Из объяснений представителя истца и исследованных материалов следует, что фактически дом разделен на две части, по данным технического паспорта истцу принадлежат следующие помещения в данном доме: кухня, площадью 10, 7 кв.м., комнат, жилой площадью 12, 0 кв.м., 9, 8 кв.м., 4, 7 кв.м., коридора, общей площадью 3, 6 кв.м.
Соглашение сторон данного спора не может быть заключено в силу отсутствия по месту жительства ответчика Халтурина В.М.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела его доли из общего имущества в натуре. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По правилам ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В соответствии с постановлением № 4 Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г, (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве обшей собственности» споры о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности, как споры о праве гражданском подведомственны суду.
Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантов выдела или передачи в пользование помещений, в том числе, по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых для переоборудования и.т.п. (п. 4).
Согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РСФСР выдел участнику обшей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной часта жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ),
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства в пользовании ими.
В судебном заседании представитель истца подтвердила, что спорный дом фактически разделен на две части, которые соответствуют идеальным долям собственников в праве общей собственности на жилой дом. Длительное время истец Холкин Ю.П. пользуется квартирой один, которая состоит из трех комнат, кухни, коридора и веранды, общей площадью 40, 8 кв.м, что соответствует 1/2 доли, а ответчик пользуется второй квартирой, состоящей из двух комнат, кухни, коридора, веранды, кладовой, общей площадью 37, 6 кв.м. В данной связи вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для определения вариантов раздела домостроения в натуре не решался, поскольку является излишним.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество является вступившее в силу судебное решение. Государственная регистрации долей в праве общей собственности будет произведена на основании правоустанавливающего документа, в данном случае регистрационного удостоверения и судебного акта, вступившего в законную силу, при соблюдении заявительного порядка, установленного ст. 16 указанного закона.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Холкина Ю.П. основаны на законе, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Холкиным Ю.П., удовлетворить.
Разделить жилой дом ..., расположенный в микрорайоне Крутая Горка в ... по ул. П.Д.Ф., инвентарный номер ... общей площадью 78, 4 кв.м., в натуре и в соответствии с долей Холкина Ю.П., ... рождения, равной 1/2 доли, выделить в собственность Ю.П. долю, состоящую из кухни, площадью 10, 7 кв.м., комнат, жилой площадью 12, 0 кв.м., 9, 8 кв.м., 4, 7 кв. м., коридора, общей площадью 3, 6 кв.м., а всего долю, равную 40, 8 кв.м. жилого дома ..., расположенного по адресу: ...
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом ..., расположенный по адресу: ..., в связи с разделом домостроения в натуре.
Расходы по выделу доли в натуре возложить на Холкина Ю.П..
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья Т.В. Попова