Дело № 2-2239/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Теодозове С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косорукова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ Снаб» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав, что работал у ответчика с 15.02.2002 года по 19.10.2009 года старшим менеджером. При увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате. Размер задолженности составляет ... рублей. Просил суд взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, указав, что работал у ответчика старшим менеджером, заработная плата в месяц составляла ... рублей. Заработная плата не выплачивалась, начиная с 2008 года, происходили частичные выплаты, задолженность на день обращения в суд составляет ... рублей. Более точно определить период наличия задолженности не смог. Пояснил, что в 2009 году ответчиком была заключена сделка на крупную денежную сумму, но с ним работодатель не рассчитался. Уволился 19.10.2009 года по собственному желанию, так как в течение года не получал заработную плату, то есть причиной увольнения явилось наличие задолженности по заработной плате. Считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку он регулярно связывался с работодателем, сразу после увольнения тот обещал выплатить задолженность, а затем произошел конфликт, работодатель пояснил, что ничего выплачивать не будет, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. Введение в заблуждение работодателем, неоднократные обращения к нему с целью получения заработной платы считает уважительными причинами пропуска трехмесячного срока, просил его восстановить и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате. Кроме того, считает, что срок давности необходимо считать со дня выдачи работодателем справки о наличии задолженности, справка была выдана по состоянию на 05.04.2010 года. В суд он обратился в июне 2010 года, то есть срок не истек.
Представитель ответчика Бучнева Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила в судебном заседании, что задолженность по заработной плате перед истцом существует, но в меньшей сумме, поскольку в сентябре 2008 года ему были выплачены денежные средства в размере ... рублей в счет погашения задолженности по заработной плате во время его нахождения в стационаре. Просила суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку задолженность возникла в 2008 году, до июня 2010 года истец, относясь равнодушно к сложившейся ситуации, не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, между тем, сумма и период задолженности ему были известны. Ожидание выплаты не является уважительной причиной для восстановления срока. Справка была выдана ответчиком, но период ее выдачи установить не представляется возможным. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, поскольку справка о наличии в отношении него задолженности по заработной плате была выдана руководителем по просьбе истца для предоставления в банк, но не в суд.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Между Косоруковым В.В. и ООО «СМ Снаб» 01.12.2003 года был заключен трудовой договор ..., по условиям которого Косоруков В.В. был принят на работу в организацию на должность менеджера с должностным окладом ... рублей в месяц л.д. 3).
Уволился по собственному желанию 19.10.2009 года, о чем сделана соответствующая отметка в трудовой книжке работника л.д. 5-6).
Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых правоотношений установлен и не оспаривается.
Директором ООО «СМ Снаб» Шаломенко В.Д. была подписана справка о наличии перед Косоруковым В.В. задолженности по заработной плате по состоянию на 05.04.2010 года в размере ... рублей. Дата составления и выдачи справки отсутствует л.д. 4).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой сор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
По правилам ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Косоруковым В.В. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной платы, то есть установлено, что между истцом Косоруковым В.В. и ответчиком ООО «СМ Снаб» имеют место неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, соответственно, на разрешение суда заявлен индивидуальный трудовой спор между Косоруковым В.В. и ООО «СМ Снаб».
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
По смыслу указанной нормы закона вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может рассматриваться судом только в том случае, если об этом заявлено ответчиком. Если же такое заявление не сделано, то суд по своей инициативе не вправе выяснять причины пропуска срока и должен рассматривать спор по существу. Данное правило содержится также в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Представителем ответчика Бучневой Е.А. заявлено о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данное заявление сделано после проведения подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, соответственно, подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства.
Истец Косоруков В.В. пояснил, что о нарушении его прав на получение своевременно заработной платы ему стало известно в 2008 году, точную дату определить затруднился, с момента образования задолженности, в период работы у ответчика, в момент увольнения, до октября 2009 года, после увольнения не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, так как поверил руководителю ООО «СМ Снаб» Шаломенко В.Д., обещавшему выплатить заработную плату в ближайшее время. Других причин того, что не обращался в суд ранее, у него нет, доказательств их наличия суду представить не может. Считает, что срок не пропущен, поскольку справка о наличии задолженности выдана руководителем по состоянию на 05.04.2010 года.
С данными доводами истца нельзя согласиться по следующим основаниям.
По правилам ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, ТК РФ, иными федеральными законами и законами субъектов РФ, содержащими нормы трудового права, а также иными нормативными актами, коллективными соглашениями, договорами, локальными нормативными актами.
Статьей 14 ТК РФ предусмотрен порядок исчисления сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение, прекращение трудовых прав и обязанностей.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрен срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом данная норма уполномочивает суд восстановить нарушенный срок, но не предусматривает правил о перерыве срока.
Указанные нормы в совокупности регулируют порядок исчисления сроков, с которыми законодатель связывает возникновение, прекращение, а также период разрешения возникших споров в трудовых правоотношениях.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено правило, на основании которого течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В справке, на которую ссылается истец, не указана дата ее выдачи, а лишь указана дата, по состоянию на которую, имеется задолженность. Как установлено в судебном заседании, истец уволился по собственному желанию 19.10.2009 года, то есть трудовые отношения были прекращены. Причиной увольнения явилось наличие более года задолженности по заработной плате. Соответственно, размер задолженности, указанный в справе на любой последующий период после увольнения будет равным ... рублей, а не только по состоянию на 05.04.2010 года. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что справка о наличии задолженности выдана истцу в апреле 2010 года, она могла быть выдана ранее.
Кроме того, необходимо отметить, что при установлении сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель не предусмотрел возможности прерывания срока, как это предусмотрено ГК РФ, поэтому применение аналогии закона в данном случае нецелесообразно по следующим основаниям.
Применение законодательства по аналогии возможно только в случае, если это прямо предусмотрено законом и если действующим законодательством спорные правоотношения не урегулированы.
Согласно ст.15 ТК трудовые отношения - это отношения, основанные именно на соглашении между работником и работодателем, и возникающие из такого соглашения.
Невозможность применения аналогии закона к правилам исковой давности в трудовых спорах определяется тем, что в отличие от гражданского права, находящегося согласно ст.71 Конституции РФ и ст.3 ГК в ведении Российской Федерации, трудовое право находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Об этом сказано в ст.72 Конституции РФ. Следовательно, нормы трудового права (в том числе и нормы об исковой давности в трудовых спорах) могут содержаться не только в федеральных нормативных актах. Как уже говорилось, в соответствии со ст. 5 ТК регулирование трудовых отношений осуществляется: Трудовым кодексом РФ; иными федеральными законами; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; актами органов местного самоуправления и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, теоретически нельзя исключить возможность установления в этих актах и норм об исковой давности в трудовых правоотношениях.
Поэтому законодателем и не установлены иные правила исковой давности, а лишь общие сроки, а также право суда по восстановлению нарушенных сроков.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Нормами Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 392 ТК РФ не предусмотрен перерыв течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрена возможность восстановления сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, при пропуске этого срока по уважительным причинам. Соответственно, порядок применения сроков давности ТК РФ урегулирован, применение аналогии законодательства не требуется.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что истец Косоруков В.В. считает, что ему стало известно о нарушении его права на своевременное получение заработной платы самое позднее в октябре 2009 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного законодателем для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Основания для его восстановления у суда отсутствуют, поскольку отсутствуют причины его пропуска, которые, оценивая с точки зрения объективности и разумности, могли быть признаны судом уважительными. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, ожидание выплаты заработной платы добровольно ответчиком не препятствовало истцу в любое время с момента образования задолженности обратиться в суд за защитой нарушенного права на получение своевременного достойного вознаграждения за выполненную трудовую функцию.
При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Косоруковым В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ Снаб» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2010 года Решение в законную силу не вступило.