Дело № 2045/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Сыщиковой В.И.
при секретаре Плотниковой И. Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 11 августа 2010 года
дело по иску Ваганова А.Д. к ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в качестве слесаря-сборщика цеха Номер обезличен. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. начальником цеха Номер обезличен Ю.Н. ему объявлен выговор «за недопустимое поведение» и отказ выехать в командировку без уважительных причин. Этим же приказом был лишен премии за апрель 2010 года в размере 50 процентов. Истец указал, что оснований для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется, письменных распоряжений о направлении его в командировку в период Дата обезличена от руководителя не было, а с Дата обезличена года он находился на лечении и не мог отправиться в цех Номер обезличен. Истец просил признать незаконным и отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена г., взыскать в компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что в цех Номер обезличен не поехал, так как не было письменных распоряжений о направлении его в командировку, а так же ввиду болезни. По больничному листу нетрудоспособность с Дата обезличена г. Истец указал, что Дата обезличена был нетрудоспособен, в связи с чем, не исполнил поручение должностного лица, которому непосредственно подчиняется.
Представитель ответчика Гладченко Е.В. в судебном заседании исковые требовании не признала, пояснила, что в командировку истца не направляли, цех Номер обезличен, куда истец должен был выехать для работы, является структурным подразделением предприятия. Это станция по испытаниям авиадвигателей, находящаяся в поселке Крутая Горка, куда работники доставляются автотранспортом предприятия. При обнаружении Дата обезличена дефекта в изделии, сборку которого производил истец, он и направлялся Дата обезличена года для устранения дефекта. Документов подтверждающих, что истец с Дата обезличена находился на лечении работодателю не представлено. Удержания в размере 50 процентов премии не производилось, работодатель ограничился выговором.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковые требования необоснованны.
Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых правоотношениях на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г., приказа о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена г. Истец выполняет трудовую функцию слесаря сборщика двигателей на ФГУП «ОМО им. П.И. Баранова».
Согласно пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела следует, что начальником цеха Номер обезличен Ю.Н., действующим в пределах своих полномочий, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истец подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора, истец лишен премии за апрель 2010 года на 50 процентов. Из указанного приказа следует, что Дата обезличена в цехе Номер обезличен проходило испытание изделия, в котором выявлен дефект. Слесарь-сборщик Ваганов А.Д., производивший сборку изделия, отказался выехать в составе комиссии в цех Номер обезличен для рассмотрения, а при необходимости, для устранения дефекта, без объяснения причин.
Актом от 8 апреля 2010 года отражен факт отказа истца от дачи письменного объяснения.
Из должностной инструкции: слесаря - сборщика двигателей 6 разряда следует, (п. 1.4.), что слесарь-сборщик двигателей 6 разряда подчиняется непосредственно мастеру участка. В обязанности слесаря-сборщика двигателей входит: сборка и регулировка особо сложных узлов и агрегатов двигателя, устранение дефектов и замена агрегатов при испытании изделия.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.
Свидетель С.Т. пояснила, что работает в подразделении цеха Номер обезличен в качестве производственного мастера, Дата обезличена поступило сообщение из цеха Номер обезличен, расположенного в поселке Крутая Горка, об обнаружении дефекта в оборудовании, нужен был специалист для его устранения. Истцу было предложено проехать в Крутую Горку для устранения дефекта, транспорт работодатель предоставил.
Свидетель С.В. пояснил, что занимает должность заместителя начальника цеха Номер обезличен по технической части. Из цеха Номер обезличен поступило сообщение, что в изделии, изготовленном с участием истца, обнаружен дефект, необходимо его устранить. Он подошел к истцу с поручением об устранении дефекта, пояснил о предоставлении транспортного средства. Истец отказался выполнить поручение без объяснения причины. Об этом он (свидетель) сообщил начальнику цеха Номер обезличен.
Оценивая пояснения свидетелей, суд учитывает, что свидетели связаны с ответчиком трудовыми правоотношениями, но не находит оснований не доверять им. Пояснения свидетелей подтверждены иными материалами дела.
Из табеля учета рабочего времени следует, что истец не работал, был нетрудоспособен с Дата обезличена года. Нетрудоспособность истца подтверждена протоколом исследования состояния здоровья от Дата обезличена года следует. Доказательств нетрудоспособности Дата обезличена истец не предоставил.
Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконным. Из материалов дела следует, что истец без уважительных причин отказался выполнять свои трудовые обязанности.
Истец не оспаривает законность порядка применения дисциплинарного взыскания.
Суд не находит нарушений требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Дисциплинарному взысканию истец подвергнут в течение месяца с момента совершения проступка. У истца было истребовано письменное объяснение, от которого он отказался. С приказом о дисциплинарном взыскании истец был своевременно ознакомлен.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ваганову А.Д.. в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.
Председательствующий: