Дело № 2 - 1482/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего судьи Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 07.07.2010г. дело по иску Шипицина Г.А. к ОАО АС» и ГП О о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ :
Шипицин Г.А. обратился в суд с иском к ОАО АС» и ГП О» о возмещении вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 22.11.2009 года на 33 километре Красноярского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением Шипицина Г.А., принадлежащим ему на праве собственности и транспортного средства ... под управлением водителя Компаниец Н.М., принадлежащим на праве собственности ответчику ...».
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость материального ущерба составила ... рублей, согласно экспертного заключения № 952 от ... года.
Гражданская ответственность в связи с управлением автобусом ... была застрахована в Омском филиале ...
В отношении водителя автобуса ... был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он нарушил п. 9.10. ПДД РФ, при выполнении маневра допустил столкновение с автомобилем истца.
14.12.2009 года в отношении Компаниец Н.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 55 КК ... от 14.12.2009 года, согласно которого в отношении Компаниец Н.М. было прекращено административное производство в связи с отсутствием состава правонарушения.
15.12.2009 года в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении 55 КК ..., где указано, что истец также нарушил п.п. 9.10 ПДД.
С данным постановлением истец не согласился и подал жалобу начальнику УГИБДД при УВД Омской области.
Жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования.
Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно.
На момент дорожно-транспортного происшествия Компаниец Н.М. состоял в трудовых отношениях с ...
Просил взыскать с ответчика ... в счет возмещения материального ущерба ... рублей, с ... рублей.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ... рублей расходов по оценке, ... рублей расходов по оплате услуг представителя, ... рублей расходов по госпошлине.
Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что он двигался, управляя собственным автомобилем, по Красноярскому тракту, со скоростью 50 км/ч, на расстоянии 1 метра от правого края дороги.
Впереди двигался автомобиль ответчика с дистанцией 700 метров.
Между автомобилем истца и автобусом ответчика двигались автомобиль ... и автомобиль ....
Сначала автобус обогнал автомобиль ... потом автомобиль ..., после чего истец пошел на обгон автобуса.
Истец приготовился к обгону, ехал по центру дороги, выехав частично на полосу встречного движения.
За 20 метров до автобуса истец выехал на полосу встречного движения, за 20 метров включил сигнал поворота налево.
На встречную полосу сместился на 1 метр.
Истец не доехал до передней части автобуса 2 метра, произошел удар, поскольку водитель автобуса применил маневр влево, что привело к столкновению транспортных средств.
Автобус сместился влево на 0,5 метра.
При обгоне автобуса боковой интервал составлял 0,5 метра.
Истец полагал такой интервал достаточным для обгона.
Когда истец обгонял автобус, он двигался со скоростью 50 км/ч.
После удара автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения, где автомобиль перевернулся.
Экстренное торможение не применял, поскольку не успел этого сделать.
Схему подписал и был с ней согласен.
Когда истец начал обгон, он двигался частично по полосе движения автобуса, на расстоянии 15 - 20 см.
На месте столкновения следов столкновения не было.
Представитель ... в судебном заседании иск не признал, пояснив, что размер причиненного вреда не оспаривает.
Вину водителя Компаниец Н.М. не признает.
Признает, что водитель Компаниец Н.М. в момент столкновения исполнял трудовые обязанности перед ответчиком ...
Представитель ... в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии доказана вина истца, а не третьего лица водителя Компаниец Н.М.. размер вреда не оспаривает.
Третье лицо на стороне ответчика ...» Компаниец Н.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности перед ...
Компаниец Н.М., управляя автобусом, перевозил пассажиров, двигаясь со скоростью 50 км/ч, от осевой линии на расстоянии 0,2 метра.
Истец начал обгон автобуса по встречной полосе, полностью выехал на полосу встречного движения.
Компаниец Н.М. увидел, что истец обгоняет автобус, когда бампер автомобиля истца находился на уровне третьей части автобуса.
Автомобиль истца начало разворачивать передней частью автомобиля в сторону автобуса.
При смещении вправо на 20 см, истец пересек осевую линию в момент столкновения.
Компаниец Н.М. совершил маневр вправо для предотвращения ДТП, однако избежать столкновение с автомобилем истца не удалось.
Столкновение произошло на полосе движения автобуса.
Компаниец Н.М. схему подписал и был с ней согласен, видел, что в схеме место столкновения указано на полосе встречного движения.
Имелись ли материальные следы на месте столкновения, Компаниец Н.М. пояснить не может.
Представитель ... в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховое возмещение выплачено ... в сумме ... рублей.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ...».
Постановление в отношении Компаниец Н.М. ...» предъявлялось.
...» приняло решение о выплате на основании административного материала.
Свидетель П.О.Г. в судебном заседании пояснил, что 22.11.2009 года, около 16.00 часов двигался на автомобиле по Красноярскому тракту.
Впереди автомобиля П.О.Г. двигался микроавтобус, который начал обгонять автобус.
Автобус сместился влево, между автобусом и микроавтобусом боковой интервал составлял 20 см.
Автобус сместился, буквально толкнул микроавтобус истца, от чего микроавтобус вылетел в кювет.
Свидетель наблюдал за ДТП на расстоянии 6 метров.
Свидетель П.О.Г. в судебном заседании показала, что 22.11.2009 года, около 15.00 часов, находилась в автомобиле под управлением водителя П.В.В., который двигался с с. Красноярка в г. Омск.
Свидетель находился на переднем пассажирском сидении.
Впереди двигался автобус белого цвета, который начал обгонять микроавтобус черного цвета.
Автобус повело влево и он столкнулся с микроавтобусом.
Боковой интервал между автобусом и микроавтобусом, свидетель не называет.
Между микроавтобусом и автобусом произошло столкновение, после которого микроавтобус упал в кювет левой полосы.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно п.1, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.1, 2 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
На основании п. 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обя зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), воз местить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде ленной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Феде ральным законом, и является публичным.
Пунктом 1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 8.1. ПДД, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Судом установлено, что 22.11.2009 года на 33 километре Красноярского тракта, истец, управляя собственным автомобилем ... стал обгонять движущийся попутно автобус ... под управлением водителя Компаниец Н.М., принадлежащим на праве собственности ответчику ... перед которым водитель автобуса исполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров.
Во время обгона, водитель автобуса, не убедившись в безопасности маневра, предпринял опасный маневр влево, который привёл к столкновению с обгоняющим автомобилем истца.
Гражданская ответственность по управлению автобуса была страхована в ... что подтверждается полисомл.д. ).
Согласно экспертного заключения ... № 952 от 29.12.2010 года л.д. ), стоимость материального ущерба от столкновения составила ... рублей, что не оспаривается стороной ответчиков, доказательств, опровергающих не представлено.
Расходы по оценке составили ... рублей, что подтверждается чеками л.д. ), квитанцией Всероссийского общества автомобилистов от 21 января 2010 года л.д. ).
Собственником автомобиля ..., согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средствал.д. ), карточки учёта л.д. ), являлся Шипицин Г.А..
Собственником автобуса ..., согласно копии ПТС л.д. ), является ...
Суд полагает виновным в столкновении водителя автобуса ответчика, поскольку он предпринял маневр влево, во время его обгона автомобилем истца, в нарушение п. 8.1 ПДД, который привел к столкновению транспортных средств.
Об этом говорят схема дорожно-транспортного происшествия л.д. ), где место столкновения указано на встречной для автобуса полосе, на расстоянии 4.2 метра от левого края, при ширине проезжей части 9 метров, соответственно каждой из полос 4.5м..
Поскольку место столкновения находится на встречной для автобуса полосе, до столкновения он двигался по своей, правой, полосе, о чем говорят его пояснения, соответственно, чтобы совершить столкновение на встречной полосе, автобусу необходимо было совершить маневр влево.
Схему столкновения водитель автобуса подписал, со схемой был согласен в момент подписания, что подтвердил в судебном заседании.
О маневре автобуса влево, приведшим к столкновению, говорят показания истца и представленных им свидетелей.
Они не оспорены стороной ответчика, соответственно не доверять их показаниям у суда нет оснований.
Показания свидетелей о механизме столкновения, применении автобусом маневра влево, согласуются с показаниями истца и схемой ДТП, где место столкновения указано на встречной для автобуса полосе.
Довод водителя ответчика о том, что истец произвел маневр вправо, приведший к столкновению, им не доказан, поскольку в его подтверждение ответчик никаких доказательств не представил.
Данный довод опровергается показаниями истца, согласующимися с ним показаниями свидетелей и схемой ДТП.
Доказательств, подтверждающих доводы водителя ответчика и оспаривающих позицию истца, административный материал не содержит.
Вынесенные в отношении водителей постановления, не могут быть приняты судом, поскольку постановления противоречат имеющейся в административном материале схеме, согласно которой, столкновение произошло на встречной для автобуса полосе.
Административный материал содержит показания истца о маневре автобуса влево, приведшем к столкновению.
Показания допрошенных свидетелей не говорят о вине водителей в столкновении.
Поэтому, исходя из имеющихся в материале доказательств, должно было быть вынесено постановление о вине водителя автобуса в столкновении.
Суд не может принять показания истца о том, что перед столкновением он частично двигался по полосе движения автобуса, поскольку они опровергаются схемой ДТП, где столкновение произошло на встречной для автобуса полосе, соответственно двигаться по полосе движения автобуса истец не мог, со схемой истец согласился, подписав ее.
Суд полагает, что истец по ошибке дал такие показания, поскольку забыл дорожную ситуацию.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доля возмещения вреда ... составляет ... рублей / ... рублей = 0,67; ...» 1 - 0,67 = 0,33, исходя из этой доли, пропорционально взыскивает с ответчиков судебные расходы в пользу истца.
Расходы по оценке составил ... рублей, что подтверждается чеками л.д. ), квитанцией ... от 21 января 2010 года л.д. ).
Сумма расходов по оценке, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, составляет 10 000 * 0,33 = 3 300 рублей, которые подлежать взысканию с ответчика ...» в пользу истца;
... рублей - ... рублей = ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ...» в пользу истца.
Госпошлина по делу составляет (... рублей - ... рублей) * 2% + ... рублей = ... рублей; ... * 0,67 = ... рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика ... в пользу истца; ... рублей - ... рублей = ... рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика ... в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Сумма расходов по оплате услуг представителя, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, составляет ... рублей * 0,33 = ... рублей, которые подлежать взысканию с ответчика ...» в пользу истца; ... рублей - ... рублей = ... рублей, эта сумма подлежит взыскании с ответчика ... в пользу истца.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ...» в пользу Шипицина Г.А. ...рублей, ...рублей расходов по оценке, ...рублей расходов по оплате помощи представителя и ... в счёт возврата госпошлины.
Взыскать с ... в пользу Шипицина Г.А. ...)рублей, ...рублей расходов по оценке, ...)рублей расходов по оплате помощи представителя и ...рублей в счёт возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.