Дело № 2-1318/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 20.07.2010г. дело по иску Курчугина О. Н. к ООО «Зеленхоз» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курчугин О.Н. обратился в суд с иском к ООО о возмещении вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 09 декабря 2009 года на пересечении улицы Степанца и улицы Лукашевича в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащим истцу, под его управлением и автомобиля ..., под управлением Серебренникова А.В..
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, согласно экспертного заключения № 1152/А-09 Эксперт от 30 декабря 2009 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении 55 ВВ ... от 22 декабря 2009 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Камаз, Серебренникова А.В..
Серебренников А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности перед ООО
Риск гражданской ответственности по управлению автомобилем Камаз был застрахован в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Истец обратился в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для получения страхового возмещения.
27 января 2010 года ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.
Согласно заключения экспертизы ... Эксперт 2 от 01.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей.
Истец с заключением экспертизы Эксперт 2 не согласился, поскольку, в ходе работы эксперт руководствовался методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
В качестве исходных данных эксперт использовал акты осмотра и фотоматериалы, имеющиеся в заключении Эксперт
Как следует из положений Руководства «обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из проведенных исследований…».
Как видно из акта осмотра, проведенного Эксперт панель крыши автомобиля истца деформирована практически на 50 % с изломом в задней части. При таких обстоятельствах эксперт Эксперт указал на необходимость замены данной детали, приобщив к своему заключению соответствующие фотографии. Эксперт Эксперт 2 указал, что данная деталь ремонтопригодна.
Несмотря на то, что в качестве исходных данных эксперт руководствовался актами и фотоматериалами Эксперт эксперт указывает на необходимость ремонта крыши, которая в исходных данных состоит к замене.
Эксперт не отразил выводы, к которым он пришел при осмотре автомобиля.
Сторона истца не согласна с приведенной в экспертизе стоимостью заменяемых узлов и деталей.
Истец просит при вынесении решения в отношении панели крыши принять вариант, предложенный экспертом Эксперт.
Замена крыши, исходя из заключения Эксперт складывается из следующих параметров:
... рублей - стоимость крыши (с учетом износа ... %);
... рублей - работы, связанные с заменой крыши;
... рублей - снятие и установка лобового стекла, связанная с заменой крыши.
Итого ... рублей.
Ремонт крыши, исходя из заключения Эксперт 2 составляет ... рублей.
Общая стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.
... рублей.
В связи с тем, что страховщик произвел выплату в размере ... рублей, оставшаяся часть суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей подлежит выплате ответчиком.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей, расходы по телеграммам ... рубля, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, ... рублей расходов по составлению копии экспертного заключения, изготовление которой вызывалось необходимостью представления его ответчику с фотографиями, а не их копиями.
Истец в судебном заседании иск поддержал, просил суд руководствоваться заключением Эксперт в части замены крыши.
Замену крыши автомобиля считает обязательной, что влечет снятие лобового стекла.
Требуется восстановить геометрию кузова.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в сумме ... рублей.
Расходы в сумме 500 рублей по составлению копии экспертного заключения не признал.
Расходы по оплате помощи представителя должны быть не более ... рублей.
Просит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.
Вину их водителя в столкновении, исполнение трудовых обязанностей перед ответчиком в момент столкновения признает.
Просит распределить расходы по экспертизе в сумме ....
Третье лицо на стороне ответчика Серебренникова А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, данные о его надлежащем извещении имеются, участвующие в деле лица не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 п.1, п.2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается его владельцем, а при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается пропорционально отсутствию вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обя зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), воз местить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде ленной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Феде ральным законом, и является публичным.
Пунктом 1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.
Согласно П 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Судом установлено, что 09 декабря 2009 года, истец, управляя собственным автомобилем ..., двигаясь по ..., остановился перед перекрёстком с ... на запрещающий «красный» сигнал светофора.
Серебренникова А.В., исполняя трудовые обязанности перед ответчиком, управлял автомобилем ..., которым владел ответчик по договору аренды, двигался попутно позади автомобиля истца.
В нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, не выдержал скоростной режим и безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля под управлением Курчугина О.Н., в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 469,54 рублей, согласно заключения экспертизы ... Эксперт 2 от 01.07.2010 года.
Риск гражданской ответственности по управлению автомобилем Камаз был застрахован в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Истец обратился в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» для получения страхового возмещения.
27 января 2010 года ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.
Собственником автомобиля ..., согласно копии паспорта транспортного средства л.д.6 ), является Курчугин О.Н..
Собственником автомобиля ..., согласно копии ПТС л.д.61), является Руковицина Р.Г..
Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 9 от 11 января 2009 года, л.д.66-67) арендатором автомобиля ... является ООО «Зеленхоз».
Водитель автомобиля ..., Серебренникова А.В., на момент ДТП управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности перед ответчиком, согласно копии приказа о приёме на работу и путевого листал.д.59, 64 ).
В столкновении автомобилей виновен только Серебренникова А.В., поскольку нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. ), постановлением по делу об административном правонарушении л.д. ), которое вступило в законную силу, объяснениями сторон в административном материале л.д. ), схемой столкновениял.д. ), признанием вины водителя Серебренникова А.В. представителем ответчика.
Ответчик признал иск в сумме ... рублей, не признал необходимость оплаты копии экспертного заключения, полагает расходы по оплате услуг представителя должны быть не более ... рублей.
Представитель ответчика признал вину водителя Серебренникова А.В. в столкновении, исполнении трудовых обязанностей перед ООО «Зеленхоз».
ООО «Зеленхоз» владел автомобилем ... по договору аренды от собственника.
При определении размера вреда от столкновения, суд исходит из заключения экспертизы, назначенной судом.
Эксперт в своем заключении л.д. 6 экспертизы) обосновал необходимость ремонта, а не замены крыши.
Не соглашаться с представленным обоснованием у суда не имеется оснований, не выдвинула их и сторона истца, по этим основаниям суд не принимает доводы истца о необходимости замены крыши и представленное им экспертное заключение Эксперт
В п.9 акта осмотра транспортного средства в заключении Эксперт л.д. 14), сделан вывод о необходимости замены крыши, однако этот вывод не мотивирован.
Не могут быть приняты возражения истца против заключения экспертизы относительно указанных в нём цен, поскольку в своих возражениях сторона истца не указала с какими ценами на работы и материалы не согласна, не представила доказательств, их опровергающих, поэтому у суда не имеется оснований не верить заключению экспертизы.
Поскольку ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд, в порядке ст. 1072 ГК РФ, взыскивает с ответчика разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: ... рублей - ... рублей = ... рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает необходимым распределить расходы пропорционально удовлетворенной и отказанной части требований, в том числе расходы ответчика по экспертизе.
Суд полагает расходы по составлению копии заключения специалиста необходимыми, поскольку на ксерокопии фотографий не ясно видны причиненные автомобилю повреждения.
На необходимость предоставления фотографий с заключением ссылался ответчик.
Доля возмещения вреда ООО от заявленных требований составляет ... рублей / ... рублей = ..., исходя из этой доли, суд пропорционально взыскивает с ответчика судебные расходы в пользу истца.
Расходы по составлению копии заключения специалиста составили ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 21 мая 2010 года л.д.83).
Сумма расходов по составлению копии заключения специалиста, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, составляет ... рублей * ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оценке составили ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками Эксперт л.д.43, 44).
Сумма расходов по оценке, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, составляет ... рублей * ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по телеграммам составили ... рубля, что подтверждается чеками, телеграммами л.д.45-47).
Сумма расходов по телеграммам, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, составляет: ... рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией л.д.3).
Госпошлина при цене иска ... рублей составляет: (... рублей.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет: ... * ... рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Итого, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют: ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей = ... рублей.
С истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере ... рублей ... рублей.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО в пользу Курчугина О. Н. ...рублей ... копейки, ...рубля ... копеек судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Курчугина О. Н. в пользу ООО ... расходов по экспертизе.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.