Дело № 2-1424/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Сыщиковой В.И.
при секретаре Плотниковой И.Ю.
с участием прокурора Бондаренко Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 12 июля 2010 года
дело по иску Трифоновой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что работала у ответчика портной с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. без заключения письменного трудового договора. Была уволена ответчиком Дата обезличена г. без объяснения причин, но продолжала работать до Дата обезличена г., так как нужно было доделать заказы. Ответчиком не выплачена ей заработная плата ****. Истец просила восстановить ее на работе в качестве портной, взыскать заработную плату в размере ****, в компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что работала портной с Дата обезличена у индивидуального предпринимателя Н.В., которой Дата обезличена года была сделана запись об ее увольнении, но она продолжала работать. В конце Дата обезличена забрала у Н.В. трудовую книжку. Истец указала, что работа у ответчика подтверждается представленными ею наряд-заказами со штампом предпринимателя Дмитриева.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Мосензов И.Л. иск не признал, пояснил, что ответчик истца на работу не принимал, не имеется ни факта приема на работу ни факта увольнения. Штамп на представленных истцом наряд-заказах ответчику не принадлежит, такой штамп ответчиком не изготовлялся. Истец заявление о приеме на работу индивидуальному предпринимателю Дмитриеву А.Ю. не подавала. Ответчик Дата обезличена г. арендовал помещение и оборудование у ОАО «Чкаловский», где до этого арендатором была работодатель истца Н.В.. Представитель ответчика пояснил, что у ответчика имеется ателье по пошиву одежды и обуви, заказ-наряды ИП Дмитриевым не используются.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковые требования необоснованны.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Ответчик заявил о пропуске истцом месячного срока обращения в суд. Истец ошибочно полагает, что этот срок она не пропустила, так как ранее обращалась в Государственную инспекцию труда по Омской области.
Из материалов дела следует, что трудовую книжку истец ответчику не передавала, трудовая книжка находится у истца.
При рассмотрении иска судом установлено, что наряд-заказы, представленные истцом, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен изготовлены ООО «Омскбланкиздат» по заказу индивидуального предпринимателя Н.В. в Дата обезличена
Согласно штатного расписания, представленного ответчиком, оно утверждено Дата обезличена года, имеется три должности соответствующих квалификации истца и все они Дата обезличена г. заняты бывшими коллегами истца по работе у предпринимателя Н.В..
Так, приказами Номер обезличен от Дата обезличена г. приняты на работу Г.Е.. - портной по ремонту одежды, .Д.Л. - закройщиком верхней одежды, У.С. закройщиком легкой женской одежды.
Свидетель У.С. пояснила, что работала ранее у предпринимателя Н.В она (свидетель) не видела, что истец подавала заявление о приеме на работу предпринимателю Дмитриеву.
Оценивая пояснения свидетеля, у суда не имеется оснований не доверять им, эти пояснения подтверждены письменными доказательствами.
Истцом не представлены доказательства трудовой деятельности у ответчика. Не представлены доказательства пропуска срока обращения с иском в суд по уважительным причинам. Из пояснений истца следует, что последним днем работы является Дата обезличена года. Истцом подано в суд исковое заявление о восстановлении на работе Дата обезличена года. Срок обращения с иском в суд истек Дата обезличена года, истец утратила право на иск.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Трифоновой Т.А. в иске к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву А.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано, принесено представление прокурора в 10 дней в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.
Председательствующий: