Дело № 2-1493/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 13.07.2010г. дело по иску Ланг Е.Э. к Суставову И.В. и Рогалевой Е.В. о выделе доли и обращении взыскания на имущество, встречному Рогалевой Е.В. к Суставову И.В. и Ланг Е.Э. об определении доли в праве собственности,
УСТАНОВИЛ :
Ланг Е.Э обратилась в суд с иском к Суставову И.В., Рогалевой Е.В. указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.11.2009 года с ответчика Суставова И.В. в пользу истца Ланг Е.Э. взыскана сумма в размере .... рублей и выдан исполнительный лист.
У ответчиков на праве совместной собственности зарегистрирована квартира .... по ул. .... д..... г. Омск, каждому из ответчиков принадлежит по 1/2 доли.
У Суставова И.В. имеется право собственности на квартиру .... д..... по ул..... г.Омска, где этот ответчик и проживает.
Просил выделить 1/2 долю Суставова И.В. из общего имущества - квартиры находящейся по адресу : г. Омск, ул. ....;
Обратить взыскание на выделенную долю должника Суставова И.В.
Рогалева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Суставову Е.В., Ланг Е.Э. об определении доли в праве собственности, указав, что 02 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому АО г. Омска, на основании исполнительного листа № 2-2997 от 05.11.2009 года, выданного Октябрьским районным судом г. Омска в отношении должника Суставова И.В. в пользу взыскателя Ланг Е.Э., вынесено постановление о наложении ареста на квартиру .... по адресу: ....
29 октября 1997 года вышеуказанная квартира была совместно приобретена Рогалевой Е.В. и Суставовым И.В. Настоящий договор зарегистрирован Департаментом недвижимости администрации г. Омска 03.11.1997 года.
22.07.2009 года, брак между Суставовым И.В. и Рогалевой Е.В. был расторгнут.
В квартире зарегистрированы и проживают Рогалева Е.В. и ее несовершеннолетний сын, Суставов Е.И., 20.09.2000 года рождения.
Дополнительного жилья у Рогалевой Е.В. и ее сына не имеется.
Квартира является неделимым имуществом. Выдел доли в натуре невозможен по техническим характеристикам.
16 апреля 2010 года между Рогалевой Е.В. и Суставовым И.В. было заключено соглашение, по которому доли в праве совместной собственности на квартиру были распределены следующим образом: Суставов И.В. - 1/4 доли, Рогалева Е.В. - 3/4 доли.
01.04.2010 года Суставовым И.В. в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска было написано заявление о том, что он отказывается от своей доли в праве совместной собственности на квартиру в случае отказа Рогалевой Е.В. от требования выплат по алиментам.
Настоящее соглашение не было зарегистрировано в органах юстиции в связи с наложением ареста 02.04.2010 года судебным приставом-исполнителем на квартиру по адресу: .....
Настоящее постановление о наложении ареста на совместное имущество, по мнению Рогалевой Е.В., является незаконным и подлежит отмене.
Рогалева Е.В. не является должником по исполнительному производству и не была уведомлена о наложении ареста.
Официально не уведомлена до настоящего времени.
О наложенном аресте на квартиру Рогалева Е.В. узнала лишь в мае 2010 года.
Доля Суставова И.В. в праве общей собственности на квартиру незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Суставов И.В. согласен и настаивает на выделе доли в размере 1/4 с выплатой денежной компенсации стоимости доли, уменьшив стоимость компенсации на сумму задолженности по алиментам.
Просит определить долю в праве общей собственности на квартиру ...., расположенную по адресу: ...., с учетом интересов несовершеннолетнего Суставова Е.И., в следующем размере - 29/30.
Ланг Е.Э. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признает.
Рогалева Е.В. в судебном заседании иск поддержала, исковые требования Ланг Е.Э не признает. Квартира была приобретена на средства Рогалевой Е.В.
Рогалева Е.В. выплачивает кредит, взятый по настоянию Суставова И.В.
По кредитному договору имеется задолженность.
По соглашению сторон 29/30 квартиры принадлежит Рогалевой Е.В.
1/30 квартиры принадлежит Суставову И.В.
На квартиру наложен арест, поэтому соглашение между сторонами не зарегистрировано в юстиции.
Просит обратить взыскание на сумму 1/30 доли ответчика на сумму задолженности по алиментам.
Право собственности на квартиру получен при покупке квартиры, выделенных долей не было.
Просит взыскать расходы по оценке, расходы по оплате помощи представителя, расходы по оплате госпошлины.
Представитель Рогалевой Е.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Суставов И.В. в судебном заседании иск Ланг Е.Э. не признал, поддержал позицию Рогалевой Е.В.
Ответчик готов предложить Ланг Е.В. мировое соглашение.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании показал, что во исполнение решения по иску Ланг Е.Э. денежные средства не выплачивались.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца Ланг Е.Э. подлежат удовлетворению, требования истца Рогалевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.11.2009 года с ответчика Суставова И.В. в пользу истца Ланг Е.Э. взыскана сумма в размере .... рублей и выдан исполнительный лист.
У должника на праве совместной собственности зарегистрировано следующее имущество: квартира по адресу .... (1/2 доли).
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Октябрьскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 22.12.2009 года, в отношении Суставова И.В. о взыскании долга в размере .... рублей установил, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
29 октября 1997 года вышеуказанная квартира была совместно приобретена Рогалевой Е.В. и Суставовым И.В..
22.07.2009 года, брак между Суставовым И.В. и Рогалевой Е.В. был расторгнут.
В квартире зарегистрированы и проживают Рогалева Е.В. и ее несовершеннолетний сын, Суставов Е.И., 20.09.2000 года рождения.
16 апреля 2010 года между Рогалевой Е.В. и Суставовым И.В. было заключено соглашение, по которому доли в праве совместной собственности на квартиру были распределены следующим образом: Суставов И.В. - 1/4 доли, Рогалева Е.В. - 3/4 доли.
01.04.2010 года Суставовым И.В. в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска было написано заявление о том, что он отказывается от своей доли в праве совместной собственности на квартиру в случае отказа Рогалевой Е.В. от требования выплат по алиментам.
Настоящее соглашение не было зарегистрировано в органах юстиции в связи с наложением ареста 02.04.2010 года судебным приставом-исполнителем на квартиру по адресу: ....
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
Суд не может принять доводы Рогалевой Е.В. и ответчика Суставова И.В. о доли в праве собственности на квартиру ...., дома .... по ул. .... в г. Омске, поскольку в подтверждение этой доли ими убедительных доказательств не представлено.
Представленные доказательства не говорят о размере денежных средств внесенных Рогалевой Е.В. и Суставовым И.В. при приобретении квартиры.
Доводы истца Ланг Е.Э. о равной доле в праве собственности ответчиков на квартиру подтверждаются самим договором купли-продажи л.д. ), в п. 1 которого указано, что Рогалева Е.В. и Суставов И.В. приобрели квартиру в равных долях каждый.
О том, что они признавали равную долю, говорят их заявления судебному приставу-исполнителю л.д. ), где они указывали долю в праве собственности, как 1/2.
Копии указанных заявлений представлены суду самой Рогалевой Е.В.
Суд не может принять представленные соглашения о разделе имущества, поскольку размер их доли опровергается вышеуказанными доказательствами.
В соглашении от 16 апреля 2010 года, в соглашении от 06 июля 2010 года указываются разные доли, данные соглашения не подтверждены свидетельствами о праве собственности на квартиру, а поэтому правового значения не имеют.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Ланг Е.Э. при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией л.д. ) и подлежит взысканию с Рогалевой Е.В. и Суставова И.В., в равных долях.
В равных долях подлежит взысканию с Рогалевой Е.В. и Суставова И.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере .... рублей.
Суд удовлетворяет требования Рогалевой Е.В. на 29 / 30 = 0.97, 0.5/0.97 = 0,52 исходя из этой доли, пропорционально взыскивает с Ланг Е.Э., Суставова И.В. судебные расходы в пользу Рогалевой Е.В.
Расходы по оценке квартиры составили .... рублей, что подтверждается чеком л.д. ), а также договором от 22 июня 2010 года л.д. ).
Сумма расходов по оценке, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, составляет .... рублей * 0.52 /2 = .... рублей.
Госпошлина подлежащая взысканию составляет: 200 * 0.52 / 2 = 52 рубля.
Расходы по составлению доверенности представителю составили .... рублей, что подтверждается справкой нотариуса И.Л.И. л.д. ).
Сумма расходов по доверенности представителю, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, составляет .... рублей * 0.52 /2 = .... рублей.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Выделить 1/2 долю Суставова И.В. в праве собственности на квартиру .... дома .... по .... г.Омска, обратив на неё взыскание во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Омска от 05.11.2009г. № 2 - 2997/2009г..
Определить долю Рогалевой Е.В. в праве собственности на эту квартиру как 1/2.
Взыскать в пользу Ланг Е.Э. с Рогалевой Е.В. ....рублей, Суставова И.В. ....рублей в счёт возврата госпошлины и в доход местного бюджета с Рогалевой Е.В. ....рублей, Суставова И.В. ....рублей госпошлины.
Взыскать в пользу Рогалевой Е.В. с Ланг Е.Э. .... рубля в счёт возврата госпошлины, ....рублей расходов по доверенности представителю, ....рублей расходов по оценке, с Суставова И.В. .... рубля в счёт возврата госпошлины, ....рублей расходов по доверенности представителю, ....рублей расходов по оценке.
В остальной части иска Рогалевой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.