Дело № 2-1783/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 14.07.2010г. дело по иску Карелиной Н.Н. к Дедову В.С. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карелина В.Н. обратилась в суд с иском к Дедову В.С. о возмещении вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № .... дома № .... по ул. .... в г. Омске.
По вине ответчика, являющегося собственником квартиры № .... в доме № .... по ул. .... в г. Омске, которая расположена этажом выше, 17.12.2009 года и 24.12.2009 года произошло затопление горячей водой квартиры истца.
Причиной затопления явился порыв полотенцесушителя в квартире ответчика, согласно актов о затоплении от 17.12.2009 года, 25.12.2009 года.
Ранее подобные акты о затоплении квартиры №.... в доме №.... по ул. Масленникова в г. Омске владельцем квартиры №.... в доме № .... по ул. .... в г. Омске уже составлялись, однако никаких мер по устранению причин затопления Дедов В.С. не предпринял.
Вина ответчика в происшедшем установлена в указанных актах обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или погасить добровольно задолженность, ответчик отказался.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила .... рублей, согласно отчета №.... ООО «....» от 19.02.2010 года.
Стоимость услуг оценщика составила .... рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме .... рубля, расходы по оценке ущерба в сумме .... рублей, расходы по телеграммам в сумме .... рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что после того, как дом был введен в эксплуатацию, в квартире истца были установлены металлические стояки.
Соединений с пластиковыми трубами не было.
Ответчик самовольно переделал стояки на пластиковые.
Представитель истца поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что квартира принадлежит ответчику.
Факт затопления из квартиры ответчика квартиры истца, признает.
Причина затопления порыв стояка.
Порыва полотенцесушителя не было.
17.12.2009 года в первый раз лопнула труба, после чего поставили муфту.
24 декабря 2009 года произошел порыв выше отвода от полотенцесушителя.
На фотографиях изображен стояк пластиковой трубы в квартире ответчика.
Пластиковую трубу устанавливала организация, которая строила дом, денежные средства были отданы прорабу и по стояку была установлена пластиковая труба.
Денежные средства в кассу строящей организации ответчик не вносил.
Договор и платежные документы в подтверждение факта того, что пластиковые трубы устанавливала строительная организация, суду не предоставляет, поскольку они отсутствуют у ответчика.
Считает, что заключил договор со строительной организацией, так как договаривался с субподрядчиком.
Документы, подтверждающий данный факт, у ответчика отсутствуют.
Ответчику предложили доплатить, чтобы вместо металлических труб, были установлены пластиковые.
Договоренность была с заместителем директора строящей организации.
Документально договорённость оформлена не была.
Считает, что вины ответчика в затоплении нет, поскольку это был прорыв стояка. Стояк был закрыт плиткой, доступа к нему не было.
Ответственность ответчик не страховал.
Стояк в квартире обслуживается ТСЖ.
Представитель ТСЖ «....» в судебном заседании пояснил, что требования истца к ответчику обоснованы.
Иск к ТСЖ не признает.
Ответчик в затоплении виноват лично.
Стояки установлены самовольно ответчиком вне проекта.
Считает, что причина затопления порыв стыка между стояком и полотенцесушителем.
Причина затопления установлена комиссией ТСЖ.
Утверждает, что слесарь ТСЖ был в квартире ответчика.
Свидетель С.Т.С. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что у ответчика лопнула труба от полотенцесушителя на соединении со стояком, на стояке на 40 см ниже нижнего крепления полотенцесушителя.
Дату назвать не может.
Вдоль трубы возникла трещина 8 см.
Свидетель был вызван ремонтировать трубу.
Ремонт трубы производил дважды.
Второй раз потекло через 3 дня, произошла течь того же стояка, на 25 см ниже первого порыва.
Труба была заменена полностью.
Изначально труба была цельная, стыков на ней не было.
У ответчика свидетель работает с 2004 года.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как установлено судом, 17.12.2009 года, 25.12.2009 года, принадлежащая истцу по праву собственности квартира № .... дома № .... по ул. .... г.Омска, дважды была затоплена из-за прорыва полотенцесушителя в квартире № .... дома № .... по ул. .... г. Омска, принадлежащей ответчику.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации прав л.д. ), истец является собственником квартиры № .... в доме № .... по ул. .... в г. Омске.
Владение квартирой № .... дома № .... по ул. .... г.Омска ответчик не оспаривал, в подтверждение представил договор долевого участия в строительстве, акт приёма-передачи квартирыл.д. ), от представления свидетельства о регистрации уклонился, данная обязанность разъяснялась ему в определении о подготовке.
В результате затоплений, в квартире истца образовались повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет .... рубля, согласно отчета № .... ООО «....» от 19.02.2010 года л.д. ).
Размер вреда ответчиком не признан, свою оценку в опровержение размера вреда он не предоставляет, данная обязанность также разъяснялась ему в определении о подготовке, разъяснялись последствия непредставления доказательств.
Определённых возражений относительно размера вреда ответчик не выразил, поэтому суд считает, что истец доказал размер причинённого вреда, который не опроверг ответчик.
Ответчик возражения против вины в затоплении обосновал тем, что течь произошла стояка в системе горячего водоснабжения, за обслуживание которого ответственность должно нести ТСЖ «....».
Суд считает, что эти возражения ответчиком не доказаны.
В их подтверждение он представил собственные показания, отрезок пластиковой трубы, фотографии, показания свидетеля С.Т.С..
Данные возражения не могут быть приняты судом, поскольку они не признаны истцом, отрезок трубы не говорит о его прежнем местенахождения, из фотографий не видно в каком помещении они произведены, первые показания свидетеля С.Т.С. подтверждают причину затопления, указанную в акте, в них он называл причину затопления порыв трубы на соединении полотенцесушителя со стояком.
Из актов о затоплении от 17 декабря 2009 года, от 25 декабря 2009 года л.д. ) видно, что причиной затопления явился порыв полотенцесушителя в кв. № ....
Следующие его показания о месте первого порыва, на 40 см ниже нижнего крепления полотенцесушителя, второго, на 25 см ниже первого, противоречат показаниям истца и представленным им фотографиям на которых места ремонта трубы, закрытые муфтами, расположены между отводами полотенцесушителя.
Даты порыва трубы свидетель не называет, длительность его работы у ответчика даёт основание полагать наличие личных отношений и в силу этого заинтересованность в разрешении спора, поэтому суд не принимает его показания, как доказательство причины данных затоплений.
В опровержение актов о затоплении ответчик показаний слесаря, устранявшего затопление, не представил, последствия непредставления доказательств разъяснялись судом, поэтому суд устанавливает причину затопления, указанную в актах.
Выдвинутая ответчиком причина затопления не может служить основанием освобождения его от ответственности за затопление, поскольку стояки были закрыты плиткой, по его показаниям, соответственно следить за их состоянием обслуживающая организация не могла.
По его же показаниям, он договорился с работниками организации проводившими систему водоснабжения и ему установили вместо металлических пластиковые трубы за дополнительную плату, которую он в кассу организации не вносил, письменно договорённость не оформлял, соответственно договаривался не с организацией, а с её работниками, как физическими лицами, к этим работникам выступает, как работодатель, несущий ответственность за их действия.
Из ответа на запрос в ЗАО «....» видно, что никаких согласований на замену металлических трубопроводов на пластиковые ЗАО «....» не выдавал.
Владелец квартиры №.... Дедов В.С. самовольно заменил трубопроводы и переделал поквартирную систему отопления, водоснабжения холодного и горячегол.д. ).
Ранее неоднократно, согласно актов о затоплении от 10.10.03г., 27.10.05г. происходили затопления из этих самовольно установленных ответчиком пластиковых труб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оценке составили .... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг, квитанциями л.д. ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по телеграмме составили .... рублей, что подтверждается чеком и телеграммой л.д. ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче заявления уплачена госпошлина в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией л.д. ).
Госпошлина по делу составляет: (.... рубля - .... рублей) *3 % + .... рублей = .... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией ООКА, филиала №.... л.д. ) на сумму .... рублей.
Исходя из сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, отказывая в остальной части иска.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с Дедова В.С. в пользу Карелиной Н.Н. ....рубля, ....рублей расходов по оценке, ....)рублей .... копеек почтовых расходов, ....рублей расходов по оплате помощи представителя и ....рубля .... копеек в счёт возврата госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.