Дело № 2-2201/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 08.09.2010г. дело по иску Берадзе Т.В. к Пономаренко В.В. и Пономаренко Т.Н. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском в интересах своего малолетнего сына Берадзе В.В., 04.06.1996г.р., указав, что 09.03.2010, в 13 часов 30 минут, малолетний сын ответчиков Пономаренко В.В. и Пономаренко Т.Н. - П.А.В.., ...., находясь в раздевалке спортивного зала МОУ СОШ № ..., преднамеренно ударил в область левого глаза Б.В.В.
В результате действий П.А.В., Б.В.В. получил травму и был госпитализирован в городскую клиническую больницу №... с диагнозом: черепно-мозговая травма и сотрясение мозга.
С 09.03.2010 года по 15.03.2010 года Б.В.В. проходил стационарное лечение.
После проходил амбулаторное лечение.
Расходы на лечение и приобретение лекарств составили ... рублей.
Просил взыскать с ответчиков ... рублей расходов по лечению, ... рублей денежной компенсации морального вреда, ... рублей расходов по составлению искового заявления.
Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что иск к школе не предъявляет, на ответственность школы за действия ребенка ответчиков, не ссылается.
Вред был причинен во время занятий в школе на перемене.
Ребенок ответчиков нанес удар в область глаза Б.В.В.
Амбулаторно ребенок лечился с 22.03.2010 года по 10 апреля 2010 года.
Амбулаторное лечение истец справкой не подтверждает.
Шприцом вводили лекарство, о назначении которого выписку не предоставляет.
В настоящее время выздоровление не наступило, у ребенка остались головные боли, связанные с сотрясением головного мозга.
Освидетельствование на определение степени причиненного вреда здоровью не проводилось.
Ответчик Пономаренко В.В. в судебном заседании иск о возмещении расходов по лечению признал, иск о возмещении морального вреда не признал, поскольку П.А.В. не мог причинить Б.В.В. сотрясение головного мозга.
Причинение телесных повреждений П.А.В. Б.В.В. признает, признает факт нанесения удара.
Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.
На несение ответственности школой за причинение вреда не ссылается.
Ответчик Пономаренко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель МОУ СОШ № ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Потерпевший Б.В.В. в судебном заседании показал, что когда он зашел в раздевалку его кто-то толкнул.
Б.В.В. толкнул в ответ П.В.В.. после чего начал извиняться.
П.В.В. ударил Б.В.В. в область глаза.
В настоящее время Б.В.В. беспокоят частые головные боли и давление.
П.А.В. в судебном заседании показал, что в раздевалке у него с Б.В.В. произошел конфликт, в результате которого он нанес Б.В.В. удар кулаком в область лица.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 09.03.2010 года, около 13 ч. 30 мин., в раздевалке спортивного зала МОУ СОШ №... г. Омска, на перемене между занятиями, между тринадцатилетним Б.В.В. и тринадцатилетним П.А.В., родителями которого являются ответчики, произошел конфликт, в ходе которого П.А.В. нанес удар кулаком в область левого глаза Б.В.В., чем причинил ему травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, что подтверждается показаниями потерпевшего, выпиской из истории болезни, выданной городской детской клинической больницей №... л.д. ).
Вред здоровью Б.В.В., был причинён в результате ненадлежащего воспитания родителями П.А.В., в котором они не воспитали нравственных качеств, исключающих причинение другому человеку телесных повреждений и боли, не контролировали его действия, а также школы, не осуществлявшей на перемене надлежащий надзор за малолетним П.А.В..
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что ребенку причинена травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые причинили физическую боль, прохождение ребенком стационарного и амбулаторного лечения, срок прохождения лечения и полагает соразмерной, причинённым моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме ... рублей.
Размер расходов на лечение подтверждается копиями чеков, кассовыми чеками л.д. ), их необходимость рекомендована лечащим врачом, что подтверждается выпиской из истории болезни л.д. ).
Таким образом, в соответствии с расчётом истца, общий размер расходов по лечению, подлежащий взысканию составляет: ... + ... + ... + ... + ... + ... + ... = ... рублей.
Суд отказывает во взыскании расходов на приобретение шприца, поскольку его приобретение лечащим врачом не рекомендовано.
Поскольку истцом иск к образовательному учреждению не предъявлен, право на предъявление иска разъяснено судом, разъяснены последствия не предъявления иска, возможность отказа в иске, школа в равной мере с родителями ответственна за причинённый вред, суд отказывает в размере половины требований, равных ответственности школы.
Соответственно подлежащий взысканию размер расходов по лечению составляет ... / 2 = ... рублей ... копеек, денежной компенсации морального вреда ..., распределив их между родителями П.А.В. в равных долях.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понёс расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку являются необходимыми, в порядке ст.94 ГПК РФ, подтверждены распиской л.д. ).
В силу п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делу при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Госпошлина по делу составляет ... рублей + ... рублей = ... рублей и подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу Берадзе Т.В. с Пономаренко В.В. и Пономаренко Т.Н., в равных долях, ...рублей денежной компенсации морального вреда, ...рублей ... копеек расходов по лечению, ...рублей расходов по составлению искового заявления и в доход местного бюджета ...рублей госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано или принесено кассационное представление в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.
Решение в законную силу не вступило