2-2118/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
06 августа 2010 года
дело по иску Беймановой М.А., Лапиной Ю.В. к Достовалову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бейманова М.А. и Лапина Ю.В. обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указали, что в июле 2007 года ответчик Достовалов А.В. и Т.А.Е., приходящийся отцом истице Беймановой М.А., договорились о продаже гаражного бокса № Номер обезличен, расположенного в .... 27.07.2007 г ответчик Достовалов А.В. передал Т.А.Е. ... рублей в качестве аванса покупной цены за данный гараж, а Т.А.Е. передал ответчику Достовалову А.В. ключи от гаражного бокса, которым последний пользовался в период с 27.07.2007 года по 01.11.2009 года. Договор купли-продажи гаражного бокса заключен не был в связи со смертью Т.А.Е. 25.09.2007 года.
В права наследования по закону после смерти Т.А.Е. вступила его дочь - истица Бейманова М.А., которая получила в собственность в порядке наследования по закону 1/2 долю в праве общей собственности на гаражный бокс. Другая 1/2 доля принадлежала супруге Т.А.Е. - Т.Н.П., а после ее смерти 19.10.2008 года - перешла в порядке наследования по закону к дочери Т.Н.П. - истице Лапиной Ю.В.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 14.10.2009 г в пользу Достовалова А.В. взысканы в равных долях с Беймановой М.А. и Лапиной Ю.В. денежные средства, переданные за гаражный бокс, в сумме ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, и судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате госпошлины.
Достовалову А.В. было известно о смерти Т.А.Е., но никаких требований о признании сделки купли-продажи гаражного бокса действительной в суд он не заявлял.
Считают, что ответчик без законных на то оснований продолжал пользоваться данным гаражным боксом более 2-х лет, не выплачивая за пользование гаражом наследникам Т.А.Е. никаких денежных средств, и не освобождая гараж добровольно, то есть со стороны Достовалова А.В. в период с 27.07.2007 года по 01.11.2009 года имело место неосновательное обогащение (сбережение имущества) за счет истцов, в связи с чем ответчик обязан возместить истцам плату за пользование данным гаражным боксом в отсутствие надлежащих оснований.
Просили взыскать с ответчика в пользу Беймановой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате услуг экспертизы и оценки в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, в пользу Лапиной Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг.
В судебном заседании истцы Бейманова М.А. и Лапина Ю.В., их представитель по ордеру - адвокат Трофимова Л.Н., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Достовалов А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Киселев Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не состоял с истцами в договорных отношениях по поводу аренды гаражного бокса. До октября 2010 года требований к нему об освобождении гаражного бокса никто не предъявлял, по первому требованию ключи от гаражного бокса им были возвращены. В указанный истцами период ответчик гаражом не пользовался, поскольку он требовал ремонта. Считает, что оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, не имеется, просил в иске отказать.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2007 года между Т.А.Е. и Достоваловым А.В. было достигнуто соглашение о продаже гаражного бокса Номер обезличен, расположенного в ..., во исполнение которого Достовалов А.В. передал Т.А.Е. ... рублей, о чем Т.А.Е. была написана расписка.
25 сентября 2007 года Т.А.Е. умер, а 19 октября 2008 года умерла его супруга Т.Н.П.
Бейманова М.А. унаследовала 1/2 долю имущества Т.А.Е., вторую половину имущества после смерти Т.Н.П. унаследовала Лапина Ю.В.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 14 октября 2009 года в пользу Достовалова А.В. с Беймановой М.А. и Лапиной Ю.В. взыскано по ... рублей в качестве неосновательного обогащения, ... рубля ... копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей расходов по оплате помощи представителя и ... рублей ... копейки в счет возврата госпошлины - с каждой. Решение вступило в законную силу 25 ноября 2009 года.
Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что договор купли-продажи гаражного бокса не был заключен, денежные средства Достовалову А.В. не возвращены, а в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в кассационном определении указала на то, что принятое решение не лишает права ответчиков предъявить требования к Достовалову А.В. о взыскании неосновательного обогащения вне рамок данного дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено в судебном заседании, Достовалов А.В. после достижения устной договоренности с Т.А.Е. о купле-продаже гаража (27 июля 2007 года) никаких действий для приобретения имущества в свою собственность не совершил, как до смерти Т.А.Е. (25 сентября 2007 года), так и после его смерти, в суд с требованиями о признании за ним права собственности на указанный гаражный бокс не обращался.
Позиция ответчика о том, что он предпринимал попытки приобрести гаражный бокс в свою собственность, не получила своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель Б.Н.Е., выступавшая переводчиком в переговорах между Достоваловым А.В., Лапиной Ю.В. и Беймановой М.А., в судебном заседании подтвердила как факт обсуждения передачи доли гаража Достовалову, так и освобождения гаражного бокса, указав при этом, что вопрос письменного оформления права собственности Достовалова А.В. на гаражный бокс сторонами не обсуждался.
Более того, в июле 2009 года Достовалов А.В. обратился в суд с иском к наследникам умершего Т.А.Е. - Беймановой М.А. и Лапиной Ю.В., о взыскании с них уплаченной Т.А.Е. денежной суммы ... рублей в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании также установлено, что ключи от гаражного бокса в указанный истцами период с 27 июля 2007 года по 01 ноября 2009 года находились у Достовалова А.В., в связи с чем фактическим пользователем данного помещения являлся именно Достовалов А.В., а собственники гаражного бокса (Т.А.Е., а в последствии его правопреемники - Бейманова М.А. и Лапина Ю.В.) возможности распоряжаться им не имели.
Факт пользования гаражным боксом Достоваловым А.В. подтвержден в судебном заседании свидетелем Д.С.П., являющимся председателем ..., который пояснил, что неоднократно видел, как Достовалов А.В. подъезжал к гаражу на автомобиле, кроме того, в 2008 году Достовалов А.В. оплачивал ему членские взносы как член ГСК.
Таким образом, поскольку фактическим пользователем гаражного бокса, принадлежащего Беймановой М.А. и Лапиной Ю.В., являлся Достовалов А.В., плата за пользование чужим имуществом им не вносилась, именно на стороне Достовалова А.В. возникло неосновательное обогащение.
Отсутствие между сторонами договора аренды в его правовом смысле не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование гаражным боксом применительно к отношениям вследствие неосновательного обогащения в размере арендных ставок. Ответчик не ссылается на внесение им каких-либо денежных сумм истцам в качестве арендной платы за пользование их имуществом.
В соответствии с представленным истцами отчетом Номер обезличен от 30.04.2010 года по определению рыночной стоимости аренды гаражного бокса Номер обезличен в ..., рыночная стоимость аренды данного гаража в период с 01 июля 2007 года по 01 ноября 2009 года составляет ... рублей.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Достовалова А.В. суммы арендной платы в пользу истцов, пропорционально принадлежащим им долям в имуществе, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, на сумму неосновательного обогащения, по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка России, которая на день предъявления иска составляла ... % годовых.
На день рассмотрения дела период пользования чужими денежными средствами составляет (9 мес. Х 30 дней) 270 дней.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ...
Истцами проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в сумме ... рублей, в связи с чем в силу статьи 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика истребуемую сумму, в равных долях в пользу каждой из истцов.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - по ... рублей в пользу каждой из истцов, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Беймановой М.А. подлежит возмещению уплаченная ею госпошлина, а также расходы по составлению отчета - ... рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Достовалова А.В. в пользу Беймановой М.А. сумму неосновательного обогащения - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, расходы по составлению отчета - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.
Взыскать с Достовалова А.В. в пользу Лапиной Ю.В. сумму неосновательного обогащения - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2010 года.
Судья: подпись М.А.ПироговаРешение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь: