Дело № 2-1/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Сыщиковой В.И.
при секретаре Плотниковой И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 13 января 2010 года
дело по иску Хахалиной Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «машина» о защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что Дата обезличена г. заключила с ответчиком договор купли-продажи Номер обезличен автомобиля «****», цвет - серебристый металлик (1СО), салон темный, двигатель - бензиновый V-1,4 97 л.с., КПП 5-ступенчатая механическая, стоимостью **** рублей. В период гарантийного срока после 10000 км. пробега возникли скрипы в салоне и стук в рулевой колонке, уплотнители дверей перестали держаться в пазах, выпадают при открывании двери. Она 23.09.2008 г., 13.02.2009 г., 24.04.2009 г. обращалась в сервисный центр для устранения указанных недостатков. При проведении ремонтных работ ответчиком была нарушена целостность передней панели, отчетливо видны следы проклеивания; пластиковые части передней панели потеряли жесткость крепления; стук в рулевой колонке не прекратился. Недостатки не устранены, 19.05.2009 г. и 30.06.2009 г. ответчику были направлены претензии с требованием о замене автомобиля, которые оставлены без удовлетворения.
Для выявления неисправностей были проведены независимые исследования, согласно которым выявлены существенные недостатки автомобиля - производственный брак, требующий значительных затрат на его устранение и влияющий на безопасность движения, в том числе: неисправность рулевого управления; некачественное выполнение работ по устранению скрипов в салоне сотрудниками ответчика, что привело к деформации левой и правой планок передней панели; при возникновении неисправности переднего приводного вала автомобиля, возможно разрушение и заклинивание подшипника равных угловых скоростей, что приведет к потере управляемости автомобилем. Истец указала, что из-за неисправностей автомобиля она вынуждена была пользоваться наемным транспортом и понесла убытки.
Истец просила обязать ответчика произвести замену автомобиля, взыскать расходы за услуги **** рублей, стоимость независимой экспертизы **** рублей, стоимость составления претензии **** рублей, стоимость почтового отправления **** рублей, услуги нотариуса *** года рублей, услуги юриста по представительству ее интересов в суде ***** рублей, в компенсацию морального вреда взыскать ФИО18 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала, указала, что недостатки автомобиля являются существенными, с заключением экспертизы не согласна, так как наличие существенных недостатков подтверждается актами экспертных исследований проведенных в июне и декабре 2009 г.
Представитель истца Кердяшева Е.Г. иск поддержала.
Представитель ответчика Богачук Т.А. иск не признала, пояснила, что истец в соответствии с Заказ-нарядами № Номер обезличен от Дата обезличена г., № Номер обезличен от Дата обезличена г., № Номер обезличен от Дата обезличена г. производилось техническое обслуживание автомобиля, соответственно ТО-1000 км., ТО-10000 км., ТО-20000 км. В течении одного года эксплуатации автомобиля со дня его приобретения 18.08.2007 г. по 19.09.2008 г. истец с жалобами на какие-либо неисправности автомобиля не обращалась. Обратилась 23.09.2008 г., 13.02.2009 г., 24.04.2009 г. по вопросу устранения скрипов боковых стоек, панели, перчаточного ящика. Ремонтные работы по проклейке опор передних стоек и передней панели, гарантийный ремонт с заменой вала рулевой колонки, были проведены, недостатки устранены, претензий со стороны заказчика не было. Истец обращалась с претензиями, требовала замены автомобиля на *** года на автомобиль аналогичной марки с аналогичными техническими характеристиками, но от производства экспертизы отказалась письменно. Представитель ответчика указала, что недостатки, указанные истцом, существенными не являются, что подтверждено заключением экспертизы.
Выслушав стороны, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковые требования необоснованны.
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) предусмотрено право потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
К технически сложным товарам относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
В отношении технически сложных товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или другие подобные недостатки.
Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 503, пункте 2 статьи 475 ГК РФ.
Обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца (изготовителя, импортера).
В свою очередь потребитель обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно доказывать сам факт наличия в товаре недостатка (в том числе существенного).
По делам о защите прав потребителя при продаже товаров к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относятся: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте; ненадлежащее качество приобретенного товара, если при его продаже оно не было оговорено продавцом; факт обращения к продавцу о выполнении указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований; наличие гарантийного срока (срока годности) для этого товара; дата уведомления потребителем продавца о недостатке товара; наличие понесенных потребителем убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (потребителя).
Из материалов дела следует, что Хахалина Г.С. приобрела в личную собственность у ООО «машина» автотранспортное средство «*****» VIN: Номер обезличен, ***** года выпуска по договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. Истец представила договор купли-продажи и платежные документы об оплате стоимости автомобиля в сумме **** рублей. Согласно пункта 1.1 указанного договора предусмотрен гарантийный срок товара 3 года или пробег 100000 км. (тНомер обезличен).
Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства от 18 сентября 2007 года автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии (т.Номер обезличен).
Истец обратился с иском в период гарантийного срока эксплуатации автотранспортного средства.
Согласно заказу-наряду № Номер обезличен от Дата обезличена г. на автомобиле Эксперт была проведена предпродажная подготовка, были выполнены следующие работы: установка брызговиков (передние, задние), установка защиты картера двигателя и АКПП.
Из заказа-наряда № Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что в период гарантийного срока на автомобиле ответчиком было проведено ТО- 1000км.
Из заказа-наряда № Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что ответчиком было выполнено ТО-10000 км., произведена замена моторного масла.
Из заказа-наряда № Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что ответчиком производилось ТО-20000 км. Собственником автомобиля указана неисправность на дребезжание в салоне. Выполнены следующие виды работ: замена моторного масла, замена фильтра воздушного, заменена фильтра салона, замена фильтра масляного, замена кольца уплотнительного маслосливной пробки.
Из заказа-наряда № Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что на автомобиле истца ответчиком были проведены следующие виды работ: устранение скрипа боковых стоек, устранение скрипа в панели, устранение скрипа крышки перчаточного ящика, проверка переднего левого привода.
Из заказа-наряда № Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что на автомобиле проводились следующие работы: проклейка опор стоек передних, проклейка передней панели и прилегающих к ней с внутренней стороны частей (правая сторона), по причине обращения истца с указанием на скрип в автомобиле.
Из заказа-наряда № Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, ответчиком выполнено ТО-30000 км., произведена замена моторного масла, замена масляного фильтра, замена антифриза, замена уплотнительного кольца винта масла ДВС. Истцом указано на неисправность: стук в рулевом колесе. В связи с чем, была произведена замена вала рулевой колонки (среднего), согласно заказа-наряда № Номер обезличен от Дата обезличена г.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для определения существенности недостатка товара установлены кроме признака невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней также признак неоднократного устранения различных недостатков данного товара.
Факт неоднократного возникновения недостатков в автомобиле истца отсутствует.
19.05.2009 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о замене автомобиля, был произведен осмотр и ходовые испытания автомобиля ФИО24 и составлен Акт о проведении проверки качества транспортного средства (т. Номер обезличен). В ходе осмотра было выявлено следующие: «незначительные скрипы в салоне при движении на рельсах, либо по ямам. Истец от дальнейшего ремонта, проведения экспертизы отказалась.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Лабораторией экспертных Исследований» на автомобиле «ФИО25» VIN: Номер обезличен, ФИО26 года выпуска выявлен недостаток в виде провисания и деформации уплотнителей передних и задних дверей автомобиля. На правом пороге автомобиля машина имеются повреждения в виде вмятины поверхности. На переднем бампере и панели боковины левой автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.
Выявленные при проведении экспертизы дефекты, на автомобиле «машина» VIN: Номер обезличен по своим признакам не являются существенными.
По своим признакам, дефект в виде провисания и деформации уплотнителей передних и задних дверей автомобиля «машина» VIN: Номер обезличен является эксплуатационным. По своим признакам, дефект в виде провисания и деформации уплотнителей передних и задних дверей автомобиля, вероятнее всего возник в результате неоднократного демонтажа при проведении шумоизоляционных работ на сервисной станции, и по этому признаку, может быть отнесен к производственному (т.Номер обезличен).
Эксперт ФИО7 в судебном заседании данное заключение поддержал, пояснил, что указанные истцом недостатки не является существенным, на их устранение не требуется несоразмерных расходов или затрат времени.
Оценивая заключение экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять ему. Выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям, которые проходили в присутствии истца. Никаких противоречий между результатами исследований и выводами не имеется. Эксперт предупреждался об ответственности по ст. 308 УК РФ. Даны ответы на все, поставленные судом вопросы.
Истцом представлены акты экспертных исследований проведенных специалистом ФИО8 25.06.2009 г. и 09.12.2009 г., которые он поддержал в суде. Суд не учитывает указанные акты исследований по следующим основаниям (т.Номер обезличен).
Выводы специалиста не соответствуют выводам судебной экспертизы. Вопросы, поставленные истцом на разрешение, не имеют правового значения по делу. ФИО8 не предупреждался об ответственности по ст. 308 УК РФ. Исследования проводились в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, согласно удостоверения Номер обезличен специалиста ФИО8 следует, что квалификация судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы ему присвоена только Дата обезличена г.
Доказательств наличия существенного недостатка в автотранспортном средстве не представлено, иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Хахалиной Г.С. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «машина» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.
Председательствующий: