Дело № 2-1998/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи поповой Т.В.,
при секретаре Теодозове С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова В.Н. к Волошко Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав, что в апреле 2007 года приобрел в Германии автомобиль ... для Волошко Т.Н., в июле 2007 года пригнал данный автомобиль в г. Омск, передал Волошко Т.Н. Автомобиль был им приобретено за ... евро. До настоящего времени денежные средства Волошко Т.Н. в размере стоимости указанного автомобиля истцу не передала, просил суд взыскать названную сумму в рублевом эквиваленте на момент обращения в суд в размере ... рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007 года (день регистрации автомобиля на Волошко Т.Н.) по 17 июня 2010 года (день обращения в суд) в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2010 года, истец поддержал предъявленные требования в полном объеме, пояснил, что в 2007 году состоял в дружеских отношениях с Чесневским В.Л., который в марте 2007 года попросил его пригнать автомобиль из Германии для Волошко Т.Н. С этой целью передал ему денежные средства в размере ... евро, по факту передачи им были составлены расписки. Денежные средства были переведены в Германию через его знакомого, жителя Казахстана. В июле 2007 года он пригнал автомобиль ..., добавив свои личные сбережения для его приобретения, оформлен данный автомобиль был на имя Волошко Т.Н. В 2010 году Чесневский В.Л. обратился в суд с требованием о взыскании с него долга по распискам. Денежные средства судом были взысканы. Он не забрал расписки у Чесневского Л.В., так как они поддерживали приятельские отношения, он ему доверял. Волошко Т.Н. денежные средства для приобретения автомобиля ему не передавала, она оплатила расходы, связанные с оформлением автомобиля в г. Омске.
Представитель истца Высоцкий В.М., действующий на основании доверенности, пояснил в судебном заседании, что Кротов В.Н. в настоящее время является должником по исполненному им обязательству, поскольку им были получены денежные средства от Чесневского Л.В. для приобретения автомобиля, частично добавлены собственные денежные средства, просьба Чесневского Л.В. исполнена, автомобиль в Германии приобретен, зарегистрирован на имя Волошко Т.Н. Соответственно, поскольку Кротов В.Н. должен Чесневскому Л.В., постольку Волошко Т.Н. должна Кротову В.Н. вернуть стоимость автомобиля, так как неправомерно удерживает данную денежную сумму.
Представитель истца Высоцкая Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные истцом, а также представителем Высоцким В.М. Пояснила суду, что сумму неосновательного обогащения составляет стоимость автомобиля, переданного Кротовым В.Н. Волошко Т.Н. в размере ... евро в рублевом эквиваленте на день обращения в суд составляющая ... рублей. Поскольку Волошко Т.Н., получив автомобиль от Кротова В.Н., оформив его на свое имя, денежные средства за данный автомобиль не передала, пользуется данным автомобилем, постольку обязана заплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены истцом со дня передачи автомобиля Волошко Т.Н., то есть с 04.07.2007 года до дня обращения в суд, до 17.06.2010 года из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день обращения в суд.7, 75%.
Ответчица Волошко Т.Н. исковые требования не признала, пояснила, что никогда Чесневский Л.В. ей автомобиль через Кротова В.Н. не приобретал, она рассчиталась с Кротовым В.Н. самостоятельно, передав ему ... рублей весной 2007 года для приобретения автомобиля в Германии, для чего в тот же период получила кредит в ЗАО "В", за который рассчитывается до настоящего времени. После передачи ею Кротову В.Н. денежных средств, он написал ей расписку о получении. В тот день, когда автомобиль был оформлен на ее имя, она расписку вернула Кротову В.Н.
Представитель ответчицы Волошко Т.Н. Новосельцев О.П., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истца заявлены незаконно и необоснованно, он не вправе требовать взыскания стоимости автомобиля, поскольку ни деньги, на которые приобретен автомобиль, ни сам автомобиль ему никогда не принадлежали.
Свидетель Ч.Л.В. в судебном заседании пояснил, что обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Кротову В.Н. о взыскании денежных средств по распискам, поскольку он в 2007 году передал Кротову В.Н. денежные средства для приобретения автомобиля для его отца в Германии, но автомобиль приобретен не был, Кротов В.Н. денежные средства не вернул. Денежные средства для приобретения автомобиля для Волошко Т.Н. Кротову В.Н. никогда не передавал, Волошко Т.Н, самостоятельно рассчиталась с Кротовым В.Н. за свой автомобиль, передав ему ... рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В судебном заседании установлено, что 04.07.2007 года Кротовым В.Н., действующим на основании доверенности, выданной Волошко Т.Н., ввезен на территорию РФ (г. Омск) автомобиль ..., стоимость автомобиля ... евро, ПТС выдан Омской таможней на имя Волошко Т.Н. л.д. 26-40, 53, 71).
Кроме того, сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что Волошко Т.Н. договор купли-продажи автомобиля не подписывала, доверенность для подписания от ее имени договора купли-продажи автомобиля никому не выдавала. Не отрицалось и то обстоятельство, что Кротов В.Н. перевез спорный автомобиль на территорию РФ, передал его Волошко Т.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10 июня 2010 года, вступившим в законную силу 28.07.2010 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Ч.В.Л. к Кротову В.Н. о взыскании денежной суммы, по которому в качестве третьего лица была привлечена Волошко Т.Н., установлено следующее.
Кротов В.Н. получил от Ч. 28.03.2007 года ... евро, 09.04.2007 года ... евро для приобретения автомобиля в Германии. Полученная сумма представляла ориентировочную стоимость предполагаемого автомобиля. Кротов В.Н. в 2007 году купил в Грмании в интересах Волошко Т.Н. автомобиль ... за ... евро, который перегнал в г. Омск и передал Волошко Т.Н., оформившей автомобиль на свое имя. Также в судебном заседании установлено, что передача денежных средств Ч.В.Л. Кротову В.Н. не была обусловлена наличием интереса последнего использовать денежные средства в личных целях, а являлась фактически авансом в счет намерений заключить в дальнейшем договор поручения, договор заключен не был, соответственно, полученные денежные средства должны были быть возвращены истцу Кротовым В.Н. при утрате последним интереса к заключению договора. Судом установлена и дата, с которой Кротов В.Н. должен был узнать о неосновательности приобретения им денежных средств - 04.07.2007 года, как дата доставления автомобиля из Германии в г. Омск Кротовым В.Н. для Волошко Т.Н., о чем Ч.В.Л. знал и не выразил как своего намерения оформить автомобиль в свою собственность, так и одобрения на совершение данной передачей автомобиля исполнения обязательства перед ним л.д. 45-46).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Омска Кротов В.Н. выступал в качестве ответчика, Волошко Т.Н. в качестве третьего лица.
Решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что Кротов В.Н., получил денежные средства для приобретения автомобиля в Германии от Чесневского В.Л., автомобиль был зарегистрирован на имя Волошко Т.Н. В судебном заседании не было установлено, что Чесневский В.Л. передал денежные средства для приобретения иного автомобиля.
Волошко Т.Н. не представила доказательств того, что передавала Кротову В.Н. денежные средства для приобретения автомобиля в Германии. Показания свидетеля Ч.В.Л. в данной части не могут являться надлежащим доказательством заключения между истцом и ответчиком договора поручения со согласованием всех существенных условий договора.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчица Волошко Т.Н. не представила надлежащих доказательств того, что передавала Кротову В.Н. самостоятельно, помимо Ч.В.Л., передавшего денежные средства Кротову В.Н. для приобретения автомобиля, денежные средства для приобретения на ее имя автомобиля. Между тем, в соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки, заключаемые между физическими лицами на сумму, превышающую в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Наличие кредитного обязательства, возникшего весной 2007 года, не является достаточным доказательством названных обстоятельств.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при передаче денежных средств Ч.В.Л. Кротову В.Н. были составлены расписки, которые находились у Ч.В.Л. Кротов В.Н., Волошко Т.Н., Ч.В.Л. были знакомы между собой, вели переговоры о приобретении автомобиля.
Волошко Т.Н. занималась предпринимательской деятельностью, осведомлена об обычаях делового оборота, в связи с чем не может считаться юридически неосведомленным субъектом в сфере оборота денежных средств.
Одновременно, в судебном заседании достоверно установлено, что Кротов В.Н. приобрел транспортное средство автомобиль ... в Германии для Волошко Т.Н., перевез его на территорию РФ. Стоимость автомобиля указана как в договоре купли-продажи, так и в таможенных документах - ... евро.
Анализируя изложенное в совокупности, при отсутствии надлежаще оформленных документов, необходимых при заключении сделки такого порядка, свидетельствующих о безвозмездной передаче Кротовым В.Н. автомобиля Волошко Т.Н., отсутствии доказательств того, что Волошко Т.Н. оплатила стоимость автомобиля Кротову В.Н., наличии решения суда, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установившего факт приобретения Кротовым В.Н. на денежные средства, полученные от Ч.В.Л. автомобиля для Волошко Т.Н., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.
При этом суд соглашается с требованием о взыскании первоначальной стоимости автомобиля в размере ... рублей в рублевом эквиваленте на день обращения в суд. Размер неосновательного обогащения Волошко Т.Н. составляет ... рублей, поскольку стоимость одного евро по состоянию на 17 июня 2010 года составляла ... рублей (... рублей).
На основании ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Требования удовлетворяются исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления либо на день вынесения решения.
День, когда Волошко Т.Н. узнала о том, что неосновательно обогатилась за счет Кротова В.Н., определен истцом верно - 04.07.2007 года - день оформления автомобиля на имя Волошко Т.Н. Размер процентов, подлежащих взысканию, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет ... рублей (... рублей (сумма неосновательного обогащения)* 360 дней (период неправомерного пользования чужими денежными средствами)*7 75% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день обращения в суд). Истцом верно применена учетная ставка банковского процента на день предъявления исковых требований, истец обоснованно руководствовался правилами, установленными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, в соответствии с которым число дней в году (месяцев) принимается равным 360 и 30 дням.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с Волошко Т.Н. подлежат взысканию в пользу Кротова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Волошко Т.Н. в пользу Кротова В.Н. денежную сумму в размере ... рублей, из которых:
- ... рублей - сумма неосновательного обогащения,
-... рубля - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Волошко Т.Н. в пользу Кротова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года Решение в законную силу не вступило .