2-2183/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
03 августа 2010 года
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отделу судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Янкина Д.В. от 07 июня 2010 года с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в рамках исполнительного производства № Номер обезличен взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.
Закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, указав, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были учтены существенные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта единовременно в полном объеме.
Впоследствии требования были изменены, подано исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора ЗАО «Завод сборного железобетона № 6». В обоснование заявленных требований истцом указано, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не принял во внимание наличие у ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» объективных уважительных причин, повлекших за собой невозможность исполнения требования исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Номер обезличен от 18.11.2009 года поступило в адрес ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в феврале 2010 года из отдела по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области. Кроме того, в адрес ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2010 года о возбуждении аналогичного исполнительного производства из Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 АО г. Омска УФССП по Омской области. Оба исполнительных производства были возбуждены по одному и тому же делу о взыскании с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» штрафа в местный бюджет в размере ... рублей.
Поскольку по одному и тому же требованию были возбуждены два исполнительных производства, то для ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» возникла неясность относительно того, по какому из этих исполнительных документов оно должно перечислить сумму штрафа, в каком размере и на счет какого отдела судебных приставов.
19 февраля ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» обратилось в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска и отдел судебных приставов по Центральному АО г. Омска с заявлениями об отложении исполнительных действий до устранения ошибки в исполнительных листах, а 26 февраля 2010 года общество обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с заявлением о разъяснении исполнительных листов. В указанном заявлении ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» просило приостановить исполнительное производство. Определением Октябрьского районного суда города Омска от 17 мая 2010 года был разъяснен порядок исполнения исполнительного листа, направленного в Октябрьский отдел УФССП по Омской области Номер обезличен серия Номер обезличен Номер обезличен, указав, что по нему подлежит взысканию госпошлина.
Между тем, сумма госпошлины в размере ... рублей была уплачена ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» еще 25 марта 2010 года.
Просил освободить ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» Стенников В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по доверенности - Рафальская С.А., в судебном заседании требования об освобождении ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» от взыскании я исполнительского сбора не признала. Поскольку должник в период с 28 января по 01 февраля 2010 года требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил, то у судебного пристав-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что оснований для освобождения ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» от уплаты исполнительского сбора не имеется, просила в удовлетворении требований отказать.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Янкин Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, материалы дела Номер обезличен, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда города Омска от 28 сентября 2009 года с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу К.М.А. и К.И.С. в равных долях взыскано ... рублей, ... рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей денежной компенсации морального вреда, 500 рублей расходов по оплате помощи представителя и в доход местного бюджета ... рубль ... копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2009 года названное решении е Октябрьского районного суда города Омска уточнено: с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу К.М.А., К.И.С. в равных долях взысканы денежные средства, уплаченные ими в счет цены договора в размере ... рублей, проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а также в пользу местного бюджета штраф в размере ... рублей, государственную пошлину - ... рублей.
27 ноября 2009 года исполнительный лист на ... рублей направлен Октябрьским районным судом города Омска в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому административному округу города Омска для предъявления его к исполнению.
В этот же день исполнительный лист на ... рублей на взыскание штрафа в доход местного бюджета направлен в Управление Роспотребнадзора по Омской области для предъявления его к исполнению.
21 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Октябрьскому АО УФССП по Омской области Янкиным Д.В., а также судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска УФССП по Омской области Федюниной Н.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» штрафа в размере ... рублей в местный бюджет, установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований.
Названное постановление судебного пристава-исполнителя Янкина Д.В. получено ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» 27 января 2010 года.
29 января 2010 года ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в Президиум Омского областного суда подана надзорная жалоба на кассационное определение от 18 ноября 2009 года и решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 сентября 2009 года.
19 февраля 2010 года ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» руководителям Отделов судебных приставов Октябрьского и Центрального административного округа города Омска поданы заявления об отложении исполнительных действий ввиду наличия двух аналогичных исполнительных документов, в связи с необходимостью устранения двойного взыскания.
Кроме того, 26 февраля 2010 года ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в Октябрьский районный суд города Омска подано заявление о разъяснении исполнительных листов, которое определением Октябрьского районного суда города Омска от 27 февраля 2010 года было оставлено без движения.
25 марта 2010 года платежным поручением Номер обезличен ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» уплачено ... рублей госпошлины, а также платежным поручением Номер обезличен - ... рублей штрафа.
Постановлением Президиума Омского областного суда от 12 апреля 2010 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2009 года отменено в части взыскания с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» штрафа в размере ... рублей в доход местного бюджета.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 17 мая 2010 года разъяснен порядок исполнения исполнительного листа, направленного в Октябрьский отдел УФССП по Омской области, указано, что по нему подлежит взысканию госпошлина.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Октябрьскому АО УФССП по Омской области Янкина Д.В. от 07 июня 2010 года с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в рамках исполнительного производства Номер обезличен взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.
Заявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» указывает на наличие объективных причин, в силу которых не представлялось возможным исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Указанные доводы суд находит убедительными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 названного закона).
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности (постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П).Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исполнение требований исполнительных документов, по которым двумя отделами судебных приставов (Октябрьским и Центральным № 1) УФССП по Омской области были возбуждены два идентичных друг другу исполнительных производства, в отсутствие разъяснений порядка их исполнения, было для ЗАО «Завод сборного железобетонного завода № 6» затруднительным.
Кроме того, отмена судом надзорной инстанции судебного акта, на основании которого были выданы указанные исполнительные листы, а также принятие ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» мер по добровольному исполнению решения суда в части взыскания государственной пошлины, свидетельствуют об отсутствии у должника вины в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
В силу изложенного суд усматривает наличие оснований для освобождения ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» от взыскания вышеназванного исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей, взысканному постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Янкиным Д.В. от 07 июня 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 августа 2010 года.
Судья: подпись М.А.ПироговаРешение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья:
Секретарь: