Дело № 2-295/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Сыщиковой В.И.
при секретаре Плотниковой И.Ю.
с участием прокурора Бондаренко Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 25 февраля 2010 года
дело по иску <<ФИО>3> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай-1» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.12.2009 г. была восстановлена на работе в должности бухгалтера. Она 10.12.2009 г. обратилась к председателю СНТ «Урожай-1» с целью восстановления на работе, но к работе не была допущена. Приходила на работу регулярно, но с приказом о допуске на работу была ознакомлена только 14.12.2009 г., рабочее место и бухгалтерские документы для работы ей предоставлены не были. Председателем СНТ «Урожай-1» 15.12.2009 г. было ей предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она сделать отказалась. Истец указала, что 16.12.2009 г. была уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.
Истец просила восстановить ее на работе в должности бухгалтера с 16.12.2009 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12. 2009 года, в компенсацию морального вреда взыскать **** рублей.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представители ответчика, председатель СНТ «Урожай-1» Шабанова М.Е., действующая на основании устава и Верейко Н.А, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что истец была уволена 16.12.2009 г. на основании приказа № 20 от 16.12.2009 г. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании актов от 09.12.2009 г., 14.12.2009 г., 15.12.2009 г., 16.12.2009 г.. Истцом были совершены прогулы, отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд. С выпиской из приказа от 09.12.2009 г. о допуске истца на работу ознакомили 14.12.2009 г., рабочее место ей было предоставлено.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, поддержавшего иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковые требования обоснованны.
Согласно подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Стороны состояли в трудовых правоотношениях на неопределенный срок, 06.06.2009 г. истец была уволена по пунктам 4, 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.12.2009 г., вступившим в законную силу 03.02.2010 г. истец восстановлена на работе в СНТ «Урожай-1» в должности бухгалтера с 06.06.2009 г., в части восстановления на работе решение подлежало немедленному исполнению, то есть 10.12.2009 г.
Ответчиком был изготовлен приказ № 19 от 09.12.2009 г. о допуске истца на работу в должности бухгалтера, истец была ознакомлена с этим приказом 14.12.2009 г., что подтвердили в суде стороны и свидетели 4., и 1
Ответчиком были составлены акты от 09.12.2009 г., 10.12.2009 г., 11.12.2009 г., 12.12.2009 г., 13.12.2009 г., 14.12.2009 г., 15.12.2009 г. об отсутствии истца в рабочее время на рабочем месте. На основании приказа № 20 от 16.12.2009 г. Торшина Н.В. была уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса за прогулы, за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд. В тексте приказа не содержится сведений о календарных датах и времени прогулов, основанием прекращения трудового договора указаны акты от 09.12.2009 г., от 14.12.2009 г., от 15.12.2009 г., от 16.12.2009 г. В судебном заседании представитель ответчика Вервейко Н.А. уточнила, что истец была уволена за прогулы, совершенные 14 и 15 декабря 2009 г.
Из акта от 16.12.2009 г. следует, что с истца требовались объяснительные за прогулы и был предъявлен приказ об увольнении.
При увольнении истца ответчиком не выполнены требования трудового законодательства.
Приказом № 19 от 09.12.2009 г. истец не была восстановлена на работе в соответствии с решением суда, с 06.06.2009 г., в тексте приказа не содержатся сведения о том, когда истец должна приступить к работе. Из материалов гражданского дела № 2-3639/2009 г. следует, что между сторонами имелся спор о времени и продолжительности рабочего времени.
В соответствии с указанным приказом истец должна была приступить к трудовым обязанностям 16.12.2009 г.
По условиям трудового договора от 01.01.2007 г. выходными днями Торшиной Н.В. являются понедельник и вторник каждой недели. Не являются прогулами 14 и 15.12.2009 г., как выходные дни.
Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ, установлен следующий порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что у истца были истребованы объяснения 15 и 16 декабря 2009 года по поводу прогулов, календарные даты прогулов не указаны. Приказ об увольнении был издан 16 декабря 2009 года до истечения двух рабочих дней после истребования объяснения.
В нарушение требований трудового законодательства истец подвергнута дисциплинарным взысканиям за одни и те же действия дважды.
Кроме приказа об увольнении, приказом № 19 от 09.12.2009 г. истцу был объявлен выговор за прогул 09.12.2009 г., приказом № 19/1 от 11.12.2009 г. истцу объявлен выговор за неявку на рабочее место 10 и 12.12.2009 г., приказом № 19/2 от 14.12.2009 г. истцу объявлен строгий выговор за неявку на рабочее место 14.12.2009 г., приказом № 19/3 истцу объявлен строгий выговор с предупреждением за невыход на рабочее место 15.12.2009 г.
Истцом оспаривается только приказ об увольнении, исковые требования об отмене иных приказов о дисциплинарных взысканиях не заявлены.
Работодатель не дал надлежащей оценки отсутствию истца на работе 16.12.2009 г. в связи с обращением в УВД Октябрьского А.О. г. Омска. Не учел тяжесть дисциплинарного проступка, его последствия, предыдущее отношение истца к работе.
Из решения Октябрьского районного суда г. Омска от 09.12.2009 г. следует, что истец добросовестно исполняла трудовую функцию бухгалтера.
Допрошенные в судебном заседании свидетели не дали пояснений, подтверждающих правомерность действий ответчика.
Так свидетель <<ФИО>9> пояснила, что 11.12.2009 года, как член правления СНТ «Урожай-1» дежурила в здании правления, приказ о восстановлении истца на работу был изготовлен 09.12.2009 г., ознакомили Торшину Н.В. с приказом 14.12.2009 г., 15.12.2009 г. истец явилась на работу в 15-50 часов, у истца потребовали объяснительную за отсутствие на рабочем месте. Истец от дачи объяснительной отказалась, в связи с чем, был составлен акт. 16.12.2009 г. истец появилась на рабочем месте в 14-00 часов устно пояснила, что была в милиции, приказ об увольнении от 16.12.2009 г. истцу вручили в 15-00 часов, от ознакомления она отказалась.
Свидетель <<ФИО>10> пояснил, что по просьбе председателя Шабановой М.Е. пришел в помещение правления, для отслеживания времени прибытия истца на рабочее место. Рабочее место бухгалтера как таковое не определено, был ли предоставлен рабочий стол, передана необходимая документация не знает, 15.12.2009 г. и 16.12.2009 г. у истца требовались объяснительные по поводу отсутствия на рабочем месте, 16.12.2009 г. после 14-00 часов Торшиной Н.В. вручили приказ об увольнении.
Свидетель <<ФИО>11> не дал пояснений, имеющих значение по делу.
Свидетель <<ФИО>6> пояснила, что приказ о восстановлении на работе был издан 09.12.2009 г., истец на рабочем месте с 09.12.2009 г. по 13.12.2009 г. не появлялась. 14.12.2009 г. ей был вручен приказ, 16.12.2009 г. истец пришла на работу вечером, в ее присутствии никаких документов истцу не вручалось.
Приказ об увольнении истца неправомерен.
Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса РФ Торшина Н.В. подлежит восстановлению на работе бухгалтером, со дня увольнения, с 16.12.2009 г.
Согласно части второй указанной статьи подлежи оплате вынужденный прогул за период с 10.12.2009 г. по 25.02.2010 г., за 56 рабочих дней.
Суд не согласен со справкой о размере среднего дневного заработка истца, представленной ответчиком.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска установлен размер среднего дневного заработка истца **** рубль **** копеек.
Вынужденный прогул подлежит оплате при расчете: **** к взысканию.
Подлежит частичному удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда.
Согласно части девять статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При определении размера возмещения суд учитывает нравственные страдания истца из-за незаконного увольнения, вину ответчика в нарушении требований трудового законодательства.
С учетом изложенного, суд находит соразмерной денежную компенсацию в размере **** рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 763 рубля 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
<<ФИО>3> восстановить на работе бухгалтером Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай-1» с 16 декабря 2009 года.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай-1» в пользу <<ФИО>3> **** рублей 00 копеек в оплату вынужденного прогула, **** рублей в компенсацию морального вреда, 763 рубля 92 копейки государственную пошлину в доход местного бюджета.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано, принесено представление прокурора в 10 дней в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий: