Дело № 2- 2223/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 сентября 2010 года гражданское дело по иску Отрах В.Н. к Волкова С.В. о признании завещания недействительным, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В иске указал, что Дата обезличена года умерла Отрах Н.И., приходящаяся истцу супругой. При жизни она составила завещание, удостоверенное Дата обезличена года нотариусом Ивченко Г.Г., согласно которому Отрах Н.И. завещала свою долю в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ... дочери - Волкова С.В. Истцы полагает, что Отрах Н.И. перенесшая в 1991 и 1994 годах инсульты, на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, в самом завещании отсутствует подпись умершей.
Ответчик Волкова С.В. своими действиями причиняет истцу физические и нравственные страдания, должна возместить моральный вред в сумме 3000 рублей.
В судебном завещании Отрах В.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что к наследованию должны призываться все четыре наследника (супруг и трое детей). Отрах Н.И. работала на тяжелой работе, в 1982 году получила инвалидность 2 группы. В 1991 у Отрах Н.И. случился инсульт, в 1994 году - повторный инсульт. Через месяц после инсульта она сидела, ходила с тростью, рука полностью не восстановилась. При жизни Отрах Н.И. говорила ему что не делала завещание. Кроме того, указание в строке завещания «Подпись» фамилии, имени, отчества наследодателя является недостаточным, должна быть подпись, которую Отрах Н.И. ставила на всех документах.
Довод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обосновал следующим. Когда узнал о завещании, звонил Волкова С.В., предлагал ей написать отказную от принятия наследства в его пользу. Волкова С.В. отказалась и ответила грубо, что причинило истцу моральный вред в сумме 3000 рублей.
Представитель истца по ордеру адвокат Завражнов С.В. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что помимо расшифровки подписи в завещании должна быть подпись Отрах Н.И.
Ответчик Волкова С.В. иск не признала. Пояснила, что в 1998 году Отрах Н.И. самостоятельно приезжала к ней в гости в д. Инсарка Москаленского района, помогала по хозяйству. До смерти сама себя обслуживала.
Третье лицо Чикирева Л.В. с иском не согласилась, пояснила, что Отрах Н.И. доводится ей матерью. О завещании знает от наследодателя. Мать мотивировала свою волю распорядиться квартирой в пользу Волкова С.В. тем, что Волкова С.В. за ней больше других детей ухаживала после инсультов и у нее нет своего жилья.
Третье лицо Отрах О.В. иск поддержал, пояснил, что у него нет своего жилья, он проживает в квартире, доставшейся его жене по наследству. Наследственное имущество Отрах Н.И. должно делиться между всеми наследниками. Завещание следует признать недействительным, поскольку Отрах Н.И. на момент его составления была не адекватна.
Привлеченные в качестве третьих лиц нотариус Зобенко Л.А. и нотариус Ивченко Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года умирает Отрах Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти л.д.7).
Дата обезличена года Отрах Н.И. завещанием, удостоверенным нотариусом Ивченко Г.Г., реестровый номер 279, сделала распоряжение, которым из принадлежащего ей имущества, долю квартиры ... в г. Омске, которая ко дню смерти окажется ей принадлежащей завещает Волкова С.В. л.д.25).
Данное завещание не отменялось наследодателем. Как односторонняя сделка оно может быть оспорено (ст.1118 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В обоснование недействительности завещания истец указывает на то, что завещание составлено в тот момент, когда завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд находит недоказанным указанный довод истца.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец приходится наследодателю супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Кроме истца наследниками первой очереди являются дети наследодателя - ответчик Волкова С.В., третьи лица - Чикирева Л.В., Отрах В.Н. Олег Васильевич. В силу ст. 1111, 1131, 1142 ГК РФ Отрах В.Н., Чикирева Л.В. и Отрах О.В. являются лицами, по иску которых завещание может быть признано недействительным.
Отрах О.В., поддержал иск, предъявленный Отрах В.Н. и пояснил, что завещание нарушает и его права, поскольку он не призывается к наследованию. Чикирева Л.В., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что такова была воля наследодателя, в связи с чем, притязаний на наследственное имущество она не имеет.
Судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцам было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств: из учреждений здравоохранения были истребованы стационарные и амбулаторные карты больного Отрах Н.И.., назначена судебно-психиатрическая экспертиза, допрошены свидетели.
Из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Отрах Н.И., 1934 г.р. на момент совершения завещания от Дата обезличена года могла понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссией экспертов было установлено, что исходя из предоставленной на экспертизу медицинской документации данных за наличие у Отрах Н.И. психического расстройства на период составления завещания нет, под наблюдением у психиатра не состояла, на консультацию к психиатру не направлялась. В медицинской документации отсутствуют указания на наличие у Отрах Н.И. каких-либо психических расстройств.
Представленная суду медицинская документация содержит подробное описание как субъективного (предъявляемые жалобы на состояние здоровья), так и объективного (констатируемого врачами) состояния Отрах Н.И. в период времени, предшествующий сделке и по день смерти. Отрах Н.И. регулярно наблюдалась врачами-специалистами, эти данные учитывались экспертами при производстве экспертизы, что следует из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов.
Так, из медицинской документации следует, что Отрах Н.И. наблюдалась врачами-специалистами поликлиники по месту жительства с 1989 года. В 1990 году отмечала перебои в работе сердца, зарегистрирована мерцательная аритмия. В 1991 году консультировалась ревматологом, выставлен диагноз: ревматизм, неактивная фаза, сочетанный митральный порок с преобладанием стеноза 3-4 степени, мерцательная аритмия, тахикардия, недостаточность кровообращения 2А, Б по левожелудочковому типу, легочная гипертензия. В 1991 году перенесла ОНМК по ишемическому типу в бассейне среднемозговой артерии. Дата обезличена года после перенесенного инсульта обращалась в поликлинику с жалобами на ноющие боли в области сердца, умеренную одышку. При осмотре состояние оценено как удовлетворительное. Диагноз прежний, а также состояние после ОНМК в бассейне правой среднемозговой артерии. В 1992 году в поликлинике по месту жительства не наблюдалась. В 1993 году в динамике наблюдается участковым терапевтом, диагноз прежний. С 8 июня по 8 июля находилась в неврологическим отделении БСМП, диагноз: повторное острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой среднемозговой артерии на фоне церебросклероза, гипертонической болезни, ревматизм, митральный порок с преобладанием стеноза, мерцательная аритмия, недостаточность кровообращения.2А. В медицинской документации имеется указание, что после перенесенного повторного ОНМК развился левосторонний гемипарез. После выписки из БСМП проводилось амбулаторное лечение. В последующие годы в динамике наблюдалась участковым терапевтом, ревматологом с жалобами на колющие боли в области сердца, одышку, периодическую головную боль, ломоту в суставах. При приеме у ревматолога в период, непосредственно, предшествующий составлению завещания предъявляла жалобы на учащение загрудинных болей, одышку при движении, горечь во рту. Объективно состояние расценено как удовлетворительное. Диагноз прежний, а также хронический калькулезный холецистит. В последующие годы Отрах Н.И. проводилось лечение в ревматологическом, пульмонологическом отделениях, консультировалась кардиохирургом (2000 год показано оперативное лечение, возможно протезирование митрального клапана), гастроэнтерологом.
Из медицинской документации не следует, что Отрах Н.И. предъявляла жалобы, оценивая которые врачами бы фиксировались изменения познавательной сферы (мышления, памяти, интеллекта). Исходя из предъявляемых жалоб с учетом объективного статуса, консультации психиатра и невролога рекомендовано не было. Выявленная в последующем после составления завещания периоде: в 2004 году, энцефалопатия не сопровождалась нарушением психических функций, что следует из данных медицинской документации и не опровергается показаниями свидетелей.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству обеих сторон, не опровергают заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности.
Так, свидетель МТА суду показала, что проживала по соседству с Отрах Н.И., после инсульта Отрах Н.И. говорила медленно, приторможено, ее не узнавала, соседи боялись, что она оставит открытым на кухне газ. Из детей видела изредка Свету.
Свидетель ОГА суду показала, что Отрах Н.И. была несколько заторможена перед смертью.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели показали следующее.
ДЗИ суду показала, что она, как и вышеназванные свидетели, проживала по соседству с Отрах Н.И., общалась с ней, последняя была адекватным человеком, перенесла инсульт. После инсульта у нее болела нога, ходила с тросточкой, дома все делала сама, трудности были только с передвижением.
Свидетель ПНЕ суду показала, что Отрах Н.И. знала с 1988 года, о завещании ей стало известно от нее самой, завещание было составлено на Свету. После инсультов Отрах Н.И. была в адекватном состоянии, ни каких отклонений она не замечала.
Таким образом, из оценки свидетельских показаний не следует, что после перенесенных инсультов, в период, предшествующий сделке в поведении Отрах Н.И. были отклонения от поведения психически здорового человека в конкретной обстановке и ситуации.
Нарушений при совершении оспариваемого истцом завещания судом не установлено. В соответствии с требованиями статей 1118,1124,1125 ГК РФ завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, при удостоверении завещания нотариус разъяснил завещателю положение ст.1149 ГК РФ, о чем сделал соответствующую надпись на завещании, нотариусом проверена дееспособность завещателя. Завещателю разъяснено, что завещание может быть отменено или изменено подачей заявления нотариусу.
Кроме того, сам текст завещания, в котором приводится подробное указание завещаемого недвижимого имущества, с указанием индивидуализирующих признаков этого имущества, указание фамилии, имени, отчества самостоятельно, ровным почерком, опровергает довод истца о том, что завещание составлено в момент, когда Отрах Н.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Приводимое истцом обстоятельство наличие расшифровки подписи и отсутствие подписи не может повлечь недействительность завещания.
Как это следует из текста доверенности, представленной в суд истцом, в строке «подпись» Отрах Н.И. проставила свою фамилию. Иных доказательств выполнения подписи иным способом истец не представил. Принадлежность наследодателю рукописного текста в строке «Подпись» в завещании истцом не оспаривалась.
Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд находит, что истец не доказал, что Отрах Н.И. совершила завещание в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого завещании недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, а также ввиду недоказанности, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Отрах В.Н. к Волкова С.В. о признании завещания, совершенного Отрах Н.И. Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омск Ивченко Г.Г., зарегистрированного в реестре за Номер обезличен недействительным, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская
Решение в окончательной форме принято судом 21 сентября 2010 года