Дело № 2-583/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Сыщиковой В.И.
при секретаре Плотниковой И.Ю.
с участием прокурора Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 30 апреля 2010 года
дело по иску <<ФИО>3> к ЗАО «Астор» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика старшим кассиром с <Дата обезличена> г. Приказом <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> г. была уволена в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец указала, что при проведении <Дата обезличена> г. инвентаризации комиссией была установлена недостача денежных средств. Она была не согласна с недостачей, просила провести повторный пересчет денежных средств. В присутствии участкового инспектора ею был произведен повторный пересчет денежных средств, недостачи не было обнаружено. Истец просила восстановить ее на работе, оплатить вынужденный прогул с <Дата обезличена> г.
В период судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила взыскать в компенсацию морального вреда **** рублей, обосновала требование нравственными страданиями.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что написала объяснительную, подтверждающую факт недостачи денежных средств, находясь в состоянии сильного душевного волнения. По просьбе <<ФИО>4> около года в кассе хранились конверты с ее личными денежными средствами, <Дата обезличена> г. <<ФИО>4> попросила вернуть деньги, конверты с деньгами она возвратила, денежные средства из кассы не брала.
Представитель ответчика Иванов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при увольнении истца были соблюдены все требования трудового законодательства. Ранее дисциплинарным взысканиям истец не подвергалась. ЗАО «Астор» был причинен ущерб в размере **** рублей, который будет списан.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковые требования обоснованны.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых правоотношениях на неопределенный срок с <Дата обезличена> г. С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец работала старшим кассиром магазина самообслуживания по <...> ЗАО «Астор», занималась непосредственным обслуживанием денежных ценностей.
Приказом <Номер обезличен>к от <Дата обезличена> г. трудовой договор был прекращен в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что работодателем, с составлением акта от <Дата обезличена> г., была проведена инвентаризация наличных денежных средств в главной кассе магазина самообслуживания в рабочую смену Быковой Е.Б. Выявлена недостача денежных средств в размере **** рублей.
Из пояснений истца следует, что она приступила к работе в 8-00 часов утра <Дата обезличена> г., приняла кассу от <<ФИО>6>, наличные денежные средства в кассе не пересчитывала, так как была занята другой работой. Так же указала, что инвентаризация денежных средств была проведена с нарушением порядка проведения инвентаризации, денежные средства не были проверены по купюрам. Недостачи денежных средств не было.
Пояснения истца опровергаются актом инвентаризации, письменным объяснением истца, пояснениями свидетелей.
Свидетель <<ФИО>6> пояснила, что работает в ЗАО «Астор» старшим кассиром, посменно с истцом, <Дата обезличена> г. была ее рабочая смена с 8-00 часов до 00-30 часов <Дата обезличена> г. Внеплановая инвентаризационная проверка проводилась <Дата обезличена> г. в смену Быковой Е.Б. В 15-00 часов она (свидетель) была вызвана на работу, в связи с отстранением Быковой Е.Б. от работы. Приехав на работу, согласно своим должностным обязанностям, пересчитала находящиеся в кассе денежные средства и приступила к работе. После рабочей смены составила отчет о наличии денежных средств в кассе. По просьбе <<ФИО>4> около года хранились в главной кассе два конверта с деньгами по **** рублей в каждом. Истец о конвертах знала и не возражала. Некоторое время назад она (свидетель) обнаружила, что Быкова Е.Б. брала из конверта денежные средства <<ФИО>4>. За хранение чужих денежных средств в кассе она (свидетель), была подвергнута дисциплинарному взысканию.
Свидетель <<ФИО>4> пояснила, что работает у ответчика продавцом-кассиром. В главной кассе с разрешения истца и <<ФИО>6> хранила денежные средства в размере **** рублей, в двух конвертах по **** рублей в каждом. Примерно, в 13-00 часов <Дата обезличена> г. пришла к Быковой Е.Б. в главную кассу забрать деньги, один конверт был вскрыт. Истец сказала, что денег в конвертах не хватает, Быкова Е.Б. взяла недостающую сумму из сейфа кассы и вложила в конверт, какую именно сумму, пояснить не может.
Свидетель <<ФИО>8>, пояснила, что работает у ответчика старшим бухгалтером отдела ревизии, <Дата обезличена> г. было проведено внеплановое снятие остатков денежных средств в главной кассе в смену истца. В составе комиссии были <<ФИО>7> из отдела контроля, администратор магазина, истец и она. Проверку проводили в 14-00 или 15-00 часов, сличали наличие денежных средств с отчетом за предыдущую смену. Быкова Е.Б. приступила к работе <Дата обезличена> г. в 8-00, предыдущий отчет был составлен в 23 часа 59 минут <Дата обезличена> г. Наличие денежных средств в кассе показало отсутствие *** рублей.
Свидетель <<ФИО>9> пояснил, что работает начальником отдела мониторинга ОРТ ЗАО «Астор», входил в состав комиссии по инвентаризации денежных средств в главной кассе ответчика. Проверка была проведена согласно приказа директора магазина. В его присутствии деньги не пересчитывались. После инвентаризации в присутствии участкового, разговаривал с Быковой Е.Б. Объяснительную Быковой Е.Б. печатал сам на компьютере, так как она поясняла спутано. Истец была не согласна с написанным им текстом объяснений.
Свидетель <<ФИО>10> пояснил, что работает участковым уполномоченным отделения милиции № 13, в магазин ЗАО «Астор» приехал по вызову <Дата обезличена> г. предполагалось, что совершено преступление. Начальник отдела безопасности в его присутствии опрашивал Быкову Е.Б. по поводу ее должностных обязанностей. В его присутствии денежные средства не пересчитывались, при инвентаризации не присутствовал. При разговоре с Быковой Е.Б. начальник службы безопасности вел себя по отношению к Быковой агрессивно, на его вопрос он ответил, что дело не в деньгах к Быковой другие вопросы.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит в выводу, что недостача денежных средств в сумме **** рублей в главной кассе магазина самообслуживания ЗАО «Астор» <Дата обезличена> года имелась.
Оценивая пояснения свидетелей, суд учитывает, что свидетели <<ФИО>6>, <<ФИО>4>, <<ФИО>8>, <<ФИО>9> находятся с ответчиком в трудовых правоотношениях, но не находит оснований не доверять им. Пояснения свидетелей подтверждаются иными материалами дела.
Истец нарушила кассовую дисциплину, трудовые обязанности. Принимая смену <Дата обезличена> г. денежные средства не пересчитала, допустила недостачу принадлежащих ответчику денежных средств.
Пояснения истца о том, что при повторном пересчете ею денежных средств недостачи не было обнаружено, не подтвердились в судебном заседании.
Довод истца о нарушении порядка инвентаризации несостоятелен. Опись купюр может составляться только при значительном количестве денежных средств, что отражается в акте инвентаризации. Значительность количества денежных купюр определяется членами инвентаризационной комиссии и не урегулировано какими-либо нормативно-правовыми актами.
При увольнении Быковой Е.Б. ответчик не выполнил требования трудового законодательства.
Согласно подпункта 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.), согласно которому при рассмотрении иска о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе администрации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Трудовой договор с Быковой Е.Б. прекращен без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что с согласия Быковой Е.Б. и <<ФИО>6> в главной кассе около года хранились денежные средства, принадлежащие <<ФИО>4> В течение этого времени <<ФИО>4> этими денежными средствами не пользовалась. В течение нескольких месяцев не проводилась инвентаризация денежных средств в главной кассе. <<ФИО>6> знала, что Быкова Е.Б. пользовалась денежными средствами, принадлежащими <<ФИО>4> По распоряжению директора магазина именно после того, как <<ФИО>4> забрала денежные средства, была проведена инвентаризация и обнаружена недостача денежных средств. Ответчику надлежало учесть эти обстоятельства совершения проступка.
Ответчик не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что истец, работая у ответчика с <Дата обезличена> г., дисциплинарным взысканиям не подвергалась, дисциплинарных проступков не допускала, фактов недостачи денежных средств и нарушения кассовой дисциплины ранее не имелось.
Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе с <Дата обезличена> г.
Согласно части второй указанной статьи подлежи оплате вынужденный прогул за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. и с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г., за 67 рабочих дней. С <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. истец была нетрудоспособна, ответчиком был оплачен лист нетрудоспособности.
Из справки ответчика следует, что средняя дневная заработная плата истца составляет **** копеек.
Из материалов дела следует, что трудовым договором режим работы истца не урегулирован. График работы и доказательства суммированного учета рабочего времени ответчик не представил. При указанных обстоятельствах вынужденный прогул подлежит оплате при режиме работы - пятидневная рабочая неделя, в соответствии с нормами статьи 139 Трудового кодекса РФ.
Истец с размером средней дневной заработной платы, исчисленной ответчиком, согласна.
Истцу надлежит оплатить вынужденный прогул в сумме **** (руб.). Подлежит зачету выплаченная истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск **** (руб.).
Подлежит частичному удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда.
Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
При определении размера возмещения суд учитывает нравственные страдания истца из-за потери работы, вину ответчика в нарушении требований трудового законодательства.
С учетом изложенного, суд находит соразмерной денежную компенсацию в размере **** рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Быкову Е.Б. восстановить на работе старшим кассиром магазина самообслуживания по <...> Закрытого акционерного общества «Астор» с <Дата обезличена> года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Астор» в пользу <<ФИО>3> **** в оплату вынужденного прогула, **** руб. в компенсацию морального вреда, **** копейку государственную пошлину в доход местного бюджета.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано, принесено представление прокурора в 10 дней в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий: