Дело № 2-2523/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииОктябрьский районный суд г.Омскав составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Бохан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
04 октября 2010 года
гражданское дело по иску Курганской Г.Н., Скандакова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о выделе доли жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Курганская Г.Н., Скандаков С.Н. с учетом уточнения своих требований обратились в суд с иском к ответчику о выделе доли в натуре жилого помещения - дома ... по ул. Масленникова в г. Омске. Просят определить истцам в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) согласно технического паспорта на дом и зарегистрированного права собственности следующие помещения в спорном домовладении: кухню ... литера А1 площадью 9,8 кв. метров, комнату ... литера А площадью 7,9 кв. метров, комнату ... литера А площадью 11, 6 кв. метров, всего общей площадью 29,3 кв. метров, обозначив выделенную долю дома частью .... Ответчику просят определить в собственность следующие помещения в спорном домовладении: кухню ... литера А1 площадью 11,2 кв. метров, комнату ... литера А площадью 15,6 кв. метров, всего общей площадью 26,8 кв. метров, обозначив выделенную долю дома частью .... В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей собственности на спорное домовладение, участником долевой собственности является также ООО «Гранит» (1/2 доли в праве общей собственности). До настоящего времени стороны в добровольном порядке не пришли к соглашению о разделе общей долевой собственности и выделе из него доли. Полагают, что имеется техническая возможность раздела спорного домовладения и выдела в натуре собственникам причитающейся им доли, в связи с чем и заявлены вышеуказанные требования в порядке ст. 252 ГК РФ.
В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Высоцкая Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, полагает, что между сторонами сложился порядок пользования домом, закрепляемые в пользование сторонам части дома являются изолированными, имеют отдельные входы.
Представитель ООО «Гранит» Кузьмина Н.В. в судебном заседании признала уточненные исковые требования, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены. Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает право собственности истцов на дом, требований о выплате соответствующей денежной суммы или иной компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре истцам, их доли в праве собственности, не заявляет.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования.
Из материалов дела следует, что Курганская Г.Н. и Скандаков С.Н., являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей собственности на жилой дом ... по ул. Масленникова в г. Омске согласно договора дарения от ... года. Право собственности за ними зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55 АА ... и ..., выданными ... года.
Собственником 1/2 доли указанного домостроения является Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» на основании договора купли-продажи от ... года, свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ ... выдано ... года.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно технического паспорта на жилой дом ... по ул. Масленникова в г. Омске общая площадь домостроения составляет 56,1 кв. метров (без учета самовольной постройки).
В судебном заседании установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением, предлагаемый истцами вариант выдела доли жилого дома в натуре признан ответчиком. При таком варианте части спорного домовладения являются изолированными, имеют отдельные входы. Ответчик не заявляет требований о выплате ему денежной суммы или иной компенсации ввиду несоразмерности имущества, выделяемой в натуре истцам их доли в праве собственности, полагая, что права ООО «Гранит» при этом нарушены не будут. От назначения и проведения по делу судебно-строительной экспертизы стороны отказались.
С учетом установленного, суд считает, что исковые требования Курганской Г.Н. и Скандакова С.Н. подлежат удовлетворению.
Иные требования стороны не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курганской Г.Н., Скандакова С.Н. о выделе доли жилого дома в натуре удовлетворить.
Выделить в общую долевую собственность Курганской Г.Н. и Скандакова С.Н. по 1/2 доли каждому кухню ... литера А1 площадью 9,8 кв. метров, комнату ... литера А площадью 7,9 кв. метров, комнату ... литера А площадью 11, 6 кв. метров, всего общей площадью 29,3 кв. метров, обозначив выделенную долю частью ... дома ... по ул. Масленникова в г. Омске.
Выделить в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» кухню ... литера А1 площадью 11,2 кв. метров, комнату ... литера А площадью 15,6 кв. метров, всего общей площадью 26,8 кв. метров, обозначив выделенную долю частью ... дома ... по ул. Масленникова в г. Омске.
Прекратить право общей долевой собственности Курганской Г.Н., Скандакова С.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на дом ... по ул. Масленникова в г. Омске.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Судья Шафоростова Л.С.