Дело № 2-2147/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
с участием прокурора Марковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 сентября 2010 года дело по иску Сидоренко Ю.Л. к индивидуальному предпринимателю Сагайновой М.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что работала у ответчика по трудовому договору с Дата обезличена года в качестве оператора-кассира. Приказом работодателя от Дата обезличена года была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогулов с 19 по Дата обезличена года. Считает свое увольнение незаконным, поскольку реальным основанием для увольнения явилась ее беременность, в связи с чем, Дата обезличена года ответчик не допустила ее до работы. Просит восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по день вынесения решения из размера среднемесячной заработной платы в **** рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, которую обосновывает ухудшением состояния здоровья из-за незаконного увольнения, в связи с чем, проходила лечение в стационаре.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований дополнительно пояснила, что Дата обезличена года встала на учет в женскую консультацию по беременности, о данном факте сообщила работодателю, предъявила ей справку. Дата обезличена года ответчик устно уведомила ее о том, что она может не выходить на работу, поскольку на ее место принят другой работник и выплатила заработную плату за апрель 2010 года. С Дата обезличена года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в связи со свадьбой. Дата обезличена года узнала, что ее уволили за прогул, Дата обезличена года ознакомили с приказом об увольнении. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулы не совершала, и уволена была в состояние беременности, что законодательством запрещено. Настаивает на размере средней месячной заработной платы в ***** рублей, в получении которой расписывалась в тетради у ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие л.д. 56, 57).
Представитель ответчика Матютин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. В связи с вступлением в брак истцу с Дата обезличена по Дата обезличена года были предоставлены отгулы, но на работу Дата обезличена года она не вышла. Дата обезличена года Сидоренко Ю.Н. подала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с Дата обезличена по Дата обезличена года. Заявление было принято и истребовано объяснение об отсутствии ее на рабочем месте с Дата обезличена по Дата обезличена года. Дата обезличена года истец представила объяснения, которые не содержали уважительных причин ее отсутствия на работе, в связи с чем, в этот же день был издан приказ о ее увольнении за совершение прогулов с Дата обезличена по Дата обезличена года. Также в день увольнения она сообщила о своей беременности, но подтверждающие медицинские справки не представила, поэтому увольнение считают законным. Кроме этого, указал, что согласно условиям трудового договора, ее ежемесячный размер заработной платы с учетом районного коэффициента составлял ***** рублей.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
С Дата обезличена года Мячина Ю.Н. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Сайгановой М.А. в качестве оператора-кассира, согласно условиям трудового договора было определено место работы - ******, режим рабочего времени определялся согласно графику сменности с 09-00 часов до 18-00 часов (пункт 4.1), пунктом 5.1 установлена заработная плата в размере ****** рублей л.д. 10).
Факт трудовых отношений с истцом на указанных условиях ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Приказом от Дата обезличена года Мячина Ю.Н. была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте Дата обезличена Дата обезличена года л.д. 6).
От подписи в данном приказе истец отказалась, его копия ей была вручена, о чем работодателем был составлен акт л.д. 38).
Записи в трудовой книжке истца о приеме и увольнении с работы у ответчика отсутствуют л.д. 29-31).
В связи с вступлением в брак Дата обезличена года Мячиной Ю.Н. была изменена фамилия на «Сидоренко» л.д. 32).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам в случае регистрации брака - до пяти календарных дней.
В связи с чем, истцу в период с Дата обезличена был предоставлен данный вид отпуска, что сторонами не отрицается и следует из табеля учета использования рабочего времени л.д. 43).
Истец в судебном заседании не оспаривала факт отсутствия на работе после Дата обезличена, утверждая, что была отстранена работодателем от работы в связи с беременностью.
В письменных объяснениях на имя Сайгановой М.А. от Дата обезличена года Сидоренко Ю.Н. указала, что Дата обезличена года работодатель в связи с ее беременностью сообщила ей о том, что на ее место принят другой работник, поэтому на рабочем месте с Дата обезличена по Дата обезличена года отсутствовала л.д. 40).
Допрошенная в судебном заседании свидетель №2 подтвердила данные доводы истца, показав, что с момента предоставления Сидоренко Ю.Н. отпуска в связи со свадьбой на ее место был принят другой работник - ФМ л.д. 90-96).
Как следует из представленных документов, Дата обезличена года истец встала на учет в МУЗ «Родильный дом Номер обезличен» в связи с беременностью при сроке 7 недель л.д. 5, 51).
С Дата обезличена года истец имеет право на предоставление отпуска по беременности и родам при сроке беременности 30 недель, в подтверждение чего ей оформлен листок нетрудоспособности л.д. 52).
В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как было указано Конституционным Судом РФ в определении от 04 ноября 2004 года № 343-О часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств: не совершения истцом прогула и ее увольнения в период беременности, суд приходит к выводу о незаконности расторжения трудового договора с ней.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Сидоренко Ю.Н. надлежит восстановить на работе у индивидуального предпринимателя в должности оператора-кассира с Дата обезличена года и взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года (поскольку прогула она фактически не совершала, а была отстранена от работы) по Дата обезличена года (так как с Дата обезличена года истец имеет право на отпуск по беременности и родам) за 142 дня.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Суд считает возможным согласиться с позицией истца о том, что ее средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула должен быть исчислен исходя из месячного заработка в размере ****** рублей, поскольку данный факт нашел подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании Дата обезличена года у ответчика были истребованы документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению л.д. 71).
Истребуемые судом документы представлены не были, поскольку со слов представителя ответчика они не составлялись, заработная плата выплачивалась работникам без соответствующих подписей в документах.
Позиция ответчика была опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, в том числе, и со стороны ответчика.
Свидетель №1 в судебном заседании показал, что истца знает по совместной работе у ответчика, где работал в течение полгода с начала февраля 2009 года в качестве грузчика. Заработную плату он получал в размере ***** рублей, о чем расписывался в тетрадке ответчика. Сидоренко Ю.Н. работала в качестве бухгалтера и получала заработную плату выше, чем у него л.д. 84-88).
Свидетель №2 в судебном заседании показала, что истца знает по совместной работе у ответчика, у которой работает в качестве кладовщика с июля 2009 года по совместительству, с ноября 2009 года на постоянной основе. При приеме на работу с ней заключался трудовой договор, согласно условиям которого, ее размер заработной платы составлял ***** рублей, какой фактически и получала, о чем расписывалась в тетрадке ответчика, также 1 раз в квартал выплачивали премию, в каком размере получала заработную плату истец, не знает л.д. 90-96).
Таким образом, свидетели подтвердили наличие у ответчика документов, подтверждающих выдачу истцу и другим работникам заработной платы.
После допроса свидетелей представитель ответчика пояснил, что тетрадь, в которой работники расписывались в получение заработной платы, не может быть представлена в суд, так как уничтожена.
Данную позицию ответчика суд расценивает как сокрытие и удержание доказательств по делу.
По правилам части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в данной ситуации полагает возможным обосновать свои выводы пояснениями истца, поскольку ответчик удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду.
Кроме того, поскольку ответчиком в нарушение норм действующего налогового и пенсионного законодательства не осуществлялось удержание из заработной платы истца налога на доходы физических лиц, не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не сдавались соответствующие отчеты в налоговый орган и территориальный орган Пенсионного фонда РФ, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, то истец в данной ситуации лишена возможности представлять какие-либо иные доказательства в части размера выплачиваемой ей заработной платы.
Положения пункта 5.1. трудового договора, заключенного между сторонами, об установлении работнику заработной платы в размере 4200 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства.
Во-первых, в соответствии с Федеральным законом от 10 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2009 года составляет 4330 рублей без учета районного коэффициента, который на территории Омской области составляет 15 %.
Во-вторых, Сайганова М.А., как следует из данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей была зарегистрировано в качестве такового Дата обезличена года и на момент оформления трудового договора с истцом Дата обезличена года ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имела л.д. 12, 42).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *******, исходя из следующего расчета: *******
Суд не может согласиться с расчетами истца, в которых она включает в оплату времени вынужденного прогула суммы, полагающиеся ей в виде пособие по беременности и родам и единовременного пособия в связи с ранней постановкой на учет в связи с беременностью. Данные пособия будут положены истцу при восстановлении на работе и подлежат выплате работодателем за счет средств Фонда социального страхования РФ после оформления всех требуемых документов.
Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные и физические страдания.
Суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в полном объеме - ***** рублей, с учетом нахождения ее в момент увольнения в состоянии беременности, и дальнейшем прохождении лечения в условиях стационара в МУЗ «Городская больница Номер обезличен» в связи с угрожающим самопроизвольным выкидышем, что подтверждается представленными документами л.д. 4).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***** (***** руб. - при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда; ******. - при удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула- 3 % от суммы свыше ****** рублей + ****** рублей).
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Сидоренко Ю.Н. восстановить на работе у индивидуального предпринимателя Сагайновой М.А. в должности оператора-кассира с Дата обезличена года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагайновой М.А. в пользу Сидоренко Ю.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *******, компенсацию морального вреда ****** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагайновой М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета ******.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 04 октября 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья: Секретарь: