Дело № 2-720/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Сыщиковой В.И.
при секретаре Плотниковой И.Ю.
с участием прокурора Бондаренко Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июня 2010 года
дело по иску Михель О.Х., Корчагиной Г.А., Паршиной В.В. и Кокина В.Б. к Бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании задолженности по заработной плате.
УСТАНОВИЛ:
Истцы Михель О.Х., Паршина В.В., Корчагина Г.А. и Кокин В.Б. обратились в суд с исковыми заявлениями, в обоснование которых указали следующее.
Михель О.Х. работала в театре в должности артистки драмы высшей категории, была уволена Дата обезличена г. на основании приказа от Дата обезличена г. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, по сокращению численности работников.
Паршина В.В. работала в театре в должности артистки драмы высшей категории, была уволена Дата обезличена г. на основании приказа от Дата обезличена г. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, по сокращению численности работников.
Кокин В.Б. и Корчагина Г.А. работали в театре в должности артиста драмы- ведущего мастера сцены и артистки драмы высшей категории, приказами от Дата обезличена г. были уволены в связи с сокращением численности работников.
Истцы увольнение считают незаконным, указав, что реального сокращения численности работников не было, должность артист драмы не исключена из штатного расписания, вместо сокращенных должностей введены новые должности артист балета, артист хора, артист оркестра. Истцы указали, что была нарушена процедура увольнения, они не были ознакомлены с приказами о сокращении, им не были предложены все вакантные должности для перевода.
Истец Михель О.Х. просила восстановить ее в должности артиста драмы высшей категории, взыскать оплату времени вынужденного прогула с Дата обезличена г. по день восстановления на работе и в компенсацию морального вреда **** рублей.
Истец Паршина В.В. просила восстановить ее в должности артиста драмы высшей категории, взыскать оплату времени вынужденного прогула с Дата обезличена г. по день восстановления на работе и в компенсацию морального вреда **** рублей.
Истец Корчагина Г.А. просила восстановить ее в должности артиста драмы высшей категории с Дата обезличена г., взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда **** рублей.
Истец Кокин В.Б. просил восстановить его на работе в должности артист драмы - ведущий мастер сцены с Дата обезличена г., взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда **** рублей.
Определением от 05.04.2010 г. гражданские дела по указанным искам были соединены в одно исковое производство.
В период судебного разбирательства Михель О.Х. и Паршина В.В. дополнили исковые требования, указали, что согласно Положения об оплате труда работников, артистам драмы должен быть установлен должностной оклад **** рублей, повышающийся на 40% для работников, которым присвоена «высшая категория» и на 45% для тех, кому присвоена квалификация «ведущий мастер сцены», а также надбавки в размере 20% должностного оклада при стаже работы свыше 10 лет и районный коэффициент 15%, также предусмотрена надбавка за интенсивность и сложность труда.
Истец Михель О.Х. просила взыскать с ответчика надбавку в размере **** рубль за ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года.
Истец Паршина В.В.просила взыскать надбавку к заработной плате за ноябрь и декабрь 2009 года - **** рублей.
Истец Михель О.Х требования уточнила, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ноябрь, декабрь 2009 г., январь 2010 г. в размере **** рублей **** копеек, расходы на оплату услуг представителя **** рублей, **** рублей за получение выписки из лицевого счета Сбербанка РФ, **** рублей расходы на ксерокопии материалов дела, **** рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Михель О.Х. исковые требования поддержала, пояснила, что увольнение считает незаконным, так как сокращение штатов и численности работников не было, поскольку принимались на работу артисты драмы, у работодателя не было причины для сокращения должностей, ее должность артист драмы заменена на другие должности, численность артистического персонала при этом не изменилась. При получении уведомления о сокращении и предложенных вакансий, ею было дано согласие на перевод на должность артиста оркестра высшей категории, на что ей вручили письменный ответ о невозможности ее переобучения или перевода на другую должность и ознакомили с приказом об увольнении. Истец указала, что она имеет преимущественное право оставления на работе перед другими артистами драмы 1 и 2 категории по квалификации и опыту работы. Истец указала, что ответчик при увольнении неверно произвел расчет, не было учтено Положение об оплате труда работников, в связи с чем имеется задолженность по заработной плате, которую она просит взыскать. Размер искового требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что была уволена в четвертый раз, с момента первого восстановления на работе, по решению суда работодатель ее к выполнению должностных обязанностей не допустил.
Истец Паршина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что надлежащим образом не ознакомлена с уведомлением о сокращении должности артиста драмы высшей категории и об отсутствии вакансии соответствующей ее квалификации, в уведомлении не стояла дата сокращения. Из предложенных позже вакансий, согласилась на должность артиста оркестра. Истец указала, что увольнение незаконно, ответчик знал о ее согласии на перевод на вакантную должность, приказ об увольнении издан не в тот день, когда датирован. Истец указала, что она имеет преимущественное право оставления на работе, так как у нее большой опыт работы. Истец указала, что ответчик при увольнении неверно произвел расчет, не было учтено Положение об оплате труда работников, имеется задолженность по заработной плате, которую она просит взыскать. Истец указала, что она уволена в четвертый раз, после первого восстановления на работе в 2000 году фактически до работы допущена не была, роли в спектаклях ей не предоставляются, несмотря на наличие решения мирового судьи об этом.
Истец Корчагина Г.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила, что в предоставленном работодателем уведомлении для ознакомления о том, что ее должность сокращается, не было вакантных должностей, от подписи в уведомлении она отказалась, так как в нем не была указана дата увольнения. Никакие вакансии для перевода ей не предлагали, хотя полагает, что она могла бы занимать должность администратора, режиссера, которые были вакантными. При увольнении не был учтен ее стаж работы и то обстоятельства, что она была уволена вместе с мужем Кокиным В.Б., на иждивении у них находится дочь **** - студентка 4 курса дневного отделения колледжа и престарелая мать **** Дата обезличена года рождения. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, так как она уволена в третий раз, после восстановления на работе по решению суда в 2007 году, ее вывели из всех спектаклей, с этого времени на сцену она не выходила, ее лишили возможность трудиться.
Истец Кокин В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Дата обезличена года он был ознакомлен с уведомлением о сокращении штатов и увольнении, никаких вакантных должностей не предлагалось. На заседание профкома его не приглашали, как и на заседание комиссии по рассмотрению вопроса о преимущественном праве оставления на работе. У него самая высокая квалификация - ведущий мастер сцены, стаж работы 40 лет, имеется много дипломов и грамот, а также на иждивении дочь-студентка и мать супруги. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, так как он уволен во второй раз, после восстановления на работе по решению суда в 2009 году его вывели из всех спектаклей, с этого времени на сцену он не выходил, его лишили возможность трудиться.
Представитель ответчика Колпаков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что процедура и порядок увольнения были проведены в соответствии с требованиями трудового законодательства. В отношении дополнительных требований истцов Михель О.Х. и Паршиной В.В. заявил ходатайство о пропуске истцами трехмесячного срока обращения с иском в суд со дня увольнения. Надбавки в соответствии с Положением об оплате труда устанавливаются руководителем, считает, что у истцов отсутствуют основания для получения таких надбавок.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Михель О.Х. с Дата обезличена года работала в Муниципальном учреждении культуры «Городской театр драмы и комедии «Галерка» артисткой драмы высшей категории, приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ Дата обезличена г.
Паршина В.В. работала с Дата обезличена года в должности артиста драмы 1 категории, Дата обезличена года ей была присвоена высшая категория, приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ Дата обезличена г.
Корчагина Г.А. работала с Дата обезличена года в должности артистка драмы высшей категории, приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ Дата обезличена г.
Кокин В.Б. работал с Дата обезличена года в должности артист драмы - ведущий мастер сцены, приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ Дата обезличена г.
Муниципальное учреждение культуры «Городской театр драмы и комедии «Галерка» в настоящее время называется Бюджетное учреждение культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка».
Основанием для расторжения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является сокращение численности работников организации.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.07.2009 г. истцы были восстановлены на работе в БУК ОО «Галерка», из материалов дела следует, что после их восстановления на работе должности, занимаемые истцами, в штатное расписание не были внесены.
Из штатного расписания № 3, действовавшего с 01 апреля 2009 года, следует, что в штате артистического персонала имелись следующие должности: артист драмы ведущий мастер сцены - 13 единиц, артист оркестра высшей категории - 3 единицы, артист драмы 1 категории - 5 единиц, артист оркестра 1 категории - 2 единицы, артист хора 1 категории - 3 единицы, артист балета 1 категории - 3 единицы, артист драмы 2 категории - 2 единицы, артист оркестра 2 категории - 3 единицы, артист хора 2 категории - 3 единицы, артист балета 2 категории - 3 единицы, всего 40 единицл.д.57-60 том 1).
Приказом № 199-П от 21.10.2009 года БУК ОО «Омский драматический театр «Галерка» было утверждено с 01.01.2010 года новое штатное расписание № 1, согласно которому в штате артистического персонала учреждения имелись следующие должности: артист драмы - ведущий мастер сцены - 13 единиц, артист оркестра высшей категории - 3 единицы, артист драмы 1 категории - 5 единиц, артист оркестра 1 категории - 2 единицы, артист хора 1 категории - 3 единицы, артист балета 1 категории - 3 единицы, артист драмы 2 категории - 2 единицы, артист оркестра 2 категории - 3 единицы, артист хора 2 категории - 3 единицы, артист балета 2 категории - 3 единицы, всего 40 единицл.д.53-56 том 1).
Ответчик не представил доказательств, что сокращение действительно (реально) имело место.
Согласно пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора правомерно, когда сокращение численности штата действительно имело место. При этом, новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штатов работников организации.
Все истцы оспаривали фактическое сокращение численности артистического персонала. Доводы истцов нашли подтверждение в суде.
Из справки, выданной Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Омской области № ВБ-13-3081к от 07.06.2010 г. следует, что несмотря на общую численность работников с 01.04.2009 г. - 148,5 штатных единиц, ответчик перечислил страховые взносы за 195 работниковл.д. 92-97 том 3).
Представитель ответчика пояснил, что иные лица работают по договорам гражданско-правового характера, но устно и письменно заявил, что эти договоры не представит, так как в них содержатся индивидуальные сведения работников.
Ответчиком представлен список лиц, заключивших с ним договоры гражданско-правого характера, из 58 человек, что не подтверждает обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, не обосновывает указанную пенсионным органом численность застрахованных лиц.
Согласно с частями первой и второй статьи 179 Трудового кодекса РФ следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Ответчиком не представлено доказательств, что при сокращении истцов рассматривалось преимущественное право оставления на работе.
Допрошенная в судебном заседании Н.М. председатель профкома, пояснила, что театр «Галерка» создан на базе Дома культуры «Юность», находившегося на балансе ПО «Полет». После образования самостоятельного юридического лица БУК «Омский драматический театр «Галерка», взносы работников театра по прежнему перечислялись в профсоюзную организацию. С БУК ОО «Галерка» договоров не заключали, работники, в том числе и истцы, заявления о вступлении в профсоюзную организацию не писали. При даче согласия на увольнение Кокина В.Б., Паршиной В.В., Михель О.Х. профком у представителя ответчика никакие документы не запрашивал, ни о квалификации, ни об иждивенцах.
Таким образом, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в отношении истцов надлежащим образом не рассматривался.
В соответствии с нормами статьи 143 Трудового кодека РФ, постановлением Правительства РФ № 252 от 28.04.2007 г. актеры драмы высшей категории или артист драмы - ведущий мастер сцены не входят в понятие должности и профессии, а указывают на профессиональные качества. Должность именуется: «Артист драмы». Актеры первой и второй категории не имели преимущественного права на оставление на работе.
В отношении истцов Кокина А.Б. и Корчагиной Г.А., при рассмотрении вопроса о сокращении во внимание была принята малая занятость их в спектаклях и репетициях, в то время как вопрос о преимущественном праве должен рассматриваться с учетом квалификации, когда должны учитываться наличие у работника соответствующего уровня образования, стажа и опыта работы, наличие наград и поощрений, соответствующие деловые качества работника.
Указанные критерии работодателем не исследовались, при наличии равной квалификации с кем-то из работников, занимающих аналогичную должность, могли иметь преимущественное право оставления на работе в соответствие с частью второй статьи 179 Трудового кодекса РФ, как лица, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. В материалах дела имеются сведения, что у этих истцов на иждивении дочь, студентка 4 курса дневного отделения Омского музыкально-педагогического колледжа.
Согласно статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истцы были надлежащим образом ознакомлены с приказом о сокращении численности штата работников и им были предложены все имеющиеся вакантные должности. Не представлены доказательства, что при предложении переводов истцам были сообщены все условия трудовых договоров вакантных должностей: размер заработной платы, график работы и т.д.
Оценивая все изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура увольнения истцов, в связи с сокращением численности работников, их увольнения следует признать незаконными. Из материалов дела следует, что вопрос об увольнении истцов был решен до решения Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2009 года, до предыдущего восстановления истцов на работе.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцы подлежат восстановлению на работе Кокин В.Б. и Корчагина Г.А. с Дата обезличена г., Паршина В.В. - с Дата обезличена г., Михель О.Х. - с Дата обезличена г..
Подлежит оплате вынужденный прогул Кокину В.Б. и Корчагиной Г.А. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., Паршиной В.В. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., Михель О.Х. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Истцами Михель О.Х. и Паршиной В.В. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, при этом не представлено доказательств, что работодатель данные надбавки им гарантировал. Из материалов дела следует, что надбавки выплачиваются за особые условия труда по приказу руководителя.
Ответчик заявил о пропуске истцами срока обращения в суд.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Михель О.Х. обратилась с иском Дата обезличена г. о взыскании недополученной заработной платы за ноябрь - декабрь 2009 г., январь 2010 г. на основании положения о выплате надбавки за интенсивность и сложность труда, согласно Положения об оплате труда работников БУК «Омский драматический театр «Галерка».
Паршина В.В. просила взыскать недополученную заработную плату за ноябрь, декабрь 2009 года, рассчитанную с учетом надбавки за интенсивность и сложность труда, согласно Положения об оплате труда работников БУК «Омский драматический театр «Галерка».
Трехмесячный срок обращения с иском в суд истек у Михель О.Х. Дата обезличена г., Паршиной В.В. - Дата обезличена г.
Михель О.Х. обратилась с указанным иском Дата обезличена года, Паршина В. В. - Дата обезличена года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд истцы не представили. О наличии Положения о выплате, требуемых ими надбавок они знали в 2009 году, при рассмотрении предыдущего дела о восстановлении на работе.
Суд не может согласиться с размером средней дневной заработной платы истцов, исчисленной ответчиком. Ответчик неправомерно внес в расчет оплату времени вынужденного прогула, взысканную судом после предыдущего увольнения, в нарушение требований статьи 139 Трудового кодекса РФ. Расчеты при определении размера средней дневной заработной платы произведены неверно.
Суд самостоятельно производит расчет среднего дневного заработка истцов исходя из имеющихся в деле данных о заработной плате истцов за полные месяцы фактически отработанного время.
Исходя из справки о среднем дневном заработке Паршиной В.В. за период с января по апрель и с августа по ноябрь 2009 г. была начислена заработная плата в размере ****, средний дневной заработок составляет **** рубля (**** руб. : 133 рабочих днейл.д. 51 том 2).
Оплата составляет ****.
При этом зачету подлежит полученное истцом выходное пособие при сокращении численности работников - ****.д. 112 том 2).
В пользу Паршиной В.В. в оплату времени вынужденного прогула подлежит взысканию ***** рублей **** копейки (****.).
По справке о среднем дневном заработке Михель О.Х. за период с февраля по апрель и с ноября по декабрь 2009 г. была начислена заработная плата в размере ****, средний дневной заработок составляет **** рублей, (*****)л.д. 52 том 2). Оплата времени вынужденного прогула составляет ****.
Зачету подлежит полученное истцом выходное пособие при сокращении численности работников - ****.д.111 том 2).
Таким образом, в пользу Михель О.Х. оплату времени вынужденного прогула подлежит взысканию **** рубля ****
Исходя из справки о среднем дневном заработке Кокина В.Б. за период с февраля по апрель и сентябрь по декабрь 2009 г. была начислена заработная плата в размере ******, средний дневной заработок составляет **** (**** руб. : 149 рабочих дней)л.д. 54 том 2).
Оплата времени вынужденного прогула составляет ****.
Зачету подлежит полученное истцом выходное пособие ****. 110 том 2).
В пользу Кокина В.Б. надлежит взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере ***
Исходя из справки о среднем дневном заработке Корчагиной Г.А. за период с февраля по май и с августа по декабрь была начислена заработная плата в размере ***, средний дневной заработок составляет *** (*** руб. :211 рабочих дней)л.д. 53 том 2).
Оплата времени вынужденного прогула составляет ***.
При этом зачету подлежит полученное истцом выходное пособие при сокращении численности работников - *** л.д. 113 том 2).
В пользу Корчагиной Г.А. надлежит взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 10935 ***
Незаконным увольнением истцам были причинены нравственные страдания, они была лишены возможности выполнять свои трудовые функции, Михель О.Х. и Паршина В.В. были уволены в четвертый раз, Корчагина Г.А. - в третий, Кокин В.Б. - во второй. Оценивая характер нравственных страданий истцов, выразившихся в переживаниях, учитывая наличие факта неоднократного увольнения в отношении большинства истцов, фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в результате незаконного увольнения истцам Паршиной В.В. и Михель О.Х. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере *** рублей в пользу каждой, Корчагиной Г.В. в размере *** рублей, Кокину В.Б. в размере *** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела Михель О.Х. в размере **** рублей расходы на оплату услуг и участие представителя в суде, копирование материалов дела; Кокину В.Б. расходы на оказание юридических услуг *** рублей; Паршиной В.В. *** рублей расходы на оплату услуг представителя, копирование материалов дела, стоимость выписки из лицевого счета Сбербанка РФ, данные расходы подтверждены квитанциями и чеками в материалах дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рубль ****
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Михель О.Х. восстановить на работе в Бюджетном учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» в должности артиста драмы высшей категории с Дата обезличена года.
Корчагиной Г.А. восстановить на работе в Бюджетном учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» в должности артиста драмы высшей категории с Дата обезличена года.
Паршину В.В. восстановить на работе в Бюджетном учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» в должности артиста драмы высшей категории с Дата обезличена года.
Кокина В.Б. восстановить на работе в Бюджетном учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» в должности артиста драмы ведущего мастера сцены с Дата обезличена года
Взыскать с Бюджетного учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» в пользу Михель О.Х. оплату вынужденного прогула **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей и в возмещение судебных расходов **** рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» в пользу Корчагиной Г.А. оплату времени вынужденного прогула *** рублей *** копейки и компенсацию морального вреда *** рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» в пользу Паршиной В.В. оплату вынужденного прогула **** рублей **** копейки, возмещение судебных расходов **** рублей и компенсацию морального вреда **** рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» в пользу Кокина В.Б. оплату времени вынужденного прогула *** рублей *** копеек, возмещение судебных расходов *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей.
В остальной части исков отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубль.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу 18 августа 2010 года