Дело № 2-2208/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 29.09.2010г. дело по иску Феденок А.В. к индивидуальному предпринимателю Гавриленко В.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав, что на основании договора купли-продажи от 28 января 2010 года, заключенного между сторонами, истцом был приобретен холодильник ... модель ..., серийный номер ... по цене ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 января 2010 года.
За доставку товара истцом оплачено ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 января 2010 года.
Продавец доставил истцу холодильник в тот же день 28.01.2010 года.
После транспортировки холодильник простоял более суток и был подключен к сети 30.01.2010 года.
Холодильник проработал несколько дней, после чего начал издавать «треск» и «щелчки».
Данные звуки в руководстве по эксплуатации холодильника не указаны.
В связи с обнаруженными дефектами истцом была составлена претензия от 07.02.2010 года с требованием вернуть покупную цену холодильника, однако продавец на претензию не ответил.
Истцом была составлена вторая претензия от 16.02.2010 года с требованием вернуть покупную цену холодильника, однако ответчик на претензию не отреагировал и до настоящего времени покупную цену холодильника не вернул.
Спустя некоторое время со дня продажи на дверях холодильника стали проявляться следы коррозии металла.
Истец считает, что ответчик продал ему некачественный товар.
Поскольку ответчик на претензии истца не ответил, истец вынужден был обратиться к эксперту, с целью определить качество холодильника.
Экспертным заключением выявлена коррозия наружных панелей дверей холодильника, не качественное защитное покрытие поверхности панелей от коррозии и образование ржавчины, что недопустимо и не соответствует требованиям п. 31.1 ГОСТ 27570.0-87 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний», согласно которому части из черных металлов, коррозия которых может привести к несоответствию приборов требованиям стандарта, должны иметь достаточную защиту от коррозии.
Шум «хлопки» в системе холодильного агрегата.
Между стенками шкафа и жесткой вспененной теплоизоляцией нет адгезии «прилипания» и образован зазор. В результате температурных деформаций возникают «хлопки» стенок пластмассового шкафа, не имеющих жесткой связи с теплоизоляцией, что является производственным браком в результате нарушения технологического процесса сборки. Шум «хлопков» 49,8 дБ превышает уровень звуковой мощности холодильных приборов (45 дБ), установленный в п. 3.17 ГОСТ 16317 - «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия».
Короб для слива воды приклеен монтажной пеной к поверхности компрессора холодильного агрегата, что является жесткой связью с корпусом холодильника; чистка и удаление талой воды из короба при размораживании холодильника невозможны, что недопустимо.
Выявленные дефекты по качеству изготовления холодильника нарушают требования ГОСТ 27570.0-87 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний», ГОСТ 16317 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия».
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с тем, что добросовестно исполнил все предусмотренные заключенным договором обязательства, в срок по договору внес денежные средства.
Истец и члены его семьи испытывали неудобства, связанные с дефектом холодильника.
Просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика ... рублей покупной цены, ... рублей расходов по доставке холодильника, ... рублей неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 17.02.10г. по 01.07.10г., ... рублей денежной компенсации морального вреда, ... рублей штрафа, ... рублей расходов по оценке, ... рублей уплаченных за комиссию банка, ... расходов по оплате помощи представителя, ... по телеграммам для вызова ответчика в суд.
Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ему был продан некачественный товар, вмешательство в холодильную систему агрегата истец не производил.
Холодильник издает громкий «треск», что доставляет неудобство истцу.
Ответчик не предлагал истцу предоставить товар для проверки его качества.
Недостаток товара дает истцу право отказаться от договора купли-продажи.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что товар истцу был передан надлежащего качества.
Истец обращался с претензией к ответчику.
Коррозия не является существенным недостатком товара, товар подлежит гарантийному обслуживанию.
В сервисном центре пояснили, что в компрессорную систему агрегата постороннего вмешательства не обнаружено.
Продавец не произвел своевременно проверку качества товара, так как истец не предоставил товар, однако данный факт представитель ответчика доказательствами не подтверждает.
Холодильник является технически сложным товаром к нему применяются правила ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
«Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» утверждён* Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", в него входят холодильники.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд установил, что 28 января 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому, истец купил у ответчика холодильник ... модель ..., серийный номер ..., уплатив покупную цену ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 января 2010 года л.д. ).
Продавец доставил истцу холодильник в тот же день, 28.01.2010 года.
После транспортировки холодильник простоял более суток и был подключен к сети 30.01.2010 года.
Холодильник проработал несколько дней, после чего начал издавать «треск» и «щелчки».
В связи с обнаруженными дефектами истцом была составлена претензия от 07.02.2010 года л.д. ) с требованием вернуть покупную цену холодильника, однако продавец на претензию не ответил.
Истцом была составлена вторая претензия л.д. ) от 16.02.2010 года с требованием вернуть покупную цену холодильника, однако ответчик на претензию, также не отреагировал и до настоящего времени покупную цену холодильника не вернул.
Проверку качества товара не произвёл, что обязан был сделать в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».
Спустя некоторое время со дня продажи на дверях холодильника стали проявляться следы коррозии металла.
Истец вынужден был обратиться к эксперту, с целью определить качество холодильника.
Согласно экспертного заключения №... от 15 июня 2010 года ИП П.С.А. л.д. ), выявлена коррозия наружных панелей дверей холодильника, не качественное защитное покрытие поверхности панелей от коррозии и образование ржавчины, что недопустимо и не соответствует требованиям п. 31.1 ГОСТ 27570.0-87 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний», согласно которому части из черных металлов, коррозия которых может привести к несоответствию приборов требованиям стандарта, должны иметь достаточную защиту от коррозии.
Шум «хлопки» в системе холодильного агрегата.
Между стенками шкафа и жесткой вспененной теплоизоляцией нет адгезии «прилипания» и образован зазор. В результате температурных деформаций возникают «хлопки» стенок пластмассового шкафа, не имеющих жесткой связи с теплоизоляцией, что является производственным браком в результате нарушения технологического процесса сборки. Шум «хлопков» 49,8 дБ превышает уровень звуковой мощности холодильных приборов (45 дБ), установленный в п. 3.17 ГОСТ 16317 - «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия».
Короб для слива воды приклеен монтажной пеной к поверхности компрессора холодильного агрегата, что является жесткой связью с корпусом холодильника; чистка и удаление талой воды из короба при размораживании холодильника невозможны, что недопустимо.
Выявленные дефекты по качеству изготовления холодильника нарушают требования ГОСТ 27570.0-87 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний», ГОСТ 16317 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия».
Нарушением прав потребителя ответчиком причинен истцу моральный вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.
П.1 ст. 18 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена возможность возврата уплаченной за товар покупной цены в случае продажи товара с недостатками в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Наличие недостатков подтверждается предъявленной в течении этого срока претензией от 07.02.2010 года и заключением специалиста, которое подтвердило наличие «хлопков», не верить которому у суда нет оснований.
Довод о проведении замера шума в квартире и погрешности из-за наличия в квартире истца посторонних шумов ответчиком не доказан.
На ответчике при предъявлении претензии лежала обязанность по проверке качества товара, которую он не исполнил.
Необходимость проверки представленного истцом заключения специалиста ответчиком не обоснована, не усматривает необходимости такой проверки и суд.
Наличие недостатков в виде коррозии сторонами не оспаривается, то что они ещё не проявились к моменту предъявления первой претензии значения не имеет, поскольку при своевременной, при предъявлении первой претензии, проверке качества товара продавцом этот недостаток должен был быть обнаружен, что подтвердило бы наличие, как плохого антикоррозийного покрытия, так и не предусмотренных Руководством по эксплуатации хлопков, т.е. наличия недостатков, которые давали право потребителю в пятнадцатидневный срок требовать возврата уплаченной покупной цены.
Согласно представленного ответчиком руководства по эксплуатации появление хлопков ей не предусмотрено, что опровергает п.3 Акта осмотра о допустимости таких «хлопков».
Их причины, производственный брак, специалистом определены, не верить заключению у суда нет оснований.
Суд не может принять представленный акт осмотра, как доказательство, опровергающее заключение специалиста, дающее основание для проведения экспертизы с целью его проверки, поскольку он составлен заинтересованным лицом, сервисным центром, к акту не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, его составившего, к заключению специалиста такие документы представлены, поэтому сомневаться в его квалификации у суда нет оснований.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар покупной цены в размере ... рублей, за период с 17.02.2010 года по 01.07.2010 года.
Период с 17.02.2010 года по 01.07.2010 года равен 134 дням.
Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет ... рублей * 1 % * 134 дня = ... рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, исходя из размера неустойки, цены товара, периода просрочки и полагает, что необходимо уменьшить размер неустойки до размера соразмерного последствиям нарушения обязательства, до ... рублей, отказав в остальной части иска.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу моральный вред, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда.
Исходя из грубости нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ...
Убытки истца складываются из стоимости доставки товара ... рублей, что подтверждается чеком л.д.55), а также из комиссии по расчетным операциям на сумму ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21 июня 2010 годал.д.51), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оценке в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание экспертно-оценочных услуг л.д.49), актом приема-сдачи работ л.д. 48), приходным кассовым ордеромл.д.50) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец понес расходы по телеграммам в размере ... рублей, что подтверждается чеками, телеграммами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые, в порядке ст.94 ГПК РФ, поскольку по предложению суда ему истец оказывал содействие в извещении ответчика.
Истец по данной категории дел от уплаты госпошлины освобождён, государственная пошлина, исходя из цены удовлетворенных требований, составляет (... рублей + ... рублей + ... рублей - ... рублей) * 3 % + ... рублей + ... рублей = ... рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг, приложением ... к нему, расписками л.д.52,53, 54, ) на сумму ... рублей.
Исходя из сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, отказывая в остальной части иска.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно штраф подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет (... рублей + ... рублей + ... + ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей) * 50 % = ... рублей.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника ... модель ..., серийный номер ..., заключённый 28.01.2010г. между Феденок А.В. и индивидуальным предпринимателем Гавриленко В.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриленко В.В. в пользу Феденок А.В. ...рублей покупной цены, ...рублей пени, ... рублей денежной компенсации морального вреда, ...рублей расходов по оценке, ...рублей убытков, ...рублей расходов по оплате помощи представителя, ...рубля расходов по телеграммам и в доход местного бюджета ...рубля ... копеек госпошлины.
По уплате взысканных с индивидуального предпринимателя Гавриленко В.В. в пользу Феденок ... сумм, обязать Феденок А.В. вернуть ИП Гавриленко В.В. вышеуказанный холодильник.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриленко В.В. в доход местного бюджета штраф в сумме ...рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.
Решенгие в законную силу не вступило