Дело № 2-2433/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 29.09.2010г. дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области к Струкову В.Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление ФНС России по Омской области обратился в суд с иском к ответчику Струкову В.Г. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 02 июля 2010 года в 17.30 ч. при въезде в детский оздоровительный лагерь «А.И. Покрышкина», расположенный в поселке Чернолучье Омской области, автомобиль ... г.р.з. ..., принадлежащий Управлению ФНС России по Омской области, под управлением водителя - работника Струкова В.Г. в результате аварии получил механические повреждения.
Согласно Распоряжению «О закреплении автомобилей» от 30.04.2010 года № ... указанный автомобиль закреплен за водителем отдела обеспечения Управления Струковым В.Г..
В соответствии с трудовым договором от 01.11.2005 года и должностной инструкцией водителя отдела обеспечения от 12.01.2009 года на водителя Струкова В.Г. возложены обязанности по соблюдению правил дорожного движения и поддерживанию в технически исправном состоянии вверенного ему транспортного средства.
Согласно путевому листу от 02.07.2010 года № ..., выданному водителю Струкову В.Г. на автомобиль ..., одним из пунктов назначения в этот день значился поселок Чернолучье Омской области.
Согласно акту о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2010 года, водителем Струковым В.Г. на автомобиле ... совершен съезд в кювет с последующим наездом на металлический забор при въезде в детский оздоровительный лагерь «А.И. Покрышкина».
У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения.
При осмотре автомобиля выявлен ряд повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, согласно отчету ООО "ЦАО" № ... от 07.07.2010 года.
Заключением комиссии, созданной приказом Управления от 05.07.2010 года №..., установлено, что причиной ущерба автомобиля явилась авария, допущенная водителем Струковым В.Г., не справившимся с управлением вверенным ему автомобилем.
На заседании комиссии, в порядке ст. 248 ТК РФ, Струкову В.Г. было предложено возместить ущерб в добровольном порядке с рассрочкой платежа, в связи с чем, была вручена Струкову В.Г. соответствующая претензия.
Струков В.Г. отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке.
Просил взыскать с ответчика ... рублей стоимости восстановительного ремонта, ... рублей расходов по госпошлине.
Представитель истца - В.Р.В. в судебном заседании иск поддержал, указав, что водитель Струков В.Г. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Струков В.Г. отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке.
Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, так как водитель Струков В.Г. этого не сделал, а обязанность по вызову сотрудников ГИБДД лежала на нем, как водителе.
Медицинское освидетельствование ответчика не проводилось.
Истец давал ответчику указание по прибытию в г. Омск пройти медицинское освидетельствование.
Струков В.Г. был отстранен от своих трудовых обязанностей.
Письменно отстранение не производилось, поскольку Струков В.Г. сбежал с места ДТП.
Представитель истца К.Л.П. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, управление автомобилем в состоянии опьянения не признал.
Совершение дорожно-транспортного происшествия признал.
Стоимость восстановительного ремонта не признал, свое заключение о стоимости восстановительного ремонта суду не представляет.
Возражения о меньшей стоимости восстановительного ремонта основывает на собственном мнении, что ремонт можно провести дешевле.
Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля, о чем имеется его подпись в акте осмотра.
Других возражений против оценки не имеет.
С повреждениями, указанными в акте осмотра, согласен.
Освидетельствование на состояние опьянения ответчик не прошел, поскольку ему не поручалось прохождение освидетельствования.
Ответчик после ДТП не вызвал сотрудников ГИБДД, так как после аварии он был один, позвонить не было возможности, поскольку на счету отсутствовали денежные средства.
Имеется ли в лагере телефон, ответчик не выяснял.
Начальник отдела А. запретила вызывать сотрудников ГИБДД и приказала вызвать эвакуатор.
Ответчику подписали путевой лист и он ушел в корпус.
Приказ начальника отдела обязателен для исполнения.
Струков В.Г. съехал в кювет в связи с неожиданным выездом велосипедиста на проезжую часть.
Доказательств в подтверждение указанного факта, показания велосипедиста суду не предоставляет.
Ответчик двигался по дороге в Чернолученской зоне, исполняя трудовые обязанности, во время сумерек, с ближним светом фар, со скоростью 40-50 км/ч.
При перестроении влево включил сигнал поворота налево.
Ответчик начал маневр поворота налево в пределах своей полосы движения в сторону въезда в лагерь.
Видимость в направлении движения была около 300 метров.
Ответчик начал поворачивать налево и ему навстречу с территории лагеря на полосу движения ответчика выехал велосипедист.
Ответчик совершал маневр со скоростью 45 км/ч.
Велосипедиста ответчик заметил на расстоянии 5 метров.
Ранее ответчик велосипедиста не видел из-за кирпичных ворот.
От ворот ответчик находился на расстоянии 10 метров.
Ответчик нажал на педаль тормоза и совершил маневр влево для предотвращения наезда.
Велосипедом управлял подросток.
Алкоголь ответчик не употреблял.
Указаний пройти медицинское освидетельствование ответчику не давалось.
Путевой лист был закрыт в 18.00 ч., каких-либо отметок об алкогольном опьянении ответчика в путевом листе нет.
Эвакуатор ответчик не видел.
Свидетель Ш.В.Г. в судебном заседании показал, что на момент ДТП являлся руководителем ответчика.
Был полномочен отстранить ответчика от исполнения трудовых обязанностей.
Мог дать ему указание пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель давал указание ответчику пройти медицинское освидетельствование.
От управления автомобилем свидетель ответчика отстранил в устной форме.
От исполнения других трудовых обязанностей не отстранял, поручил на эвакуаторе сопровождать автомобиль в город.
Струков В.Г. не поехал в г. Омск и скрылся.
У Струкова В.Г. имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, была нарушена координация движений.
По пояснениям ответчика, он выпил два тетрапака 8% алкогольного пива «Охота».
Ответчик нецензурно кричал, что не характерно для него в трезвом состоянии.
Работников ГИБДД свидетель не вызывал, ответчику вызвать сотрудников ГИБДД не запрещал.
Струков В.Г. должен был сам вызвать сотрудников ГИБДД.
Свидетель Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что 02 июля 2010 года в Чернолучье произошло ДТП с участие автомобиля Управления, под управлением Струкова В.Г..
Свидетель был приглашен свидетелем Ш.В.Г. на место ДТП.
Свидетель видел автомобиль и водителя Струкова В.Г..
От Струкова В.Г. исходил запах алкоголя.
Свидетель Ш.А.В.в судебном заседании показал, что 02 июля 2010 года свидетель производил эвакуацию автомобиля из оздоровительного лагеря « им. А.И. Покрышкина».
Свидетель находился от Струкова В.Г. на расстоянии вытянутой руки, у ответчика имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, речь была заторможена.
Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что он видел Струкова В.Г., у которого из полости рта был запах алкоголя.
Записи в акте о ДТП соответствуют действительности.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 02 июля 2010 года, в 17.30 ч., Струков В.Г., исполняя перед Управлением ФНС России по Омской области трудовые обязанности, управляя автомобилем ... г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности Управлению ФНС России по Омской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при въезде в детский оздоровительный лагерь «им. А.И. Покрышкина», расположенный в Чернолученской зоне Омской области, из-за опьянения не справился с управлением, допустил съезд в кювет, с последующим столкновением о металлическое ограждение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей, согласно отчету ООО"ЦАО" № ... от 07.07.2010 года л.д. ).
Согласно Распоряжению «О закреплении автомобилей» от 30.04.2010 года № ... л.д.9) указанный автомобиль закреплен за водителем отдела обеспечения Управления Струковым В.Г.
В соответствии с трудовым договором от 01.11.2005 года л.д.12-14) и должностной инструкцией л.д.10-11) водителя отдела обеспечения от 12.01.2009 года на водителя Струкова В.Г. возложены обязанности по соблюдению правил дорожного движения и поддержанию в технически исправном состоянии вверенного ему транспортного средства.
Согласно акту о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2010 года л.д.15), водителем Струковым В.Г. на автомобиле ... совершен съезд в кювет с последующим наездом на металлический забор при въезде в детский оздоровительный лагерь «им. А.И. Покрышкина».
У водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения.
Собственником автомобиля ... г.р.з. ..., согласно паспорта транспортного средства л.д.8), является Управление ФНС Росси по Омской области.
Наличие опьянения у ответчика подтверждается свидетельскими показаниями.
Не верить показаниям водителя эвакуатора, постороннего, не заинтересованного в рассмотрении дела человека, у суда нет оснований.
С его показаниями о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения согласуются показания остальных допрошенных свидетелей, работников ответчика, поэтому у суда не имеется оснований не верить им.
Свидетели подтвердили наличие у ответчика признаков опьянения, сам ответчик употребление алкоголя вообще отрицал, на то, что употребил алкоголь сразу же после столкновения и появления первых свидетелей не ссылается, поэтому суд считает, что показаниями всех свидетелей, согласующихся между собой, о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения работника в момент причинения ущерба, истцом доказано.
Само причинение ущерба в результате столкновения ответчиком признается, на осмотре автомобиля ответчик присутствовал, несогласие с повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра, не выразил, свое согласие с повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра и участие в осмотре автомобиля, подтвердил в судебном заседании.
Свое мнение о возможности проведения ремонта меньшей стоимости обосновал лишь мнением знакомых ему работников.
Свою оценку ответчик суду не предоставил, поэтому суд считает, что истцом доказано причинение работником ущерба в состоянии алкогольного опьянения, размер причиненного вреда, который подтверждается заключением специалиста.
У суда нет оснований не верить заключению специалиста, поскольку опровергающих его доводов стороной ответчика не выдвинуто, доказательств к ним не представлено, поэтому в проведении экспертизы стороне ответчика было отказано.
Поэтому, в соответствии со ст. 243 ТК РФ, работник обязан возместить причиненный ущерб в полном размере.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 22.07.2010 года л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать со Струкова В.Г. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области ...рублей и ...рубля ... копеек госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.
Решение в законную силу не вступило