Дело № - 999/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.
при секретаре Московенко Ю.В.
с участием прокурора Бондаренко Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26.07.2010 г.
дело по иску Кузницына В. Б. к Рафиевой М. В. , Рафиевой Э. Г. , Дрокину В. В. , Дрокиной Т. Е. о выселении, снятии с регистрационного учёта по месту жительства,
встречному иску Рафиевой М. В. , Рафиевой Э. Г., Дрокина В. В. , Дрокиной Т. Е. к Жуковскому Р. В. , Кузницыну В. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на доли в общей долевой собственности на жилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Кузницын В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском. Просит выселить Дрокина В.В., Дрокину Т.Е., Рафиеву М.В., Рафиеву Э.Г. из кв.... в г. Омске, снять их с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу. В заявлении указал, что он является собственником квартиры ... в г. Омске, ответчики, являясь бывшими собственниками жилого помещения, проживают в квартире и отказываются выселиться из неё, чем нарушены его права.
Дрокин В.В., Дрокина Т.Е., Рафиева М.В., Рафиева Э.Г. обратились с встречным иском, в судебном заседании требования уточнили, просят признать сделки купли-продажи кв.... в г. Омске от Дата обезличена05.2009 г. и от Дата обезличена.06.2009 г. недействительными по признаку притворности, поскольку сделки купли-продажи квартиры прикрывали её залог в обеспечение договоров займа, заключённых Рафиевой М.В. вначале с Жуковским Р.В., а затем с Кузницыным В.Б., применить последствия недействительности сделок, передать в собственность Дрокину В.В., Дрокиной Т.Е., Рафиевой М.В., Рафиевой Э.Г. доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание Кузницын В.Б. не явился, о дне судебного разбирательства извещён своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Яблонская Т.В. иск поддержала.
Ответчики Дрокин В.В., Дрокина Т.Е., Рафиева М.В., Рафиева Э.Г. и их представитель Савин С.С. иск Кузницына В.Б. не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик Жуковский Р.В. и его представитель Суворова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены. В предыдущем судебном заседании Суворова Е.В. с встречным иском Дрокина В.В., Дрокиной Т.Е., Рафиевой М.В., Рафиевой Э.Г. не согласна, считает договор купли-продажи кв.... в г. Омске от Дата обезличена05.2009 г. законным.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бондаренко Е.И., полагавшей встречный иск Дрокина В.В., Дрокиной Т.Е., Рафиевой М.В., Рафиевой Э.Г. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении иска Кузницына В.Б. - отказать, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена05.2009 г. между Рафиевой М.В., Рафиевой Э.Г., а также Дрокиным В.В. и Дрокиной Т.Е. в лице Рафиевой М.В., действующей на основании доверенностей, заключён договор купли-продажи квартиры, по которому двухкомнатная квартира Дата обезличена в г. Омске, общей площадью 45 кв.м, перешла в собственность от Рафиевой М. В., Рафиевой Э. Г., Дрокина В. В., Дрокиной Т. Е. к Жуковскому Р. В. Стоимость квартиры составляет ... руб. (т.1, л.д.35-38).
Согласно договора купли-продажи от Дата обезличена06.2009 г. указанная квартира перешла в собственность от Жуковского Р. В. к Кузницину В.Б. Стоимость квартиры в договоре указана ... руб. (т.1, л.д.6).
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что сделки купли-продажи квартиры от Дата обезличена05.2009 г. и Дата обезличена06.2009 г. являются притворными, поскольку прикрывали договора займа денежных средств между Рафиевой М. В. и Жуковским Р. В. и между Рафиевой М. В. и Кузнициным В.Б., а также залог квартиры ... в г. Омске в обеспечение договоров займа.
Характер притворных сделок подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, их достаточностью и взаимной связью.
Так, их пояснений ответчиков Рафиевой М. В., Рафиевой Э. Г., Дрокина В. В., Дрокиной Т. Е. следует, что у них отсутствовала воля на продажу жилого помещения. Рафиева М.В. имела задолженность по кредитному договору и с целью её погашения заняла деньги у Жуковского Р. В., а затем у Кузницина В.Б. и в обеспечение договоров займа заложила квартиру. Дрокину В. В., Дрокиной Т. Е. о заключённых договорах купли-продажи квартиры стало известно в ходе рассмотрения дела в суде.
Отсутствие у ответчиков воли на продажу квартиры подтверждается и тем, что Рафиева М. В., Рафиева Э. Г., Дрокина Т. Е. продолжают проживать в спорной квартире до настоящего времени, вещи из квартиры не вывозили, ключи от квартиры Жуковскому Р.В. не передавали, вносят платежи за жильё и коммунальные услуги, т.е. фактически продолжают осуществлять правомочия собственников жилого помещения. У Рафиевой М.В., Рафиевой Э. Г., Дрокиной Т. Е. отсутствует иное жильё для проживания.
Наличие задолженности по кредитному договору с возникновением ипотеки в силу закона, заключённому между Рафиевой М.В. и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «О.» от Дата обезличена02.2007 г., подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от Дата обезличена2009 г. (т.1, л.д.185-187).
Заочным решением суда с Рафиевой М.В. и Дурнева В.Н. взыскана задолженность в пользу банка по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп.; обращено взыскание на трёхкомнатную квартиру по адресу: г. Омск, ул. ..., принадлежащую на праве совместной собственности Рафиевой М.В. и Дурневу В.Н.; определён способ реализации квартиры с публичных торгов.
Рафиева М.В. пояснила, что встретилась с Жуковским Р.В. по объявлению о займе им денежных средств гражданам под заключение сделки купли-продажи жилого помещения. По её просьбе Жуковский Р.В. занял ей ... руб. под 8 % ежемесячно. В обеспечение договора займа Жуковскому Р.В. была передана квартира ... в г. Омске. Договор займа и залог квартиры был оформлен договором купли-продажи квартиры от Дата обезличена05.2009 г., в котором указана стоимость квартиры в размере ... руб., состоящая из суммы займа ... руб. плюс 8 % ежемесячных от ... руб. за один год. Через 1 месяц после заключения сделки она передала Жуковскому Р.В. ... руб.- проценты за 1 месяц.
Рафиева М.В. также пояснила, что условием передачи ей денежных средств было заключение договора купли-продажи квартиры и составление расписки от Дата обезличена05.2009 г., подтверждающей, что деньги ею по договору получены (т.1, л.д.194).
Заем Рафиевой М.В. у Жуковского Р.В. денежных средств в размере ... руб. под 8% ежемесячно подтверждается соглашением между Рафиевой М. В., Рафиевой Э. Г., Дрокиным В. В., Дрокиной Т. Е. и Жуковским Р.В. от Дата обезличена05.2009 г., составленным по просьбе Рафиевой М.В.
Из данного соглашения следует, что стороны расторгают заключённый между ними договор от Дата обезличена05.2009 г. Соглашение вступает в силу с момента передачи денежных средств в размере ... руб. Жуковскому Р.В. продавцами по договору.
При этом, стороны в соглашении определили порядок расчёта, из которого следует, что Рафиева М. В., Рафиева Э. Г., Дрокин В. В., Дрокина Т. Е. обязуются уплатить Жуковскому Р.В. сумму задатка в размере ... руб., которая уплачивается ежемесячно по ... руб. не позднее 18 числа каждого месяца, вплоть до Дата обезличена05.2010 г. ( ... руб. составляет ежемесячный платёж - 8 % от ... руб.).
Оставшуюся сумму в размере ... руб. Рафиева М. В., Рафиева Э. Г., Дрокин В. В., Дрокина Т. Е. обязуются уплатить Жуковскому Р.В. до Дата обезличена05.2010 г.
В случае неисполнения Рафиевой М.В., Рафиевой Э. Г., Дрокиным В. В., Дрокиной Т. Е. своих обязательств, внесённая сумма задатка в размере ... руб. остаётся у Жуковского Р.В.(т.1, л.д.189).
Подлинность заключённого договора стороны в судебном заседании не оспаривали.
Из пояснений Рафиевой М. В. следует то, что соглашение было составлено с той целью, чтобы после выплаты Жуковскому Р.В. суммы займа и процентов, он вернул ей квартиру и Жуковский Р.В. должен был это сделать.
Однако, в течение 1 месяца она нашла другого заимодавца, который предоставлял заем под 6 % ежемесячных. Перед заключением следующей сделки она вначале встретилась с Б. М. В. М.В., который смотрел её документы на квартиру, затем сообщил о возможности предоставления ей займа. Заем ей предоставил Кузницын В.Б. в размере ... руб. По её предложению Жуковский Р.В. заключил договор купли-продажи квартиры ... в г. Омске с Кузницыным В.Б., при этом, последний передал за неё Жуковскому Р.В. ... руб. и передал ей ... руб.
Таким образом, Кузницын В.Б. предоставил Рафиевой М.В. заем на ... руб. под 6 % ежемесячных, ежемесячный платёж процентов составлял ... руб.
Рафиева М.В. пояснила, что после выплаты ею Кузницыну В.Б. займа и процентов, последний должен был вернуть ей квартиру по договору купли-продажи. Она выплатила Кузницыну В.Б. проценты за два месяца: за июль и август по ... руб.,- за сентябрь и октябрь проценты не платила в связи с отсутствием денежных средств.
В ноябре она составила «график погашения основного долга в размере ... руб. с выплатой 6 % от основного долга в месяц Рафиевой М. В. Кузницыну В. Б. или его представителю Б. М. В. ». По указанию Кузницына В.Б. в ноябре и декабре 2009 г. проценты отдавала Б. М. В. М.В. При этом 6 % ежемесячных посчитала от всей суммы задолженности по состоянию на ноябрь 2009 г. (основной долг ... 000 руб. и проценты за 2 месяца ... руб.).
Факт получения денежных средств Дата обезличена11.2009 г. и Дата обезличена12.2009 г. от Рафиевой М.В. Б. М. В. М.В. не оспаривал, что также подтверждается графиком погашения основного долга в виде таблицы (т.1, л.д.92).
К пояснениям свидетеля Б. М. В. М.В. в части, что когда он расписывался в получении денежных средств от Рафиевой М. В., которые занимал ей он, то текста над таблицей не было и текст допечатан позже, суд относится критически, и считает данные показания не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Давая указанную оценку показаниям Б. М. В. М.В., суд учитывает его совместное сотрудничество с Кузницыным В.Б.
В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы от 13.07.2010 г. в графике погашения основного долга в размере ... руб. с выплатой 6 % от основного долга в месяц Рафиевой Мариной Викторовной Кузницыну Валерию Борисовичу или его представителю Б. М. В. Ссуда в размере ... руб. взята Рафиевой М.В. у Кузницына В.Б. под залог квартиры по адресу: ул. ..., первоначально был нанесён текст, затем исполнена запись «Получил двадцать две тысячи рублей» и надпись, после чего допечатывался какой-то фрагмент текста. Установить, какой фрагмент текста допечатывался, не представляется возможным (т.2, л.д.93-101).
Из пояснений эксперта Б. С.М. в судебном заседании следует, что признаком допечатки текста являются:
Признаков допечатки текста, имеющегося над таблицей, не выявлено, поскольку ни одного вышеназванных признаков он не обнаружил. При печатании текста над таблицей имеется точность до сотых долей.
Данные пояснения эксперта в дополнение к экспертизе, свидетельствуют о том, что таблица и текст над таблицей напечатаны одновременно.
При этом, судом не может быть принято во внимание предположительное мнение эксперта о том, что допечатываться мог только верхний фрагмент, т. е. текст над таблицей, о чём свидетельствуют не раздавленные частицы топера над надписью от Дата обезличена12.2009 г. «Получил двадцать две тысячи рублей».
Рафиева М. В. отрицала, что она допечатывала текст в графике, расположенный над таблицей. Оснований не верить её пояснениям у суда не имеется, поскольку её пояснения о фактических обстоятельствах сделки подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Заключение договоров купли-продажи квартиры от Дата обезличена.05.2009 г. и от Дата обезличена06.2009 г. с целью прикрыть заем денежных средств и залог квартиры подтверждается отказным материалом по заявлению Рафиевой М.В. о принятии предусмотренных законом мер после подачи Кузницыным В.Б. иска в суд о выселении её и других ответчиков (т.2, л.д.31-53).
В объяснении от 22.04.2010 г. Жуковский Р.В., после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, подтвердил обстоятельства совершения сделок, изложенных Рафиевой М. В.
Так, Жуковский Р.В. подтвердил, что в 2009 г. по просьбе Рафиевой М. В. предоставил ей заем денежных средств в размере ... руб. с ежемесячной выплатой 8 % от суммы займа, что составляет ... руб. в месяц. Условием предоставления займа было оформление на представителя заимодавца права собственности на кв.... в г. Омске (в залог Рафиева М.В. оставила ему квартиру). Договор купли-продажи составили в Управлении ФРС по Омской обл. По истечении месяца Рафиева М.В. выплатила ему ... руб. и захотела расторгнуть договор, т.к. нашла более выгодный заем под 6 %, против чего он не был против.
В июне 2009 г. он встретил Рафиеву М.В. и ранее незнакомого Кузницына В.Б., с которым подписал договор купли-продажи кв.... в г. Омске. Затем в присутствии Рафиевой М.В. Кузницын В.Б. передал ему ... руб. и он ушёл. Ни Рафиеву М.В., ни Кузницына В.Б. он больше не видел (т.2, л.д.49-50).
Суд считает показания Жуковского Р.В. правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Свидетель Ш. С.В. пояснил, что в 2009 г. он работал в Агентстве «ДП.», при обращении граждан оказывал им помощь. В начале 2010 г. Рафиева М.В. обратилась к нему за помощью, т. к. искала возможность взять кредит для погашения задолженности перед банком и Кузницыным В.Б. Ему известно, что Кузницын В.Б. предоставил Рафиевой М.В. заем денежных средств под залог квартиры, что было оформлено документально. Он и Рафиева М.В. дважды ездили к Кузницыну В.Б. и он просил Кузницына В.Б. отсрочить уплату долга, поскольку тот требовал от Рафиевой М.В. возврата денежных средств, и если она не выплатит их, то её мать останется без квартиры.
Свидетель М. С.В. пояснил, что год назад к нему обращалась Рафиева М.В., поскольку ей нужны были деньги. Она хотела занять деньги или продать квартиру. Так как у него не было денег, он познакомил её с Жуковским Р. В. От последнего узнал, что он и Рафиева М.В. решили заключить договор купли-продажи. Его сотрудник З. Г.В. подготовила договор купли-продажи.
З. Г.В. (ныне В. ) дала аналогичные показания.
Суд критически относится к показаниям свидетеля М. С.В. в той части, что Жуковский Р. В. осматривал квартиру ... и фотографировал её, поскольку данные показания противоречат иным доказательства в совокупности.
С учётом вышеизложенного следует, что договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена.05.2009 г. является притворным, так как прикрывал договора займа денежных средств между Рафиевой М.В. и Жуковским Р. В. и залог квартиры ... в г. Омске, поэтому он является ничтожным.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.
На основании ничтожного договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена05.2009 г. у Жуковского Р.В. не возникло право собственности на квартиру ..., соответственно, он не вправе был отчуждать её по договору купли-продажи от Дата обезличена06.2009 г.
Вместе с тем, договор купли-продажи от Дата обезличена06.2009 г., по которому вышеуказанная квартира перешла в собственность от Жуковского Р.В. к Кузницину В.Б., также является притворным, так как прикрывал договора займа денежных средств между Рафиевой М. В. и Кузнициным В.Б. и залог спорной квартиры, поэтому является ничтожным.
Кузницин В.Б., на момент заключения договора купли-продажи квартиры с Жуковским Р.В., знал и мог знать, что последний не имеет право отчуждать данную квартиру, поэтому на него не могут распространяться положения ст.302 ГК РФ о добросовестном приобретателе.
Ни Жуковский Р.В., ни Кузницин В.Б. спорную квартиру не осматривали, никогда не были в ней, сделки купли-продажи не были исполнены, ключи от квартиры ни Жуковскому Р. В., ни Кузницину В.Б. не передавались, фактически в собственность квартира им не передавалась.
С учётом изложенного, подлежат удовлетворению требования Рафиевой М. В., Рафиевой Э. Г., Дрокина В. В., Дрокиной Т. Е. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от Дата обезличена05.2009 г. и от Дата обезличена06.2010 г.
Доводы представителей ответчиков Яблонской Т.В. и Суворовой Е.В. о том, что следки купли-продажи квартиры являются законными, Кузницин В.Б. является добросовестным приобретателем, суд считает необоснованными.
Суд разъяснял ответчикам Дрокину В. В. и Дрокиной Т. Е. обратиться с иском о признании доверенностей, выданных на имя Рафиевой М. В., недействительными, однако таких требований ими не заявлено.
В соответствии с.ч.1.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Подлежат удовлетворению требования Рафиевой М.В., Рафиевой Э. Г., Дрокиным В. В., Дрокиной Т. Е. о признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на ... в г. Омске от Жуковского Р. В. к Кузницыну В. Б. и возврате им в собственность жилого помещения.
В собственность Рафиевой М. В., Дрокина В. В., Дрокиной Т. Е. следует вернуть каждому по 1/5 и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в г. Омске, в собственность Рафиевой Э. Г. вернуть 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд применяет последствия недействительности сделок займа денежных средств и залога спорной квартиры, заключённых между Рафиевой М.В. и Кузнициным В.Б., по собственной инициативе.
В соответствии со ст.ст. 809,810 ГК РФ с Рафиевой М. В. следует взыскать в пользу Кузницина В.Б. основной долг в размере ... руб. и неуплаченные ею проценты, исходя из 6 % ежемесячных.
Рафиева М.В. согласна выплатить Кузницину В.Б. сумму основного долга по договору займа и проценты исходя из 6 % ежемесячных от основного долга ... руб.
Расчёт процентов:
Сумма процентов за период с момента заключения договора Дата обезличена06.2009 г. по день вынесения решения суда за 13 месяцев 4 дня составляет ... руб.
Ежемесячный платёж ... руб. (6 % от ... руб.).
... руб. х 13 месяцев = ... руб.
за 4 дня проценты составляют ... руб.(... руб.: 30 дней х 4 дня = ... руб.).
Проценты в ноябре и декабре 2009 г. в сумме ... руб. Рафиева М.В. выплатила Кузницину В.Б., что следует из графика погашения основного долга.
Рафиева М.В. не представила суду письменных доказательств, подтверждающих уплату ею процентов за июль и август 2009 г., поэтому суд их не учитывает при расчёте размера процентов, подлежащих уплате.
Итого, общая сумма задолженности равна ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. - ... руб. = ... руб.).
Исковые требования Кузницина В.Б. о выселении Дрокина В.В., Дрокину Т.Е., Рафиеву М.В., Рафиеву Э.Г. из кв.... в г. Омске, снятии их с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу удовлетворению не подлежат.
По недействительной сделке договору купли-продажи квартиры от Дата обезличена06.2010 г. у Кузницина В.Б. не возникло право собственности на спорную квартиру, поэтому не возникли правомочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. При разрешении заявленных им требований суд не усматривает нарушения его прав.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков Жуковского Р. В. и Кузницина В.Б. подлежат взысканию судебные расходы в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными
договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена05.2009 г., по которому двухкомнатная квартира ... в г. Омске, общей площадью 45 кв.м перешла в собственность от Рафиевой М. В. , Рафиевой Э. Г. , Дрокина В. В. , Дрокиной Т. Е. к Жуковскому Б. М. В. ;
договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена06.2010 г., по которому указанная квартира перешла в собственность от Жуковского Б. М. В. к Кузницыну В. Б. .
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на ... в г. Омске от Жуковского Б. М. В. к Кузницыну В. Б. .
Возвратить в собственность Рафиевой М. В. , Дрокина В. В. , Дрокиной Т. Е. каждому по 1/5 и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в г. Омске, общей площадью 45 кв.м,
возвратить в собственность Рафиевой Э. Г. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Взыскать с Рафиевой М. В. в пользу Кузницына В. Б. ... руб.
Кузницыну В. Б. в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с Жуковского Р. В. и Кузницына В. Б. в пользу Рафиевой М. В. в возмещение расходов по оплате госпошлины с каждого по ... руб.
Взыскать с Жуковского Р. В. и Кузницына В. Б. в местный доход государственную пошлину с каждого по ... руб. и в пользу Омской ЛСЭ Минюста России л/с 03521309120 на р/с 40503810800001000483 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской обл. г. Омск, БИК 045209001 К/с расходы за проведение судебной экспертизы с каждого по ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н. И. Огарь
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010 г.