Решение
Именем Российской Федерации
15 | Июля | 2010 года | Омск |
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,
при секретаре Смольниковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-879/10,
Истец - КБ "ЮИАСТРУМ БАНК" (ООО) представитель Арапов В.Г.;
Ответчики - Китаева О.М., представитель Литвинов О.И., Китаев В.М.;
Предмет спора - взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество;
Встречный иск Китаева О.М., Китаев В.М. к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконными условий договора, договоров незаключёнными и недействительными, компенсации морального вреда;
установил:
КБ «Юниаструм Банк» предъявил исковое заявление к Китаева О.М., Китаев В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В иске указал, что ... 2007 года истец и ответчик Китаева О.М. заключили кредитный договор № ..., по которому ей на приобретение ею квартиры ... города Омска было предоставлено ... рублей на 180 месяцев под 14 % годовых. В этот же день ею был подписан договор купли-продажи квартиры. Квартира была приобретена ею 07 декабря 2007 года в том числе на заёмные у банка деньги и находится у банка в ипотеке в силу закона. В подтверждение кредитного обязательства и его обеспечения ипотекой Китаева О.М. составила закладную, которую УФРС по Омской области выдало истцу 07 декабря 2007 года.
С апреля по сентябрь 2008 года Китаева О.М. обязанности по кредитному договору не исполняла, ей было направлено требование о досрочном погашении кредита. Китаева О.М. обратилась за реструктуризацией долга, в результате чего ... 2008 года стороны изменили кредитное обязательство, увеличив срок возврата кредита до 212 месяцев, но увеличив процентную ставку по кредиту до 15 % годовых. Кроме того, с Китаев В.М. был заключен договор поручительства к указанному кредитному договору.
Поскольку заёмщик по-прежнему нарушала кредитное обязательство, истец 25 сентября 2009 года направил требование о возврате кредита. Поскольку оно исполнено не было, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, рассчитанную по состоянию на 15 декабря 2009 года, обратить взыскание на заложенную квартиру.
Поскольку рыночная стоимость квартиры изменилась, просил назначить судебную экспертизу по вопросу её действительной рыночной стоимости и определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с ней.
На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.
По проведении судебной экспертизы ответчики предъявили банку встречный иск, указав, что при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему были нарушены их права потребителей на достоверную информацию: банк не сообщил о полной стоимости кредита. На основании чего полагают договор и соглашение не заключёнными.
Кредитный договор содержит ряд незаконных условий, в том числе о досрочном возврате кредита, начислении пени за просрочку исполнения обязательства (ответственность сторон не равная, а в отношении потребителей она должна определяться из ставки рефинансирования Банка России). Поэтому договор не соответствует закону о защите прав потребителей, Гражданскому кодексу РФ и закону о банках и банковской деятельности.
Кроме того, договором не согласовано условие о какой-либо комиссии, а банк её удержал в размере ... рублей. Согласованная сумма кредита и фактически выданная разняться, т.е. сумма кредита сторонами не согласована. Полагают, что это была комиссия за открытие и ведение ссудного счёта. Условия договора, ущемляющие права потребителей, недействительны, кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Уплаченная комиссия является неосновательным обогащением.
Недействительность основного обязательства влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства.
При нарушении прав потребителей исполнитель обязан компенсировать причинённый моральный вред.
На основании изложенного выше Китаева О.М. и Китаев В.М. просили признать незаконным взимание банком комиссии в сумме ... рублей, признать кредитный договор и дополнительное соглашение к нему не заключёнными, а сделку залога недействительной, взыскать с истца в их пользу в порядке компенсации морального вреда ... рублей.
Истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, рассчитав задолженность по состоянию на 13 июля 2010 года. Просил взыскать с ответчиков солидарно ... рубля - сумма основного долга; ... рубля - сумма процентов за пользование деньгами, ... рубля - неустойка; обратить взыскание на поименованный выше предмет ипотеки. Также просил возместить понесённые им судебные расходы, включая расходы за проведение оценки предмета ипотеки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель Китаева О.М. подержал встречный иск, возражая против удовлетворения первоначального. Полагает, что с Китаева О.М. должна быть взыскана задолженность по основному долгу (сумма кредита), проценты за пользование деньгами банка на усмотрение суда по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Китаева О.М. в суд не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия с участием её представителя.
Китаев В.М. в части предъявленных к нему требований признал сумму основного долга и процентов за пользование деньгами, неустойку просил уменьшить.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, непосредственно ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
... 2007 года КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Китаева О.М. заключили кредитный договор № .... По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей на приобретение ... города Омска на 180 месяцев под 14 % годовых, а Китаева О.М. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им.
В этот же день Китаева О.М. и ФИО подписали договор купли-продажи указанной квартиры, по которому ФИО обязалась её передать, а Китаева О.М. - принять и оплатить. Цена договора - ... рублей, ... рублей из которых были уплачены Китаева О.М. до подписания договора, ... рублей кредитных средств Китаева О.М. подлежали перечислению на текущий счёт ФИО, открытый ей в КБ «Юниаструм Банк».
В этот же день кредит в размере ... рублей был выдан Китаева О.М., деньги в указанной сумме со счёта Китаева О.М. были перечислены на счёт ФИО в оплату по договору купли-продажи квартиры. Данные обстоятельства подтверждены мемориальным ордером № ..., платёжным поручением № 1, отражены в выписке по счёту Китаева О.М.
Также ... 2007 года должник и залогодатель Китаева О.М. составила закладную, удостоверяющую права КБ «Юниаструм Банк» как залогодержателя квартиры ... города Омска и кредитора по кредитному договору.
Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Указанный выше договор купли-продажи, переход права собственности на его основании на поименованную квартиру, ипотека в силу закона были зарегистрированы, а закладная выдана банку УФРС по Омской области 07 декабря 2007 года.
В соответствии с кредитным договором, информационным расчётом ежемесячных платежей возврат кредита и уплата процентов на него должны производится заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца в пределах срока договора, равными частями по ... рубля.
Из пояснений истца, выписки по счёту Китаева О.М. следует, что, начиная с февраля 2008 года, Китаева О.М. кредитный договор исполняла с нарушениями: платёж, подлежащий оплате по 29 февраля 2008 года, был совершён 12 марта 2008 года и не в полном объёме, 30 апреля 2008 года - 19 мая 2008 года, 31 мая 2008 года - 27 июня 2008 года, платёж, подлежащий уплате 31 июля 2008 года, был совершён частично, полностью погашен 01 августа 2008 года, платёж, подлежащий уплате 30 сентября 2008 года, также был совершён с просрочкой и не в полном объёме.
16 октября 2008 года истец направил Китаева О.М. требование о досрочном исполнении кредитного обязательства, полученное ею 19 октября 2008 года.
24 октября 2008 года Китаева О.М. погасила просрочку.
01 ноября 2008 года с просрочкой в один день уплатила октябрьский платёж.
17 ноября 2008 года Китаева О.М. подала КБ «Юниаструм Банк» заявление о восстановлении в графике платежей, согласившись с увеличением процентной ставки по кредитному договору на 1 %.
01 декабря 2008 года (в срок) уплатила ноябрьский платёж.
08 декабря 2008 года управляющему ФКБ «Юниастум Банк» подал заявление Китаев В.М., которым заверил банк в надлежащем исполнении его сестрой Китаева О.М. кредитного обязательства, выразил готовность выступить её поручителем по кредитному договору.
24 декабря 2008 года КБ «Юниаструм Банк» и Китаева О.М. изменили ранее заключённый кредитный договор, установив срок кредита 212 месяцев, и увеличив плату за кредит до 15 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа остался прежним - ... рубля, о чём заключили дополнительное соглашение № 1.
В содержание закладной были внесены соответствующие изменения, зарегистрированные УФРС по Омской области 22 января 2009 года.
Также ... 2008 года КБ «Юниаструм Банк» и Китаев В.М. заключили договор поручительства, которым Китаев В.М. обязался отвечать за надлежащее исполнение Китаева О.М. кредитного обязательства в объёме, установленном дополнительным соглашением, солидарно с ней.
Из выписки по счёту Китаева О.М. следует, что 13 января 2009 года ею были внесены ... рублей, частично погасившие просроченные уплатой проценты за декабрь 2008 года, 30 января 2009 года - ... рублей, также погасившие часть просроченных уплатой процентов за декабрь 2008 года, 13 марта 2009 года - ... рублей, погасившие просроченные уплатой проценты за декабрь 2008 года и частично за январь 2009 года, 08 мая 2009 года - ... рублей, полностью направленные на гашение пени.
25 сентября 2009 года заёмщику и поручителю банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательства.
Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт недействительность кредитного договора, который считается ничтожным.
Статьями 420, 432, 434, 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Банк согласно статьям 48, 50 Гражданского кодекса РФ, статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является кредитной организацией, то есть юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России в частности осуществляет размещение привлечённых во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Правовое регулирование банковской деятельности согласно статье 2 указанного Федерального закона осуществляется Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Статьёй 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Кредитным договором истец и ответчик Китаева О.М. его существенные условия, включая размер, срок кредита и платы за него (проценты за пользование деньгами банка), порядок и сроки возврата денег и уплаты процентов, согласовали, дополнительным соглашением к нему согласовали его изменения в части срока возврата кредита и размера процентов за пользование деньгами.
В соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация с 12 июня 2008 года обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.
Согласно указанной норме права в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Т.е. в полную стоимость кредита, рассчитываемую для заёмщика, включается не только плата банку по кредитному договору за пользование его деньгами (условия кредитного договора), но и плата заёмщика по другим договорам с третьими лицами, заключение которых обусловлено заключённым кредитным договором.
Таким образом, указанная норма права соотносится со статьёй 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Статьёй 12 названного закона специально установлены последствия ненадлежащей информации о товаре (работе, услуге), включая не предоставление информации о полной стоимости кредита. В том случае, если потребителю не была предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он по заключённому договору вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
На действительность либо заключённость договора, как следует из приведённой нормы права, недостаточная информация об услуге не влияет.
В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты, причитающихся на него процентов, а заёмщик обязан данные требования исполнить в случае нарушения срока платежа, установленного кредитным договором, более чем на 30 дней, либо при допущении просрочек ежемесячных платежей более трёх раз в течение года.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьёй 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок.
С учётом данной нормы права, а также правил, установленных ФЗ «Об ипотеке», повторённое в кредитном договоре правило Гражданского кодекса РФ о применении последствий нарушения заёмного обязательства существу кредитного договора не противоречит, о злоупотреблении правом со стороны истца, предъявившего требования более чем год спустя с момента возникновения просрочки, не свидетельствует, прав потребителя, нарушающего кредитное обязательство, не нарушает.
В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заёмщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Данное условие закону, в частности статьям 811, 330 Гражданского кодекса РФ соответствует. Статья 395 Гражданского кодекса РФ определяет не законную неустойку, т.е. пеню, а проценты за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемые в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Неустойка может быть определена в соответствии с правилами, установленными статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, а может быть установлен иной размер пени.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, как явствует из Постановления № 4-П от 23 февраля 1999 года № 4-П, являлось положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому допускается снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам граждан в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором срочного банковского вклада, без каких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований.
К определению размера неустойки данное постановление какого-либо отношения не имеет.
Принцип соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в отношении договорной неустойки соблюдается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
У истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также пени.
Из платёжных документов, выписок по счёту ответчика следует, что размер основного долга, невозвращаемого с 01 декабря 2008 года, составляет ... рубля, что соответствует состоянию платежей по договору по ноябрь 2008 года. С 01 декабря 2008 года проценты за пользование деньгами в соответствии с условиями договора не уплачивались, платежи, внесенные 13, 30 января, 13 марта 2009 года погасили просроченные проценты частично (... рубля, ... рубля и ... рубля). Размер процентов за пользование деньгами, начисленных по 13 июля 2010 года составляет ... рубля.
Указанными выше платежами, а также платежом от 08 мая 2009 года была частично погашена, начисленная неустойка. В общем размере (с учётом ранее внесённых платежей) ... рубля. Размер неустойки, начисленной по 13 июля 2010 года, таким образом составляет ... рубля.
Суд, проверив, принимает расчет задолженности, произведённый истцом.
Вместе с тем, размер договорной неустойки 0,2% в день от суммы просроченного платежа, что соответствует 73% (73, 2%) годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника превосходит последствия его просрочки в возврате денег.
Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до ... рублей, что соответствует 14, 6 % годовых.
Как было указано выше, ... 2008 года истец заключил с Китаев В.М. договор поручительства.
По договорам поручительства данный ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение Китаева О.М. её обязательства по определённому выше кредитному договору на изменённых условиях в том же объёме, что и заёмщик.
На основании указанного выше, а также статьи 363 Гражданского кодекса РФ заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Соответственно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... рубля - основной долг, ... рубля - проценты за пользование деньгами, ... рубля - неустойка.
В то же время, представитель ответчика указывает, что с неё была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счёта в размере ... рублей, согласованная сумма кредита и фактически полученная разняться на указанную сумму (кредит был выдан на ... рублей меньше), кредитный договор содержал условие об удержании комиссии за ведение ссудного счёта, банк незаконно начислял проценты на сумму невыданного кредита.
Указанное, кроме уплаты Китаева О.М. ... рублей, действительности не соответствует.
Из платёжных документов, выписки по счёту следует, что 04 декабря 2007 года банк выдал Китаева О.М. и перечислил по её поручению продавцу квартиры ... рублей, ... рублей было внесено на счёт Китаева О.М. и перечислено банку в качестве комиссии за выдачу кредита.
В распоряжении на списание денег основанием платежа указан кредитный договор № .... Кредитный договор условий о каких-либо комиссиях не содержит.
Таким образом, суждения представителя Китаева О.М. о том, что ... рублей являются комиссией за открытие и ведение ссудного счёта, о чём содержалось условие в кредитном договоре, кредит был выдан на ... рублей меньше, чем это было согласовано сторонами в кредитном договоре, банк незаконно начислял проценты на сумму невыданного кредита, противоречат представленным доказательствам.
Отсутствующее в договоре условие об удержании комиссии не может влечь недействительность кредитного договора, при этом в целом.
Вместе с тем, сумма в размере ... рублей получена истцом неосновательно и в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.
С учётом того, что отсутствие специальных познаний потребителей презюмируется, суд полагает возможным зачесть указанную сумму в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.3.17 Кредитного договора в счёт взысканной с ответчиков неустойки.
Соответственно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере ... (... - ...) рубля.
Как было указано выше, ... города Омска в силу закона находится в ипотеке у истца.
Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В порядке пунктов 4.4.3. кредитного договора, 7.1. Закладной и в соответствии с указанной нормой права при описанных выше обстоятельствах истец вправе обратить взыскание на заложенную квартиру. При этом суд учитывает, что помимо наличия систематичности нарушения сроков внесения платежей (их отсутствии в течение более чем года), сумма неисполненного обязательства без учёта начисленной пени составляет 22 % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке (... + ... : ...), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более одного года.
В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
На основании изложенного основания для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенную Китаева О.М. квартиру отсутствуют.
В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).
Закладной, составленной в 2007 году, ... города Омска была оценена в ... рублей в соответствии с отчётом ООО...
Поскольку рыночная стоимость квартиры с 20 ноября 2007 года изменилась, истец просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры в настоящее время.
Согласно заключению эксперта № ..., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам экспертизы, проведённой с 15 апреля по 11 мая 2010 года, рыночная стоимость указанной квартиры ... рублей.
Поскольку данная стоимость квартиры определена на период рассмотрения дела, подтверждена надлежащим доказательством, суд определил её в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Таким образом, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком, подлежит удовлетворению.
Встречный иск Китаева О.М. в части требований о признании кредитного договора № ..., дополнительного соглашения к нему незаключёнными, сделку залога и закладной, как формы обеспечения кредитного договора - недействительной, по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Встречный иск Китаева О.М. о компенсации КБ «Юниаструм Банк» морального вреда подлежит удовлетворению в части ... рублей.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Китаева О.М. не была своевременно предоставлена полная информация об услугах истца (тарифы банка относительно уплаченной комиссии, информация о полной стоимости кредита, включая платежи третьим лицам по договорам страхования). Чем был обусловлен выбор банка, представитель ответчика не пояснил. Из сути кредитных отношений (предоставление кредита на приобретение квартиры), заключения договора купли-продажи данной квартиры следует, что намерение Китаева О.М. заключить кредитный договор было осознанным. Из представленных документов следует, что Китаева О.М. имеет юридическое образование, работает по специальности.
Суд полагает, что Китаева О.М. при указанных обстоятельствах испытывала физические и нравственные страдания. Между тем, доказательства их объёма, подлежащего компенсации в размере ... рублей (или ... рублей), представителем истца Китаева О.М. не представлено.
С учетом указанных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей Китаева О.М. суд полагает возможным определить размер компенсации Китаева О.М. вреда в ... рублей.
Встречный иск Китаев В.М. удовлетворению не подлежит. Данный ответчик заключил с истцом договор поручительства, какую-либо услугу ему банк не оказывал. Какими действиями КБ «Юниаструм Банк» причинил Китаев В.М. моральный вред в иске не указано, исходя из указанного в иске, установленные законом (статьи 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Истцом в доход бюджета при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля (... + ...). При рассмотрении дела цена иска истцом была увеличена, государственная пошлина с имущественных требований, подлежащих оценке - ... рубля, и неподлежащих оценке - ... рублей. Также истец понёс расходы по определению рыночной стоимости квартиры в настоящее время в размере ... рублей.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полежат возмещению истцу в полном размере. С Китаева О.М. и Китаев В.М. в равных долях - ... рубля (по ... рубля), С Китаева О.М. - ... рубля (... + ... - ...). Кроме того, с Китаева О.М. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, недоплаченная истцом в соответствии со статьёй 333.20 НК РФ при увеличении размера исковых требований, в размере ... рубля (... - ...).
С КБ «Юниаструм Банк» в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет ... (... + ... рубля.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), предъявленные Китаева О.М., Китаев В.М., удовлетворить; требования Китаева О.М., предъявленные Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), удовлетворить частично, в удовлетворении требований Китаев В.М., предъявленных Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), отказать.
Взыскать с Китаева О.М., Китаев В.М. солидарно в пользу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № ... от ... 2007 года:
- ... рубля - сумма основного долга;
- ... рубля - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по 13 июля 2010 года;
- ... рубля - сумма пени, начисленной по 13 июля 2010 года;
обратить взыскание на предмет ипотеки - ... города Омска, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) с Китаева О.М., Китаев В.М. в равных долях - ... рубля, с Китаева О.М. - ... рубля;
Взыскать с Китаева О.М. в местный бюджет недоплаченную государственную пошлину в размере ... рубля.
Взыскать с Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Китаева О.М. в порядке компенсации морального вреда ... рублей;
В удовлетворении требований о признании кредитного договора № ... от ... 2007 года и дополнительного соглашения к нему от ... 2008 года Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) и Китаева О.М. незаключёнными, сделки залога и закладной недействительными, в удовлетворении требований Китаев В.М. отказать;
Взыскать с Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой Китаева О.М. была освобождена, в размере ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2010 года.
Судья