2-2346/2010
Решение
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре Сызько Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,
Истец - Волковницкий А.П.;
Ответчики:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (представитель по доверенности Морозова С.А.);
Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска (представитель Мокина Л.В. Лия Владимировна);
Министерство финансов Омской области;
Третьи лица:
Б.И.И., Е.В.С.;
Предмет спора - о признании права собственности, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании причинённого материального, морального вреда, судебных расходов;
установил:
Волковницкий А.П. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, поскольку в результате их неправомерных действий ему был причинен ущерб, а именно - им был приобретен в кредит плазменный телевизор LG, который он передал во временное пользование Б.И.И., в отношении которой в указанном отделе имеется исполнительное производство.
09.10.2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Ш.А.А. был осуществлен выход по месту жительства Б.И.И., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), имущество было изъято, передано на реализацию, реализовано. Арестован и реализован был телевизор, приобретенный заявителем, о чем судебным приставам-исполнителям было сообщено Б.И.И. непосредственно в момент изъятия, представлен гарантийный талон, а затем должница явилась в отдел, предъявила необходимые документы, подтверждающие принадлежность телевизора заявителю, но телевизор был направлен на реализацию и продан на комиссионных началах.
Впоследствии Волковницкий А.П. уточнил, что просит рассмотреть не жалобу на действия судебных приставов-исполнителей, а исковые требования о взыскании материального и морального вреда, причиненного ему незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, поскольку в настоящее время телевизор реализован, он продолжил выплачивать за него кредит, приставы описали, арестовали, реализовали данное имущество незаконно, поскольку им было известно о том, что телевизор должнице Б.И.И. не принадлежит.
Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ стоимость телевизора в размере 25 353 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные им при составлении заявления в суд в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования, пояснил, что первоначально обратился в мировой суд Октябрьского административного округа г. Омска с исковым заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему телевизора. Однако поскольку на момент обращения в суд телевизор уже был реализован, он отказался от данного иска и предъявил настоящее исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Омска. Свою позицию по делу обосновывает тем обстоятельством, что, во-первых уже на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) 09.10.2010 Б.И.И. указала, что телевизор ей не принадлежит, и представила гарантийный талон, в котором имеется фамилия покупателя Волковницкий А.П., во-вторых ещё до реализации телевизора Б.И.И. представила судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о покупке данного телевизора в кредит Волковницкий А.П.. Сам он узнал об аресте и реализации своего телевизора примерно 07.12.2009 от своего сына, к которому обратилась Б.И.И. за документами, подтверждающими право собственности на телевизор заявителя. Полагает, что стоимость телевизора должна исчисляться из стоимости его приобретения, разделённой на срок службы, заявленный производителем, умноженной на фактическое время эксплуатации.
Относительно причины нахождения телевизора у Б.И.И. пояснил, что в сентябре 2009 года он осуществлял ремонт в своей квартире, поэтому отдал телевизор и пульт к нему Б.И.И. О том, что у Б.И.И. имеется задолженность перед соседкой, присуждённая судебным решением, он знал, поскольку сам являлся представителем интересов Б.И.И. по делу. На случай, если приставы придут описывать имущество Б.И.И., он дал ей гарантийный талон на телевизор. Длительный срок непредоставления Б.И.И. судебному приставу кредитных документов на телевизор объясняет тем, что акт о наложении ареста (описи имущества), датированный 09.10.2009, был вручён Б.И.И. примерно в конце ноября - начале декабря 2009 года. До этого времени она не знала, что на телевизор наложен арест.
Представитель истца Волковницкий А.П. - Есипов И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы своего доверителя.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Мокина Л.В. пояснила, что присутствовала в квартире должницы Б.И.И. в день проведения описи и ареста, так как проходила стажировку в отделе для дальнейшего трудоустройства. В настоящее время исполнительное производство, по которому производились данные исполнительные действия, находится у нее в производстве. В момент проведения ареста должница пояснила, что телевизор принадлежит другому лицу, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представила. Было представлено руководство по эксплуатации на данный телевизор. После проведения исполнительных действий должнице была вручена копия акта ареста, от нее получена подпись, удостоверяющая данное обстоятельство. Своими правами должница, собственник телевизора своевременно не воспользовались. В том случае, если бы у пристава имелись сведения о том, что имущество должнику не принадлежит, оно не передавалось бы на реализацию. Подтвердила, что Б.И.И. 01.12.2009 года принесла ей в отдел, показала кредитный договор, в котором было указано, что приобретателем спорного телевизора является Волковницкий А.П., однако поскольку процедура организации реализации арестованного имущества является длительной и осуществляется через ТУ ФАУГИ, дата реализации была определена, а в надлежащей форме по вопросу освобождения телевизора от ареста никто так и не обратился, телевизор был направлен на реализацию и реализован. Установить собственника телевизора в настоящее время не представляется возможным. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Морозова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что распорядителем бюджетных средств Российской Федерации является Министерство финансов РФ, считает, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий не допущено, поскольку на момент ареста телевизора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения о собственнике данного имущества. Кроме того, истец не реализовал предоставленного права в установленные законом сроки обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, отказался от поддержания иска об исключении телевизора из акта описи и ареста. Не согласна с размером заявленных требований, поскольку реализованный телевизор находился в употреблении, поэтому его стоимость снизилась за время эксплуатации. Требования о возмещении морального вреда заявлены необоснованно, так как спор носит имущественный характер. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.
Третье лицо Б.И.И. в судебном заседании пояснила, что она является должницей по исполнительному производству. Добровольно имеющуюся задолженность не погасила, так как отсутствуют средства, потеряла работу, не имеет источника дохода. Волковницкий А.П. передал ей в пользование плазменный телевизор LG вместе с гарантийным талоном. До момента передачи судебные приставы не предъявляли ей требований о погашении задолженности, соответственно, когда принимала телевизор от Волковницкий А.П., она не подозревала, что на имущество в её квартире может быть обращено взыскание.
09.10.2009 к ней домой пришел судебный пристав-исполнитель Ш.А.А., начал составлять акт описи и ареста имущества. В данный акт включил телевизор, принадлежащий Волковницкий А.П. Она ему поясняла, что телевизор ей не принадлежит, показывала гарантийный талон, в акте собственноручно записала, что телевизор ей не принадлежит. Номер телефона Волковницкий А.П. она утеряла именно в этот период, поэтому не могла своевременно сообщить ему, что его телевизор описан судебным приставом. Пояснила, что в ноябре 2009 года судебный пристав Мокина Л.В. напоминала ей о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности иного лица на телевизор. В конце ноября 2009 года она случайно встретила сына Волковницкий А.П., сообщила ему о телевизоре, тот принёс ей документы на получение кредита истцом, она показала их Мокина Л.В. Почему не отдала телевизор сыну Волковницкий А.П. - побоялась, поскольку на телевизор был наложен арест. Не обращалась с заявлением об обжаловании действий судебного пристава, поскольку из неустановленного источника полагала, что с таким заявлением может обратиться только собственник имущества. Утверждает, что копию акта о наложении ареста (описи имущества) ей вручили только 03.12.2009, в день изъятия телевизора. Почему при этом она подписалась в его получении 09.10.2009 - пояснить не смогла.
Взыскатель Е.В.С. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще. В судебном заседании 01.09.2010 пояснила, что телевизор был приобретён Волковницкий А.П. для Б.И.И., в связи с чем и находился в квартире последней.
Свидетель Т.Л.И. в судебном заседании 01.09.2010 пояснила, что она участвовала в качестве понятой при описи имущества в квартире Б.И.И. Ранее видела, что около квартиры Б.И.И. стояла коробка от телевизора, относительно которого Б.И.И. сказала, что его дал на время Волковницкий А.П. На момент описи имущества видела в квартире Б.И.И. гарантийную книжку на телевизор, где имелась фамилия Волковницкий А.П..
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Возложенные задачи, в соответствии со статьёй 4 указанного закона, должны осуществляться, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Ш.А.А. 01.06.2009 возбуждено исполнительное производство, по которому должником является Б.И.И., взыскателем Е.В.С. л.д. 29).
09.10.2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Ш.А.А. был осуществлен выход по месту жительства должницы, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в данный акт включен плазменный телевизор LG 7000 черного цвета, оценен судебным приставом-исполнителем в 5 000 рублей. Б.И.И. в акте отмечено, что арестованный телевизор ей не принадлежит. Сведений о лице, которому принадлежит телевизор, подвергнутый аресту, акт не содержит. В акте имеется подпись Б.И.И. о получении копии акта 09.10.2009 л.д. 40-42).
13.10.2009 Б.И.И. вручено требование в срок до 22.10.2009 предоставить сведения об оплате (задолженности по исполнительному производству).
23.10.2009 из отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска направлена в УФССП по Омской области заявка № 543 на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству, возбужденному 01.06.2009 в отношении должника Б.И.И., в том числе на реализацию передавался телевизор LG в корпусе чёрного цвета плазменный 32LC7000, оцененный в 5 000 рублей.
05.11.2009 на основании договора на реализацию движимого арестованного имущества реализация имущества была перепоручена ТУ ФАУГИ обществу с ограниченной ответственностью ...
03.12.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Мокина Л.В. арестованное имущество, в том числе вышеуказанный телевизор, было изъято у Б.И.И. л.д.46-47).
04.12.2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Мокина Л.В. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию л.д. 48).
11.12.2009 внутренним внебанковским документом № 4700 перечислены денежные средства в размере 5000 рублей от реализации арестованного имущества л.д.49). Денежные средства были распределены, направлены взыскателю Е.В.С.
Истец в исковом заявлении указывает, что арестованный у Б.И.И. телевизор был приобретён им 20.07.2009 в магазине ...» за Номер обезличен рубля путем заключения кредитного договора и оформления кредитной карты ООО ... Банк» на сумму ... рублей, осуществив первоначальный взнос Номер обезличен рубля л.д. 5-7).
Б.И.И. он передал телевизор во временное пользование, на время проведения ремонтных работ у себя дома.
Волковницкий А.П. обосновывает свои требования о признании за ним права собственности на изъятый у Б.И.И. и реализованный в счёт погашения её задолженности по исполнительному производству, тем, что телевизор был приобретён именно им, и в собственность Б.И.И. каким-либо способом не отчуждался.
Аналогичное требование об изъятии имущества, принадлежащего именно должнику, с целью последующей принудительной реализации данного имущества либо передачи взыскателю, содержат положения главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей обращение взыскания на имущество должника.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статья 1069 ГК РФ дублирует положения вышеназванной правовой нормы в отношении вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам указанными органами и их должностными лицами.
Для наступления ответственности по настоящей статье необходима совокупность следующих условий - противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между двумя первыми условиями, вина причинителя вреда.
Одновременно положениями статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а именно - жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Истец поясняет, что своевременному обжалованию действий судебного пристава, а также обращению в суд с иском об освобождении имущества от ареста препятствовало несвоевременное вручение должнику Б.И.И. копии акта о наложении ареста (описи) имущества, в связи с чем им не было известно о нарушенном праве.
Доказательств иной даты вручения, нежели указанной в акте о наложении ареста (описи) имущества 09.10.2009, суду истцом не представлено.
Лицам, присутствующим при совершении указанных исполнительских действий разъяснялось право заинтересованным лицам обратиться в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста на случай возникновения спора, что подтверждается их подписями в акте, включая Б.И.И.
13.10.2009 Б.И.И. было вручено требование в срок до 22.10.2009 предоставить сведения об оплате, что свидетельствует о том, что у должника имелась реальная возможность не допустить реализации арестованного имущества, то есть подтверждает то обстоятельство, что о наложении ареста на телевизор Б.И.И. была осведомлена именно в указанную в акте о наложении ареста (описи) имущества дату - 09.10.2009. Косвенно подтверждает непредоставление должницей в момент наложения ареста имущества надлежащих документов о принадлежности телевизора иному лицу.
Показания свидетеля Т.Л.И. о том, что при составлении акта о наложении ареста на телевизор она видела гарантийный талон, суд находит не соответствующими действительности, полагает, что по прошествии длительного времени свидетель заблуждается относительно содержания увиденного документа, поскольку причин, по которым свидетель запомнила документ, суду не приведено, а при том, что свидетель ранее знала, что телевизор не принадлежит Б.И.И., если бы данное обстоятельство подтверждалось надлежащими документами, суд полагает, что свидетель имела возможность обратить внимание на данный факт при составлении акта о наложении ареста на телевизор, однако вопрос о принадлежности телевизора иному лицу обсуждать не стала.
Должник Б.И.И. в судебном заседании пояснила, что инициатором надлежащего подтверждения права собственности иного лица на спорный телевизор в конечном итоге была сама судебный пристав-исполнитель Мокина Л.В., которая в ноябре 2009 года при очередной встрече напомнила Б.И.И. о возможности предоставить соответствующие документы.
Таким образом, доводы истца об изначальном наличии документов, опровергающих принадлежность телевизора должнице Б.И.И., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Первое обращение в суд по вопросу реализации спорного телевизора было осуществлено Волковницкий А.П. только Дата обезличена, то есть после осуществления реализации телевизора и по прошествии установленных статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков на обжалование. Волковницкий А.П. обратился в суд с иском к Б.И.И., Е.В.С., ООО «Сибзаводовец» о признании права собственности на телевизор и исключении его из акта ареста. Производство по делу было прекращено определением мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска 12.02.2010 в связи с отказом истца от иска.
С настоящим иском истец обратился к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области и к отделу судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска.
Между тем, достоверных доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорный телевизор истцом не приведено. Как и не приведено доказательств того, что истец и должник Б.И.И. действовали добросовестно и осуществляли защиту нарушенного права разумным образом.
Как было указано выше, в случаях, предусмотренных статьёй 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Истцу изначально было известно о том, что у Б.И.И. имеется задолженность, присуждённая судебным решением и не погашавшаяся ею. Несмотря на это он передал ей телевизор, не интересуясь в последующем его судьбой, о чём свидетельствует предъявление первого искового заявления спустя больше двух месяцев после ареста телевизора. Установленный федеральным законом об исполнительном производстве порядок защиты своего предполагаемого нарушенным права истцом не соблюдён, хотя со дня наложения ареста на телевизор было известно, что действия осуществляются в рамках исполнительного производства, лицо, в пользовании которого находилось спорное имущество, под роспись уведомлялось о порядке обжалования исполнительских действий. Надлежащих доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлено. От поддержания требований о защите нарушенного права к должнику, у которого был произведён арест имущества, истец отказался.
Из совокупности приведённых доводов суд усматривает злоупотребление правом и находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований о признании права собственности на плазменный телевизор 32LG7000, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации плазменного телевизора 32LG7000, взыскании причинённого материального, морального вреда, судебных расходов Волковницкий А.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 октября 2010 года.
Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова