Дело № 2-2571/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииОктябрьский районный суд г.Омскав составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Бохан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
18 октября 2010 года
дело по иску Толкушкина А.С. к Толкушкину С.С., ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Толкушкин А.С. с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском о признании недействительной сделки приватизации квартиры ... в доме ... по ул. Олимпийская в г. Омске в части невключения его в число собственников данной квартиры, просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке приватизации. Просит также признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 06 августа 1994 года ..., согласно которому 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру перешла Толкушкину С.С., принимая во внимание, что при принятии наследства не были учтены права истца на спорную квартиру. В обоснование требований истец указал, что на момент приватизации квартиры в 1993 году он, являясь несовершеннолетним, проживал с отцом и бабушкой и должен был быть включен в договор приватизации в качестве собственника жилого помещения, однако его интересы, как несовершеннолетнего, не были учтены. Квартира была приватизирована на отца Толкушкина С.С. и бабушку Литвину К.С. В 1994 году после смерти бабушки наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры принял ответчик Толкушкин С.С. Истец проживает в квартире до настоящего времени, имеет регистрацию по месту жительства в данной квартире с 1982 года, считает, что его права на квартиру нарушены, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.
В судебном заседании истец Толкушкин А.С. не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Осипова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Толкушкин С.С., представитель ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что согласно постановления главы администрации города Омска ...р от 13 апреля 1993 года о передаче в собственность граждан жилых помещений квартира ... в доме ... по ул. Олимпийская в г.Омске передана в совместную собственность Литвиновой К.С. и Толкушкина С.С..
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 20 апреля 1993 года, в связи с чем Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г. Омска выдано регистрационное удостоверение ..., по которому Литвина К.С. и Толкушкин С.С. являются собственниками указанной квартиры.
В судебном заседании установлено, что истец Толкушкин А.С., имея на дату приватизации право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, обладал в соответствии с вышеуказанными нормами Закона правом приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации наравне с лицами, его приватизировавшими, но будучи несовершеннолетним свое право не реализовал.
В соответствии с требованиями ст. 133 КоБС РСФСР, который действовал на момент приватизации спорной квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
В нарушение требований ст. 133 КоБС РСФСР сделка приватизации спорной квартиры была совершена в отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на невключение в число собственников квартиры несовершеннолетнего Толкушкина А.С.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку передача квартиры ... в доме ... по ул. Олимпийская в г.Омске в собственность состоялась без включения в число собственников несовершеннолетнего Толкушкина А.С., поэтому договор приватизации является ничтожной сделкой, недействительной в силу самого факта ее заключения.
Согласно статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из изложенного следует, что недействительность части сделки приватизации спорной квартиры, по которой не был включен истец в число собственников приватизируемой квартиры, не влечет недействительности остальной части сделки - передачи квартиры в собственность Литвиной К.С. и Толкушкина С.С.
Таким образом, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец Толкушкин А.С., а также Толкушкин С.С., Литвина К.С. обладали правом приобрести занимаемое ими жилое помещение - квартиру ... в доме ... по ул. Олимпийская в г.Омске в общую собственность в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.
С учетом изложенного, исковые требования Толкушкина А.С. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Литвина К.С. умерла 13 сентября 1993 года.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе и имущественные права.
Согласно свидетельства о праве на наследство от 06 августа 1994 года, зарегистрировано в реестре за ..., наследником умершей Литвиной К.С. является ее сын Толкушкин С.С. В состав наследственного имущества входит, в том числе и 1/2 доли спорной квартиры.
Из признания части сделки приватизации спорной квартиры недействительной следует, что в наследственную массу после смерти Литвиной К.С. могла быть включена ее 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру.
Наследником Литвиной К.С. первой очереди по закону в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшим на момент принятия наследства, является ее сын Толкушкин С.С.
Таким образом, наследство, открывшееся со смертью Литвиной К.С. и состоящее, в том числе, из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, наследует сын Толкушкин С.С.
В силу установленного, подлежат удовлетворению исковые требования Толкушкина А.С. о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру ... в доме ... по ул. Олимпийская в г. Омске в порядке приватизации, а за Толкушкиным С.С. надлежит признать право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в порядке приватизации (1/3 доли) и в порядке наследования (1/3 доли).
Иные требования стороны не заявляли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными сделку приватизации, регистрационное удостоверение
... от 20 апреля 1993 года, выданное Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учёту недвижимого имущества г.Омска, о регистрации права общей совместной собственности в равных долях Литвиновой К.С. и Толкушкина С.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Олимпийская, дом ..., квартира ..., в части не включения в состав собственников жилого помещения Толкушкина А.С..
Включить Толкушкина А.С. в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Олимпийская, дом ..., квартира ..., определив за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство ..., выданное Толкушкину С.С. 06 августа 1994 года, в части включения в наследственное имущество 1/2 доли квартиры ... в доме ... по ул. Олимпийская в г.Омске, включив в наследственное имущество 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
Определить за Толкушкиным С.С. право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру ... в доме ... по ул. Олимпийская в г.Омске.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шафоростова Л.С.