Дело № 2-2795/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 октября 2010 года дело по иску Мялюк А.А., Андреев Г.С., Чернов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профгарант» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мялюк А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работал у ответчика по трудовому договору в качестве охранника с ноября 2008 года по 15 мая 2010 года. С декабря 2009 года и до дня увольнения заработная плата не выплачивалась, задолженность составила 22500 рублей, из расчета стоимости одной смены в 500 рублей, которых в декабре 2009 года было 8, в январе 2010 года - 7, в феврале - 7, в марте - 8, в апреле - 10, в мае - 5. При приеме на работу трудовой договор им подписывался, но второй экземпляр ему выдан не был. Факт трудовых отношений подтверждается журналом «приема и сдачи смен» и произведенными работодателем отчислениями в пенсионный фонд. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 22500 рублей.
Истец Андреев Г.С. обратился в суд с аналогичным иском, в обоснование которого указал, что работал у ответчика также в качестве охранника с 01 декабря 2008 года по 01 апреля 2010 года. С декабря 2009 года заработная плата не выплачивалась, задолженность составляет 15000 рублей, из расчета стоимости одной смены в 500 рублей, которых в декабре 2009 года было 8, в январе 2010 года - 8, в феврале - 7, в марте - 7. При приеме на работу трудовой договор в письменном виде не оформлялся, но писал заявление о приеме на работу, в трудовую книжку запись о периоде работы у ответчика внесена не была. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15000 рублей.
Истец Чернов А.В. в обоснование своего искового заявления указал, что работал у ответчика с 04 мая 2009 года по 31 мая 2010 года в качестве охранника. С декабря 2009 года заработная плата не выплачивается, задолженность составляет 24000 рублей, из расчета стоимости одной смены в 500 рублей, которых в декабре 2009 года было 7, в январе 2010 года - 8, в феврале - 7, в марте - 8, в апреле - 10, в мае - 8. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24000 рублей.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по юридическому адресу л.д. 51).
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Профгарант», работали охранниками Мялюк А.А. с 01 ноября 2007 года по 15 мая 2010 года, Андреев Г.С. с 01 декабря 2007 года по 01 апреля 2010 года, Чернов А.В. с 04 мая 2009 года по 31 мая 2010 года.
Факт трудовых отношений подтверждается выписками из лицевого счета на истцов как застрахованных лиц, представляемых ответчиком в пенсионный фонд и справкой работодателя, выданной на имя Андреев Г.С., в которой подтверждается факт его работы л.д.4-5, 15-16, 24-26, 17).
Кроме того, истцами представлена Книга приема-сдачи дежурств ООО «Профгарант» за период с 14 ноября 2007 года по 27 июля 2010 года, которая прошита, пронумерована и скреплена печатью ООО «Профгарант» и подписью начальника охраны Л. В данной тетради имеется список охранников, в том числе и истцов по делу с указанием их контактных телефонов л.д. 39-50).
В соответствии с пунктом 3, 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений против них, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, тем самым, лишив себя возможности представления доказательств в обоснование своих возражений.
По данной категории споров работник лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, поскольку все документы, связанные с трудовой деятельностью работников, исходят от работодателя, и, в случае нарушения им порядка представления их работнику, хранятся у него.
Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В связи с чем, суд считает также возможным при данных обстоятельствах руководствоваться позицией истцов и рассчитать размер их заработной платы из расчета 500 рублей за смену.
В свою очередь, количество смен каждого из истцов (из количества которых ими произведен расчет), подтверждается представленным в материалы дела книгой приема-сдачи дежурств.
Таким образом, с ответчика в пользу Мялюк А.А. необходимо взыскать задолженность по заработной плате в размере 22500 рублей, в пользу Андреев Г.С. - 15000 рублей, в пользу Чернов А.В. - 24000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2395 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профгарант»:
- в пользу Мялюк А.А. задолженность по заработной плате 22500 рублей;
- в пользу Андреев Г.С. задолженность по заработной плате 15000 рублей;
- в пользу Чернов А.В. задолженность по заработной плате 24000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профгарант» государственную пошлину в доход местного бюджета 2395 рублей.
Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Октябрьский районный суд г. Омска, а сторонами также в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 22 октября 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко. Решение не вступило в законную силу. о