Дело № 2-2673/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 21 октября 2010 года дело по иску Капустян Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Семина Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работал у ответчика с 25 августа 2009 года по 30 января 2010 года в качестве торгового представителя с размером ежемесячной заработной платы в 6000 рублей, которую получал по ведомости. 25 августа 2009 года фактически был допущен до работы без оформления трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, чего не было сделано и позже. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за январь 2010 года в размере 6000 рублей и компенсация за неиспользованные 11,67 дней отпуска в размере 2738 рублей 83 копейки. Просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу к ответчику торговым представителем с 25 августа 2009 года и об увольнении по собственному желанию 30 января 2010 года, взыскать задолженность по заработной плате 6000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 2738 рублей 83 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 104 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что 24 августа 2009 года его на работу принимала лично Семина Т.В. в присутствии коммерческого директора З. При приеме на работу писал заявление, представлял копию трудовой книжки, свидетельство ИНН и обязательного пенсионного страхования, трудовой договор не подписывался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, не был заключен договор о полной материальной ответственности. В устной форме ему была установлена заработная плата в размере 6000 рублей и процент от продажи товара. В обязанности входило заключение договоров на поставку продукции, сбор заявок на поставку продукции. График работы установлен с 09-00 до 17-00 часов, режим работы с понедельника по пятницу, место работы - склад, расположенный по ул. 10 лет Октября, отпуск продолжительностью 14 дней 2 раза в год, заработная плата выдавалась 2 раза в месяц. Считает, что факт трудовых отношений подтверждается следующими письменными доказательствами: выданной ответчиком на его имя доверенностью на получение товарно-материальных ценностей; договором, заключенным с ООО «Супермаркет «Семейный», в котором его рукой внесены данные ответчика, копией ведомости на выдачу заработной платы, где указана его фамилия и подпись.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом л.д. 146).
Представитель ответчика Поморова Н.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Семина Т.В. При приеме работников на работу собеседование проводит с ними ответчик лично в офисе, расположенном по ул. Гашека, 16. Доверенность ответчиком на имя истца не выдавалась, в представленной доверенности стоит подпись не ответчика, а коммерческого директора З., но в связи с чем, ею была подписана указанная доверенность неизвестно, и установить это не возможно, поскольку она находится в Германии. Но в любом случае, при выдаче доверенности на получение товарно-материальных ценностей, с истцом должен был заключен договор о полной материальной ответственности, который, как он поясняет, не заключался. В штатном расписании отсутствует должность торгового представителя. Со всеми работниками ответчик заключает письменные трудовые договоры.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включении в трудовой договор в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ является: место работы, трудовая функция, дата начало работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы и некоторые другие.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию и обстоятельства, подлежащие доказыванию, были разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 сентября 2010 года л.д. 103).
Суд считает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о всех существенных условиях труда, и истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что он по поручению работодателя Семина Т.В. приступил к работе и выполнял обязанности торгового представителя с 25 августа 2009 года по 30 января 2010 года.
Из материалов дела следует, что Семина Т.В.зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя л.д. 8).
Как установлено в судебном заседании, трудовой договор между сторонами в письменном виде не оформлялся, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца не вносились, приказы о приеме и увольнении не издавались, не заключался и договор о полной материальной ответственности.
Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям, действовавшим с 01 января 2009 года, с 01 февраля 2009 года и с 01 января 2010 года такая должность как торговый представитель в них отсутствует л.д. 17, 18, 19).
Отсутствуют данные об истце и в расчетных ведомостях ответчика на выдачу заработной платы работникам и производимых отчислений в фонды обязательного страхования л.д. 20-27).
В обоснование своих возражений ответчиком представлен в материалы дела реестр приказов за период с 01 августа 2009 года по 31 января 2010 года, в котором отсутствуют данные об издании приказов о приеме и увольнении Капустян Ю.В. л.д. 28).
В представленных платежных ведомостях выдачи заработной платы за период с августа 2009 года по январь 2010 года отсутствует фамилия истца с его подписью л.д. 29-46).
Тот факт, что ответчиком используется склад № 16, расположенный по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, 207а а также нежилое помещение по ул. Гашека, 18, подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 01 сентября 2009 года и от 01 декабря 2009 года л.д. 47-54).
Таким образом, из представленных ответчиком документов, в том числе и тех, на истребовании которых настаивал истец, не следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
В свою очередь, истцом в подтверждение факта трудовых отношений представлена доверенность № 6 от 11 января 2010 года, со сроком действия до 21 января 2010 года, выданной Семина Т.В. на имя Капустян Ю. для получения товарно-материальных ценностей от ИП П. л.д. 64).
Как поясняют стороны в судебном заседании, доверенность подписана не Семина Т.В., а как указывает истец коммерческим директором З.
Установить обстоятельства выдачи и подписания З. доверенности от имени Семина Т.В. не предоставляется возможным, поскольку указанное лицо длительное время находится за пределами РФ - на территории Германии.
Истец в судебном заседании пояснил, что по указанной доверенности он денежные средства у предпринимателя П. не получал, поэтому данная доверенность осталась у него на руках.
Суд полагает, что сам по себе факт выдачи доверенности истцу от имени предпринимателя Семина Т.В. не подтверждает трудовые отношения между сторонами, поскольку доверенность могла быть выдана и в том случае, если стороны состояли в гражданско-правовых отношениях.
Суд также считает возможным согласиться с позицией стороны ответчика о неразумности выдачи работодателем работнику доверенности для получения товарно-материальных ценностей без заключения с таким работником договора о полной материальной ответственности.
По этим же причинам суд не может принять во внимание представленные истцом прайс-лист на продукцию, счет-фактуру и товарную накладную от 21 октября 2009 года, затребованный по ходатайству истца договор поставки, заключенный между ООО «Супермаркет «Семейный» и ИП Семина Т.В., акт сверки взаимных расчетов между ООО «Супермаркет «Семейный» и ИП Семина Т.В., поскольку данные документы не содержат информации об истце и даже косвенным образом не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами л.д. 68-79, 14-113, 141-142, 143).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В связи с указанной нормой закона, не может быть принято судом как допустимое доказательство копия платежной ведомости на аванс за ноябрь 2009 года, где значится фамилия истца и полагающаяся ему сумма к выдаче 2000 рублей л.д. 145).
Представитель ответчика отрицала в судебном заседании подлинность данного документа и его принадлежность к ответчику.
Истец в судебном заседании пояснил, что данная ксерокопия ему была предоставлена бывшим работником ответчика - С.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что с 01 сентября 2007 года по 19 января 2010 года работал у ответчика в качестве водителя-экспедитора. Истца знает с осени 2009 года, познакомился с ним на Куйбышевской базе, он приходил на базу, отдавал заявки на продукцию. На базе находился склад ИП Семина Т.В. Представленная истцом копия платежной ведомости была передана им, а он в свою очередь получил ее от З., которая приходится ему гражданской женой, но в настоящее время она проживает в Германии. З. сделала копию данной ведомости, поскольку боялась не получить заработную плату у ответчика. Капустян Ю.В. работал у ответчика, но, как он был принят на работу, не знает. Он был агентом и занимался поиском мест для поставки товара, видел его несколько раз на базе в период с 15-00 до 17-00 часов л.д. 157-161)..
Судом не могут быть приняты показания свидетеля как достаточные доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку свидетель с достоверностью не подтвердил данный факт, указав лишь на то, что видел истца на оптовой базе, где находится склад ответчика, пояснить был ли заключен трудовой договор с истцом и на каких условиях он не смог.
Истцом в подтверждение исковых требований было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывших работников ответчика В. и Х. л.д. 110).
Данное ходатайство судом было удовлетворено и в судебное заседание, назначенное на 07 октября 2010 года, указанные лица вызывались судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением, которые вернулись без вручения по истечению срока их хранения л.д. 115, 117).
Поскольку истец настаивал на допросе данных свидетелей, судом судебное заседание было отложено, и вновь указанным лицам были направлены судебные повестки, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения л.д. 137, 147, 149).
В судебном заседании 21 октября 2010 года истец более не настаивал на вызове свидетелей, на вопрос суда стороны пояснили, что дополнительные доказательства представлять не намерены, согласились окончить судебное следствие л.д. 162).
Кроме того, суд полагает, что показания свидетеля В. не могли иметь по делу юридического значения, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что он был уволен с работы 11 августа 2009 года - до трудоустройства истца л.д. 28).
Оценивая все изложенное в совокупности с учетом того, что бремя доказывания наличия факта трудовых отношений лежит на истце, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых были основаны его исковые требования, в силу чего они удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Капустян Ю.В. Юрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 26 октября 2010 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.